Afgewezen schreef:Terwijl er van de kant van de GG niet genoeg verontschuldigingen kunnen komen en dat is het nóg niet goed.

Ik denk ook niet, dat die verontschuldigingen de juiste kant op gaan. Maar dat even terzijde.

Nou, we weten allemaal dat het w.b. leerverschil nou wel meeviel, in '80. Men leze de levensbeschrijving van ds. J. de Groot. 't Ging meer om de poppetjes dan om wat die poppetjes op die preekstoel hebben gezegd. Met name bij de 'hoofdpersonen' die nu nog in leven zijn. In Gouda lag het wat anders, er waren daar wel opmerkingen over de prediking van de toenmalige predikant. Maar die leeft niet meer.

En alleen maar een briefje?
De voorzitter van Nieuwerkerk voelt zich met zijn gemeente eensgeestes met binnenverband; ds. v. Voorden noemde het in Gouda 'schulderkenning van beide zijden'. Maar ja, als je ergens op tegen bent, ben je zomaar niet voor. En dat begrijp ik nog ook. Desondanks ben ik erg blij met de stap van Middelburg.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Terwijl er van de kant van de GG niet genoeg verontschuldigingen kunnen komen en dat is het nóg niet goed.

Ik denk ook niet, dat die verontschuldigingen de juiste kant op gaan. Maar dat even terzijde.

Je noemt het daarom maar even wel en ik ben het niet met je eens, als ik je goed begrijp.

Ander schreef:ds. v. Voorden noemde het in Gouda 'schulderkenning van beide zijden'.

Nou, dat valt me dan weer mee.

Als ik met iemand ruzie heb over iets onbenulligs (dat lijkt het op dat moment niet anders krijg ik geen ruzie) en ik spreek die ander weer enkele weken later, dan ga ik echt niet helemaal uit zitten vitten wat het probleem was. Meestal wordt er dan niets meer gezegd en praten we weer normaal. Of er wordt gezegd: ik zei te snel iets, jij zei iets dat was te grof, nu praten we weer normaal.

Door de bereidheid die aan beide zijden getoond wordt is m.i. dat laatste in dit geval van toepassing. Uitgebreide excuses etc dat hoeft van mij allemaal niet (een vergelijk met de scheiding GG GGin klopt m.i. niet: dat gaat wel om een wezenlijker zaak).

Erasmiaan schreef:Als ik met iemand ruzie heb over iets onbenulligs (dat lijkt het op dat moment niet anders krijg ik geen ruzie) en ik spreek die ander weer enkele weken later, dan ga ik echt niet helemaal uit zitten vitten wat het probleem was. Meestal wordt er dan niets meer gezegd en praten we weer normaal. Of er wordt gezegd: ik zei te snel iets, jij zei iets dat was te grof, nu praten we weer normaal.

Door de bereidheid die aan beide zijden getoond wordt is m.i. dat laatste in dit geval van toepassing. Uitgebreide excuses etc dat hoeft van mij allemaal niet (een vergelijk met de scheiding GG GGin klopt m.i. niet: dat gaat wel om een wezenlijker zaak).

Natuurlijk, Erasmiaan. Het was dan misschien iets onbenulligs, de gevolgen waren bepaald niet onbenullig: 30 jaar gescheiden optrekken. 30 jaar lang elkaar het licht niet in de ogen gunnen. Dat mag inderdaad wel even rechtgezet worden.

freek schreef:

Erasmiaan schreef:Als ik met iemand ruzie heb over iets onbenulligs (dat lijkt het op dat moment niet anders krijg ik geen ruzie) en ik spreek die ander weer enkele weken later, dan ga ik echt niet helemaal uit zitten vitten wat het probleem was. Meestal wordt er dan niets meer gezegd en praten we weer normaal. Of er wordt gezegd: ik zei te snel iets, jij zei iets dat was te grof, nu praten we weer normaal.

Door de bereidheid die aan beide zijden getoond wordt is m.i. dat laatste in dit geval van toepassing. Uitgebreide excuses etc dat hoeft van mij allemaal niet (een vergelijk met de scheiding GG GGin klopt m.i. niet: dat gaat wel om een wezenlijker zaak).

Natuurlijk, Erasmiaan. Het was dan misschien iets onbenulligs, de gevolgen waren bepaald niet onbenullig: 30 jaar gescheiden optrekken. 30 jaar lang elkaar het licht niet in de ogen gunnen. Dat mag inderdaad wel even rechtgezet worden.

De gevolgen waren inderdaad niet onbenullig.

Maar ik word een beetje moe van mensen die voordat men bij elkaar mag komen allemaal bergen op werpen. Ik zie het al gebeuren dat men dan nog niet bij elkaar komt, door dit soort voorwaarden.

Erasmiaan schreef:Maar ik word een beetje moe van mensen die voordat men bij elkaar mag komen allemaal bergen op werpen. Ik zie het al gebeuren dat men dan nog niet bij elkaar komt, door dit soort voorwaarden.

Nou ja, als ik het goed begrijp gaat het om niet meer dan wederzijdse excuses. Is dat werkelijk zo'n hoge berg of zijn de ego's gewoon te groot? Ik zou zeggen: huur een prettig zaaltje en zorg voor een goede catering, dan moet je daar toch wel op een nazomermiddag uit kunnen komen?

Families liggen in twee. Dat was dus achteraf ook niet nodig geweest.
Want wellicht was er theologisch niet zoveel aan de hand, op het grondvlak ging het wel om principes. Die nu met een handdrukje weggewuifd worden.

Ik begrijp dat ik een gevoelig punt aanroer. Maar ik zeg dat als buitenstaander. Want van de situatie ken ik verder niets.

Josephus schreef:

Erasmiaan schreef:Maar ik word een beetje moe van mensen die voordat men bij elkaar mag komen allemaal bergen op werpen. Ik zie het al gebeuren dat men dan nog niet bij elkaar komt, door dit soort voorwaarden.

Nou ja, als ik het goed begrijp gaat het om niet meer dan wederzijdse excuses. Is dat werkelijk zo'n hoge berg of zijn de ego's gewoon te groot? Ik zou zeggen: huur een prettig zaaltje en zorg voor een goede catering, dan moet je daar toch wel op een nazomermiddag uit kunnen komen?

Dat denk ik ook. Zeker wel.

Afgewezen schreef:

Josephus schreef:

Erasmiaan schreef:Maar ik word een beetje moe van mensen die voordat men bij elkaar mag komen allemaal bergen op werpen. Ik zie het al gebeuren dat men dan nog niet bij elkaar komt, door dit soort voorwaarden.

Nou ja, als ik het goed begrijp gaat het om niet meer dan wederzijdse excuses. Is dat werkelijk zo'n hoge berg of zijn de ego's gewoon te groot? Ik zou zeggen: huur een prettig zaaltje en zorg voor een goede catering, dan moet je daar toch wel op een nazomermiddag uit kunnen komen?

Dat denk ik ook. Zeker wel.

Was het maar zo eenvoudig.
Maar met het constateren van de wezenlijke problemen heb je nog geen oplossing, terwijl die er toch kerkrechterlijk moet worden gevonden.
Dat geldt natuurlijk ook voor GG en GGiN.

Wie het weet mag het zeggen.

De bijbel spreekt ervan in Romeinen 12:

10 Hebt elkander hartelijk lief met broederlijke liefde, rmet eer de een den ander voorgaande.
.............
14 Zegent hen die u vervolgen; zegent, en vervloekt niet.
.............
16 Weest eensgezind onder elkander. Tracht niet naar de hoge dingen, maar voegt u tot de nederige. Zijt niet wijs bij uzelven.
17 Vergeldt niemand kwaad voor kwaad. Bezorgt hetgeen eerlijk isvoor alle mensen.
18 eIndien het mogelijk is, zoveel in u is, houdt vrede met alle mensen.
19 Wreekt uzelven niet, beminden, maar geeft den toorn plaats; want er is geschreven: Mij komt de wrake toe; Ik zal het vergelden, zegt de Heere.
............
21 Word van het kwade niet overwonnen, maar overwin het kwade door het goede.

jvdg schreef:Was het maar zo eenvoudig.

zo eenvoudig is het ja. Willen ze ook eens wat onvoorwaardelijk. Is het weer niet goed.
Wat je met de rest van je posting bedoelt begrijp ik niet zo. Het is overigens zo moeilijk niet om overal een Bijbelgedeelte op te projecteren al lijkt het me niet zo de bedoeling.

Ander schreef:

jvdg schreef:Was het maar zo eenvoudig.

zo eenvoudig is het ja. Willen ze ook eens wat onvoorwaardelijk. Is het weer niet goed.
Wat je met de rest van je posting bedoelt begrijp ik niet zo. Het is overigens zo moeilijk niet om overal een Bijbelgedeelte op te projecteren al lijkt het me niet zo de bedoeling.

Waarom gebeurt het dan niet?

Dat projecteren van bijbelteksten is idd heel makkelijk, maar het blijkt dat weinigen bereid zijn die ter harte te nemen.
Die teksten waren dan ook een gratis toegift om de voorwaardelijken een beetje op te schudden.

Erasmiaan schreef:

freek schreef:

Erasmiaan schreef:Als ik met iemand ruzie heb over iets onbenulligs (dat lijkt het op dat moment niet anders krijg ik geen ruzie) en ik spreek die ander weer enkele weken later, dan ga ik echt niet helemaal uit zitten vitten wat het probleem was. Meestal wordt er dan niets meer gezegd en praten we weer normaal. Of er wordt gezegd: ik zei te snel iets, jij zei iets dat was te grof, nu praten we weer normaal.

Door de bereidheid die aan beide zijden getoond wordt is m.i. dat laatste in dit geval van toepassing. Uitgebreide excuses etc dat hoeft van mij allemaal niet (een vergelijk met de scheiding GG GGin klopt m.i. niet: dat gaat wel om een wezenlijker zaak).

Natuurlijk, Erasmiaan. Het was dan misschien iets onbenulligs, de gevolgen waren bepaald niet onbenullig: 30 jaar gescheiden optrekken. 30 jaar lang elkaar het licht niet in de ogen gunnen. Dat mag inderdaad wel even rechtgezet worden.

De gevolgen waren inderdaad niet onbenullig.

Maar ik word een beetje moe van mensen die voordat men bij elkaar mag komen allemaal bergen op werpen. Ik zie het al gebeuren dat men dan nog niet bij elkaar komt, door dit soort voorwaarden.

Toch ben ik dit van harte met Erasmiaan eens!!