Enquête: Christenen en de evolutietheorie

[Tiberius]

Hij vertelde me, dat niet alleen bijbelgetrouwe christenen de evolutietheorie afwijzen, maar een heel scala van andere gelovigen (joden, moslims, jehova's getuigen, etc), bij een aantal van hen had hij al een interview afgenomen, anderen staan nog op het programma.

Moslims omarmen de wetenschap juist over het algemeen.

Verder was het hem opgevallen, dat mensen die de evolutietheorie op religieuze gronden afwijzen, goed geïnformeerd zijn over wat die theorie inhoudt, positief staan tegenover wetenschap en toch gefundeerd afwijzen.

De dagelijkse praktijk leert toch echt wat anders.

Fijn, dat jij het beter weet dan de onderzoeker.

[Hoppípolla]

Bijbelgetrouwe christenen moeten natuurlijk de evolutietheorie omarmen...

Dat hangt er vanaf wat je definitie van 'evolutietheorie' is. Als je die in z'n algemeenheid afwijst, lijkt me dat toch een zekere discrepantie opleveren met dat wat Tiberius stelde.

Jij begrijpt heus wel wat hier met 'evolutietheorie' bedoelt wordt.

Eh, nee. Definities van 'de evolutietheorie' schijnen nogal eens te verschillen; over het algemeen wordt 'de evolutietheorie' zelfs gekoppeld aan de oerknal, en wat dies meer zij.

[Hoppípolla]

Fijn, dat jij het beter weet dan de onderzoeker.

Fijn ook dat je antwoordt op mijn vraag.

[memento]

Bijbelgetrouwe christenen moeten natuurlijk de evolutietheorie omarmen...

Dat hangt er vanaf wat je definitie van 'evolutietheorie' is. Als je die in z'n algemeenheid afwijst, lijkt me dat toch een zekere discrepantie opleveren met dat wat Tiberius stelde.

Jij begrijpt heus wel wat hier met 'evolutietheorie' bedoelt wordt.

Eh, nee. Definities van 'de evolutietheorie' schijnen nogal eens te verschillen; over het algemeen wordt 'de evolutietheorie' zelfs gekoppeld aan de oerknal, en wat dies meer zij.

Zo gek is die koppeling niet. Als je gelooft in de schepping, dan heb je de evolutie-theorie niet nodig. En omgedraait: Als je niet gelooft in de schepping, en dus (al dan niet bij gebrek aan beter) de evolutie-theorie aanhangt, dan heb je ook een verklaring van het ontstaan van leven nodig, waarbij men dus (al dan niet bij gebrek aan beter) de oerknal-theorie aanhangen.

[Hoppípolla]

Zo gek is die koppeling niet. Als je gelooft in de schepping, dan heb je de evolutie-theorie niet nodig.

Begrijp je wel wat je zegt?

En omgedraait: Als je niet gelooft in de schepping, en dus (al dan niet bij gebrek aan beter) de evolutie-theorie aanhangt, dan heb je ook een verklaring van het ontstaan van leven nodig, waarbij men dus (al dan niet bij gebrek aan beter) de oerknal-theorie aanhangen.

Nee, een verklaring voor evolutie staat los van het ontstaan van de aarde of van leven.

Staat die verklaring iets in de weg? Klopt die verklaring an sich niet? Of is er in het geheel zelfs geen sprake van evolutie?? Is dat soms wat je wilt impliceren?

[memento]

Zo gek is die koppeling niet. Als je gelooft in de schepping, dan heb je de evolutie-theorie niet nodig.

Begrijp je wel wat je zegt?

Ik begrijp prima wat ik zeg. Wie gelooft dat God de aarde heeft geschapen, en het leven heeft gemaakt, waarom zou hij niet geloven dat God alle soorten heeft geschapen? Of wil je Genesis 1-3 maar half serieus nemen?

En omgedraait: Als je niet gelooft in de schepping, en dus (al dan niet bij gebrek aan beter) de evolutie-theorie aanhangt, dan heb je ook een verklaring van het ontstaan van leven nodig, waarbij men dus (al dan niet bij gebrek aan beter) de oerknal-theorie aanhangen.

Nee, een verklaring voor evolutie staat los van het ontstaan van de aarde of van leven.

Staat die verklaring iets in de weg? Klopt die verklaring an sich niet? Of is er in het geheel zelfs geen sprake van evolutie?? Is dat soms wat je wilt impliceren?

Als we spreken over evolutie, dan wordt hier makro-evolutie bedoeld, dus van het type: een vis die evolueert tot konijn. Dat is het normale gebruik van de term, in dit soort discussies.

Mijn stelling is, dat evolutie niet zozeer een wetenschappelijk feit is, maar een aanname. Het is namelijk onbewezen, en de kans dat het ooit bewezen zal worden (volgens in de wetenschap geldende normen van bewijsvoering) is erg klein. Zo lang een theorie onbewezen is, is het aanhangen ervan puur een zaak van geloven. Het geloven in de evolutie-theorie is dus een keuze die even rationeel of irrationeel is als geloven in de scheppings-theorie. Wie kiest te geloven in de evolutie-theorie, zit nog steeds met het probleem van het ontstaan van het eerste leven. Om voor het ontstaan van het eerste leven wél te geloven in een schepping, terwijl je schepping niet de meest rationele keuze vindt bij de keuze tussen evolutionisme en schepping, is irrationeel. Ik stel daarom, dat wie logisch redeneert (volgens de regels der wijsbegeerte) óf bij creatisme uitkomt, of op een combinatie van oerknal + evolutie.

[parsifal]

Zo gek is die koppeling niet. Als je gelooft in de schepping, dan heb je de evolutie-theorie niet nodig.

Begrijp je wel wat je zegt?

Ik begrijp prima wat ik zeg. Wie gelooft dat God de aarde heeft geschapen, en het leven heeft gemaakt, waarom zou hij niet geloven dat God alle soorten heeft geschapen? Of wil je Genesis 1-3 maar half serieus nemen?

En omgedraait: Als je niet gelooft in de schepping, en dus (al dan niet bij gebrek aan beter) de evolutie-theorie aanhangt, dan heb je ook een verklaring van het ontstaan van leven nodig, waarbij men dus (al dan niet bij gebrek aan beter) de oerknal-theorie aanhangen.

Nee, een verklaring voor evolutie staat los van het ontstaan van de aarde of van leven.

Staat die verklaring iets in de weg? Klopt die verklaring an sich niet? Of is er in het geheel zelfs geen sprake van evolutie?? Is dat soms wat je wilt impliceren?

Als we spreken over evolutie, dan wordt hier makro-evolutie bedoeld, dus van het type: een vis die evolueert tot konijn. Dat is het normale gebruik van de term, in dit soort discussies.

Mijn stelling is, dat evolutie niet zozeer een wetenschappelijk feit is, maar een aanname. Het is namelijk onbewezen, en de kans dat het ooit bewezen zal worden (volgens in de wetenschap geldende normen van bewijsvoering) is erg klein. Zo lang een theorie onbewezen is, is het aanhangen ervan puur een zaak van geloven. Het geloven in de evolutie-theorie is dus een keuze die even rationeel of irrationeel is als geloven in de scheppings-theorie. Wie kiest te geloven in de evolutie-theorie, zit nog steeds met het probleem van het ontstaan van het eerste leven. Om voor het ontstaan van het eerste leven wél te geloven in een schepping, terwijl je schepping niet de meest rationele keuze vindt bij de keuze tussen evolutionisme en schepping, is irrationeel. Ik stel daarom, dat wie logisch redeneert (volgens de regels der wijsbegeerte) óf bij creatisme uitkomt, of op een combinatie van oerknal + evolutie.

Volgens mij klopt dit niet. Evolutietheorie is volgens de regels van de wiskunde inderdaad onbewezen. Neemt niet weg dat er erg sterke aanwijzingen zijn voor bijvoorbeeld gemeenschappelijke afstamming van Chimp en mens. Veel sterker kun je ze niet wensen als wetenschapper die de evolutietheorie wil onderbouwen.

Ook de zwaartekracht theorie is niet bewezen, maar om nu te zeggen dat het wel of niet geloven in de zwaartekracht rationeel niet uitmaakt gaat wat ver.

Ik wil een oude discussie niet weer opnieuw herhalen, maar ik denk dat er genoeg mensen zijn die evolutie (in de zin van gemeenschappelijke afstamming en mutatie en selectie) net zo goed met de Bijbel in overeenstemming te brengen vinden als het ontkennen van de uitspraak "de maan is een licht". Of ze gelijk hebben is vraag twee. Maar het is wat suggestief om te zeggen "Bijbelgetrouwe Christenen wijzen makro-evolutie af". Voor mij is dat net zo'n suggestieve uitspraak als "Bijbelgetrouwe Christenen geloven in het 1000-jarig rijk". Je zegt impliciet dat mensen die anders dan jij denken niet bijbelgetrouw zijn.

Als laatste zijn er ook nog wel mensen die geloven dat er evolutie is geweest, terwijl het universum eeuwig is (dus geen oerknal) ofzo. Evolutietheorie is een biolgische theorie en de oerknal theorie is een kosmologische en die twee kunnen als theorie heel goed los van elkaar staan.

[Hoppípolla]

Ik begrijp prima wat ik zeg. Wie gelooft dat God de aarde heeft geschapen, en het leven heeft gemaakt, waarom zou hij niet geloven dat God alle soorten heeft geschapen? Of wil je Genesis 1-3 maar half serieus nemen?

We hebben het over e-v-o-l-u-t-i-e. Niét over de oerknal, of iets in die richting. Het ontstáán van soorten, doet er dus niet toe.

Als we spreken over evolutie, dan wordt hier makro-evolutie bedoeld, dus van het type: een vis die evolueert tot konijn. Dat is het normale gebruik van de term, in dit soort discussies.

Ah, dan hebben we daar al miscommunicatie nummer 1 te pakken. Evolutie houdt dus voor jou meteen macro-evolutie in. Helder.

Mijn stelling is, dat evolutie niet zozeer een wetenschappelijk feit is, maar een aanname. Het is namelijk onbewezen, en de kans dat het ooit bewezen zal worden (volgens in de wetenschap geldende normen van bewijsvoering) is erg klein. Zo lang een theorie onbewezen is, is het aanhangen ervan puur een zaak van geloven.

Je hebt het nu over macro-evolutie?

Dat soorten onderhevig zijn aan verandering (dus evolutie) is allang 'bewezen'. Maar als jij een betere verklaring hebt: enlight me.

Het geloven in de evolutie-theorie is dus een keuze die even rationeel of irrationeel is als geloven in de scheppings-theorie. Wie kiest te geloven in de evolutie-theorie, zit nog steeds met het probleem van het ontstaan van het eerste leven.

Nu maak je weer de fout door de evolutie-theorie als tegenstander van de schepping te zien. De schepping gaat over het ontstaan van deze aarde, het ontstaan van leven. Dat is dus appels met peren vergelijken.

Om voor het ontstaan van het eerste leven wél te geloven in een schepping, terwijl je schepping niet de meest rationele keuze vindt bij de keuze tussen evolutionisme en schepping, is irrationeel.

Omdat, als je gelooft in de schepping, die keuze niet de meest rationele keuze is, moet je alle andere rationele keuzes maar aan de kant zetten, is dat wat je hier nu beweert?

Ik stel daarom, dat wie logisch redeneert (volgens de regels der wijsbegeerte) óf bij creatisme uitkomt, of op een combinatie van oerknal + evolutie.

Ik stel daarom dat evolutie puur natuurlijke processen beschrijft, terwijl de schepping over het ontstáán gaat en het op 1 lijn willen stellen van de schepping met de evolutie, ongepast en oneerlijk is.

[Mister]

Als we spreken over evolutie, dan wordt hier makro-evolutie bedoeld, dus van het type: een vis die evolueert tot konijn. Dat is het normale gebruik van de term, in dit soort discussies.

Ah, dan hebben we daar al miscommunicatie nummer 1 te pakken. Evolutie houdt dus voor jou meteen macro-evolutie in. Helder.

Niet alleen voor memento schat ik, maar voor nog grofweg 16 miljoen Nederlanders min een beetje. En dat weet jij ook wel.

[Tiberius]

Voor mij ook.
Daarom vond ik het goed, dat de onderzoeker in één van zijn eerste vraag af liet bakenen wat de geïnterviewde onder evolutietheorie verstaat; waar het precies over gaat dus.

[freek]

Hij vertelde me, dat niet alleen bijbelgetrouwe christenen de evolutietheorie afwijzen, maar een heel scala van andere gelovigen (joden, moslims, jehova's getuigen, etc), bij een aantal van hen had hij al een interview afgenomen, anderen staan nog op het programma.

Moslims omarmen de wetenschap juist over het algemeen.

Verder was het hem opgevallen, dat mensen die de evolutietheorie op religieuze gronden afwijzen, goed geïnformeerd zijn over wat die theorie inhoudt, positief staan tegenover wetenschap en toch gefundeerd afwijzen.

De dagelijkse praktijk leert toch echt wat anders.

Fijn, dat jij het beter weet dan de onderzoeker.

Dat is wel vaker bij Hoppipolla

[memento]

Volgens mij klopt dit niet. Evolutietheorie is volgens de regels van de wiskunde inderdaad onbewezen. Neemt niet weg dat er erg sterke aanwijzingen zijn voor bijvoorbeeld gemeenschappelijke afstamming van Chimp en mens. Veel sterker kun je ze niet wensen als wetenschapper die de evolutietheorie wil onderbouwen.

Ook de zwaartekracht theorie is niet bewezen, maar om nu te zeggen dat het wel of niet geloven in de zwaartekracht rationeel niet uitmaakt gaat wat ver.

Er zijn binnen de natuurwetenschappen regels over hoe je iets kan bewijzen. Eén van de basisregels daarbij is empirische waarneming, die herhaalbaar en controleerbaar is.

Zo kan je, in het voorbeeld van de zwaartekracht, een proef bedenken die herhaalbaar is, en die dus ook controleerbaar is. Als je dit hebt, heb je iets wetenschappelijk bewezen.

Bij de evolutie-theorie mis je dat soort bewijzen. Je kan het hoogstends waarschijnlijk maken, binnen het kader van een flink aantal (onbewezen) aannames. Dat is echter iets anders dan bewijzen.

Ik wil een oude discussie niet weer opnieuw herhalen, maar ik denk dat er genoeg mensen zijn die evolutie (in de zin van gemeenschappelijke afstamming en mutatie en selectie) net zo goed met de Bijbel in overeenstemming te brengen vinden als het ontkennen van de uitspraak "de maan is een licht". Of ze gelijk hebben is vraag twee. Maar het is wat suggestief om te zeggen "Bijbelgetrouwe Christenen wijzen makro-evolutie af". Voor mij is dat net zo'n suggestieve uitspraak als "Bijbelgetrouwe Christenen geloven in het 1000-jarig rijk". Je zegt impliciet dat mensen die anders dan jij denken niet bijbelgetrouw zijn.

Ik hou het erop, dat wie de Bijbel in zijn geheel als Gods woord wil lezen, niet anders kan dan de schepping in 7 dagen letterlijk nemen. Zie ook de argumenten die ds. van Kooten heeft aangevoerd. Exegetisch kom je anders in grote problemen bij de het toekennen van onfeilbaarheid aan de woorden van God in de boeken van Mozes, en de woorden van Jezus in het NT.

Als laatste zijn er ook nog wel mensen die geloven dat er evolutie is geweest, terwijl het universum eeuwig is (dus geen oerknal) ofzo. Evolutietheorie is een biolgische theorie en de oerknal theorie is een kosmologische en die twee kunnen als theorie heel goed los van elkaar staan.

Goed, dat kan. Maar daarmee gaat nog steeds mijn (filosofische) argument op, dat evolutie + schepping een irrationele keuze is. Het is óf schepping, óf evolutie + een andere ontstaan-van-het-leven theorie...

[parsifal]

Er zijn binnen de natuurwetenschappen regels over hoe je iets kan bewijzen. Eén van de basisregels daarbij is empirische waarneming, die herhaalbaar en controleerbaar is.

Zo kan je, in het voorbeeld van de zwaartekracht, een proef bedenken die herhaalbaar is, en die dus ook controleerbaar is. Als je dit hebt, heb je iets wetenschappelijk bewezen.

Bij de evolutie-theorie mis je dat soort bewijzen. Je kan het hoogstends waarschijnlijk maken, binnen het kader van een flink aantal (onbewezen) aannames. Dat is echter iets anders dan bewijzen.

Er is inderdaad een principieel verschil tussen zwaartekrachttheorie en evolutietheorie. Maar beide theorieen zijn niet bewijsbaar. Ik geloof niet dat natuurkundigen snel de term "bewezen" zullen gebruiken. Dat is nu eenmaal voorbehouden aan de wiskunde. Ik zal ook nooit beweren dat de evolutietheorie een bewezen theorie is. Ik beweer wel dat we zaken zien die in het genoom die evolutie aannemelijk maken en dat om die reden het niet zomaar om het even is of je evolutie aanhangt of niet. Er zijn criminelen op grond van minder bewijs veroordeeld.

Verder is het inderdaad moeilijk om kwantitatief testbare experimenten te doen met evolutie, maar kwalitiatief zijn die experimenten wel mogelijk. Bijvoorbeeld door voorspellingen te doen over het genoom met retrovirussen bijvoorbeeld.

Ik hou het erop, dat wie de Bijbel in zijn geheel als Gods woord wil lezen, niet anders kan dan de schepping in 7 dagen letterlijk nemen. Zie ook de argumenten die ds. van Kooten heeft aangevoerd. Exegetisch kom je anders in grote problemen bij de het toekennen van onfeilbaarheid aan de woorden van God in de boeken van Mozes, en de woorden van Jezus in het NT.

Ik ga met Dr van den Brink, Warfield, Hodge, Torrey, Augustinus enz. mee dat je de Bijbel ook kunt lezen zonder de schepping in zes dagen letterlijk te nemen. Ik geloof van bovenstaande mensen bovendien dat het Bijbelgetrouwe Christenen zijn en waren. Onfeilbaarheid blijft voor mij: Het staat in de Bijbel zoals God het bedoeld heeft en dat is niet perse historisch (je gaf dit zelf al aan bij Job, waar ook naar verwezen wordt in het NT)

Goed, dat kan. Maar daarmee gaat nog steeds mijn (filosofische) argument op, dat evolutie + schepping een irrationele keuze is. Het is óf schepping, óf evolutie + een andere ontstaan-van-het-leven theorie...

Geef je filosofische argument nog eens? Evolutie is in zekere zin "de ene soort ontstaat uit een andere soort" Zeg maar dat nijlpaard en walvis wat verwantschap hebben. Waarom is dat filosofisch niet te combineren met schepping? Het is filosofisch blijkbaar volkomen acceptabel dat God de mens uit het stof van de aarde maakt, maar niet dat Hij hem via vele stappen uit een dier maakt.

[vlinder]

Hij vertelde me, dat niet alleen bijbelgetrouwe christenen de evolutietheorie afwijzen, maar een heel scala van andere gelovigen (joden, moslims, jehova's getuigen, etc), bij een aantal van hen had hij al een interview afgenomen, anderen staan nog op het programma.

Moslims omarmen de wetenschap juist over het algemeen.

Verder was het hem opgevallen, dat mensen die de evolutietheorie op religieuze gronden afwijzen, goed geïnformeerd zijn over wat die theorie inhoudt, positief staan tegenover wetenschap en toch gefundeerd afwijzen.

De dagelijkse praktijk leert toch echt wat anders.

Fijn, dat jij het beter weet dan de onderzoeker.

Dat is wel vaker bij Hoppipolla

Ook ik vind zijn toonzetting in de discussies 'niet fijn/niet aardig'.

[memento]

Er zijn binnen de natuurwetenschappen regels over hoe je iets kan bewijzen. Eén van de basisregels daarbij is empirische waarneming, die herhaalbaar en controleerbaar is.

Zo kan je, in het voorbeeld van de zwaartekracht, een proef bedenken die herhaalbaar is, en die dus ook controleerbaar is. Als je dit hebt, heb je iets wetenschappelijk bewezen.

Bij de evolutie-theorie mis je dat soort bewijzen. Je kan het hoogstends waarschijnlijk maken, binnen het kader van een flink aantal (onbewezen) aannames. Dat is echter iets anders dan bewijzen.

Er is inderdaad een principieel verschil tussen zwaartekrachttheorie en evolutietheorie. Maar beide theorieen zijn niet bewijsbaar. Ik geloof niet dat natuurkundigen snel de term "bewezen" zullen gebruiken. Dat is nu eenmaal voorbehouden aan de wiskunde. Ik zal ook nooit beweren dat de evolutietheorie een bewezen theorie is. Ik beweer wel dat we zaken zien die in het genoom die evolutie aannemelijk maken en dat om die reden het niet zomaar om het even is of je evolutie aanhangt of niet. Er zijn criminelen op grond van minder bewijs veroordeeld.

In de wetenschaps-filosofie hanteert men de term "bewijzen" wel, en kan je dus spreken over de zwaartekracht die "bewezen" is, en de evolutie-theorie wat slechts speculatie is, iets wat je hooguit aannemelijk kan maken binnen het kader van een aantal onbewezen aannames. De aannemelijkheid van je argumentatie staat of valt met het geloof in de aannames (net als bij creationisme bijvoorbeeld)

Wat betreft je vergelijking met de veroordeling van criminelen: Ik kan je het boek "Darwin on trial" aanbevelen, geschreven door een jurist, die als een advocaat het "bewijsmateriaal" voor het evolutionisme op een rij zet, en aantoont dat het niet waarschijnlijk is.

Verder is het inderdaad moeilijk om kwantitatief testbare experimenten te doen met evolutie, maar kwalitiatief zijn die experimenten wel mogelijk. Bijvoorbeeld door voorspellingen te doen over het genoom met retrovirussen bijvoorbeeld.

Niemand ontkent hier micro-evolutie, toch? Over macro-evolutie valt echter niets te zeggen, omdat we daar niets over weten...

Ik hou het erop, dat wie de Bijbel in zijn geheel als Gods woord wil lezen, niet anders kan dan de schepping in 7 dagen letterlijk nemen. Zie ook de argumenten die ds. van Kooten heeft aangevoerd. Exegetisch kom je anders in grote problemen bij de het toekennen van onfeilbaarheid aan de woorden van God in de boeken van Mozes, en de woorden van Jezus in het NT.

Ik ga met Dr van den Brink, Warfield, Hodge, Torrey, Augustinus enz. mee dat je de Bijbel ook kunt lezen zonder de schepping in zes dagen letterlijk te nemen. Ik geloof van bovenstaande mensen bovendien dat het Bijbelgetrouwe Christenen zijn en waren. Onfeilbaarheid blijft voor mij: Het staat in de Bijbel zoals God het bedoeld heeft en dat is niet perse historisch (je gaf dit zelf al aan bij Job, waar ook naar verwezen wordt in het NT)

Met de historiciteit van Job staat of valt Gods woord niet. Met de schepping wel. Want óf God heeft de wet niet gesproken (in 6 dagen ....), of God heeft vergaande accomodatie toegepast. Hetzelfde met Jezus woorden. De vraag is: Hoe kunnen wij Gods woord nog serieus nemen, als het óf niet historisch is, óf zulke vergaande accomodatie is dat het niet uit de tekst (en met kennis van de historische context) valt op te maken wat accomodatie is en wat niet?

Ik heb nog geen enkele theoloog daar een goed antwoord op horen geven, terwijl dit wel het hart van het gereformeerde Schrift-verstaan raakt.

Goed, dat kan. Maar daarmee gaat nog steeds mijn (filosofische) argument op, dat evolutie + schepping een irrationele keuze is. Het is óf schepping, óf evolutie + een andere ontstaan-van-het-leven theorie...

Geef je filosofische argument nog eens? Evolutie is in zekere zin "de ene soort ontstaat uit een andere soort" Zeg maar dat nijlpaard en walvis wat verwantschap hebben. Waarom is dat filosofisch niet te combineren met schepping? Het is filosofisch blijkbaar volkomen acceptabel dat God de mens uit het stof van de aarde maakt, maar niet dat Hij hem via vele stappen uit een dier maakt.

De redenatie is:

1. Er zijn 2 problemen: (a) het ontstaan van de soorten, en (b) het ontstaan van leven
2. Voor (a) zijn 2 oplossingen: (1) creationisme, en (2) evolutie (beiden zijn niet te accepteren als wetenschappelijke feiten)
3. Wie probleem (a) oplost met oplossing (1) lost meteen probleem (b) op. Dit is dus de meest rationele keuze, en houdt pas op de meest rationele keuze te zijn, als een andere theorie óf beide problemen even simpel oplost, óf een andere theorie bewezen wordt. De keuze voor oplossing (2) komt dus voort uit extra criteria die je toevoegt, waardoor oplossing (1) afvalt. Bijvoorbeeld: Creationisme is geen werkbare wetenschappelijke stelling, omdat het geen voorspellende waarde heeft, of omdat je überhaubt geen boven-natuurlijke invloed wilt in je wetenschappelijke systeem. De keuze voor evolutionisme is dan de meest rationele. Wat hier echter wel uit volgt, is dat schepping afvalt als mogelijke oplossing voor probleem (b). Immers, indien je criteria schepping uitsluit voor het oplossen van probleem (a), dan moet dit het ook doen voor het oplossen van probleem (b).