Jongere schreef:Betekent dit niet dat de hebzucht afgoderij is?

Volgens mij wel. Al die genoemde zonden zijn afgoderij, omdat men dan leeft voor het geld, voor de vrouwen, etc. in plaats van tot eer van God.

mayflower schreef:

Da Capo schreef: Een bekende misvatting is dat het dienen van gouden kalf (gemaakt door Aaron) wordt gezien als afgoden dienst. Dat is niet waar. Ze dienden wel God, maar niet op de wijze die God voorgeschreven had.

Hoe kun je nou God dienen op een manier zoals Godzelf het niet heeft voorgeschreven ???????
Als je een godsbeeld gaat crieeren vanuit je eigen voorstelling kun je God niet dienen, want alles wat voor komt vanuit een eigen menselijk voorstelling is vals en is direct verbonden met afgodderij.
Afgodderij = en de mens schiep god naar zijn beeld en zijn gelijkenis!!!!

Afgoderij is met 1 D.

Je kunt God wel degelijk dienen en toch verkeerde rituelen er op na houden.
In de tijd van de Koningen lees je wel eens iets als: hij diende God met een volkomen hart, toch rookte of offerde het volk op de hoogten. En dat offeren was dan aan God, maar niet zoals het was voorgeschreven.

Het probleem is dat de mens in zijn godsdienst altijd iets wil ZIEN. Daarom zegt Jezus ook: zalig die NIET GEZIEN heeft en toch geloofd heeft.
Een Godsbeeld hebben is op zich menselijk, maar dat beeld mag niet vereerd worden.
We zijn geneigd om verlangen naar de mooie auto of het grote huis te zien als zonde tegen dat gebod. Misschien, maar dat lijkt me gezien de geschiedenis van Israel toch een minder juiste conclusie. Omdat we geen gesneden beelden meer maken, wil dat niet zeggen dat we geen verkeerde beelden van God hebben, die we vervolgens vereren.

refo schreef:

mayflower schreef:

Da Capo schreef: Een bekende misvatting is dat het dienen van gouden kalf (gemaakt door Aaron) wordt gezien als afgoden dienst. Dat is niet waar. Ze dienden wel God, maar niet op de wijze die God voorgeschreven had.

Hoe kun je nou God dienen op een manier zoals Godzelf het niet heeft voorgeschreven ???????
Als je een godsbeeld gaat crieeren vanuit je eigen voorstelling kun je God niet dienen, want alles wat voor komt vanuit een eigen menselijk voorstelling is vals en is direct verbonden met afgodderij.
Afgodderij = en de mens schiep god naar zijn beeld en zijn gelijkenis!!!!

Het probleem is dat de mens in zijn godsdienst altijd iets wil ZIEN. Daarom zegt Jezus ook: zalig die NIET GEZIEN heeft en toch geloofd heeft.

En toch het avondmaal en de doop! Dus zo absoluut was die uitspraak van Christus niet.

refo schreef:Een Godsbeeld hebben is op zich menselijk, maar dat beeld mag niet vereerd worden.
We zijn geneigd om verlangen naar de mooie auto of het grote huis te zien als zonde tegen dat gebod.

Dit soort verlangens kunnen zo groot worden, dat ze je gehele gedachtegang in beslag nemen. Dat ze je gaan overheersen en dat er voor God geen ruimte en tijd meer is. DAn is het wel degelijk afgoderij geworden, als je een slaaf van je gedachten bent geworden.

Bonny schreef:

refo schreef:Een Godsbeeld hebben is op zich menselijk, maar dat beeld mag niet vereerd worden.
We zijn geneigd om verlangen naar de mooie auto of het grote huis te zien als zonde tegen dat gebod.

Dit soort verlangens kunnen zo groot worden, dat ze je gehele gedachtegang in beslag nemen. Dat ze je gaan overheersen en dat er voor God geen ruimte en tijd meer is. DAn is het wel degelijk afgoderij geworden, als je een slaaf van je gedachten bent geworden.

Toch kan ik me niet voorstellen dat (bijvoorbeeld) een boer van zijn Mercedes regen verwacht in tijden van droogte. En daar gaan die eerste geboden voornamelijk over. Het aardse is in de tweede tafel opgenomen. Begeren of zelfs stelen.

Bernd, je geeft heel duidelijk aan waar het om gaat.

Je kan niet algemeen zeggen:

Voetbal is een afgod
Economie is een afgod
Muziek is een afgod

Je kan als mensen van die dingen een afgod maken door er op een verkeerde manier mee om te gaan. Voor wie verkeerd met voetbal omgaat is voetbal een afgod, voor wie hebzuchtig is en zo verkeerd met geld omgaat is geld een afgod enz. Daar moet je mee beginnen en dan kan je ook wel verder. Wanneer is iets dan een afgod en wanneer niet. Is voetbal een afgod als je de elf spelers van een voetbalelftal kan noemen? Ik vind dat onzin. Maar goed, het gaat niet om mijn mening

mayflower schreef:

Da Capo schreef:Afgoderij is het dienen van een andere God. Dat veel zonden het gevolg zijn van het dienen van een andere God, is correct, maar niet alle zonden zijn afgoderij.

Hoe verklaar je dan Kolossenzen 3:5 waar staat geschreven ?:

.....Doodt dan de leden, die op de aarde zijn: hoererij, onreinheid, hartstocht, boze begeerte en de hebzucht, die niet anders is dan afgoderij

Allereerst, lees het verband van die tekst een goed. En verder als je de kantekeningen erbij leest, dan kan je lezen (bij de verwijstekst Efeze 5:5) "Namelijk omdat hij zijn vertrouwen stelt op het goed, en daarin zijn leven en gelukzaligheid stelt, in plaats van datzelve te stellen en zoeken in den levenden God"
En hoe verklaar jij Open. 22:15, waar afgoderij apart wordt genoemd?

refo schreef:

Bonny schreef:

refo schreef:Een Godsbeeld hebben is op zich menselijk, maar dat beeld mag niet vereerd worden.
We zijn geneigd om verlangen naar de mooie auto of het grote huis te zien als zonde tegen dat gebod.

Dit soort verlangens kunnen zo groot worden, dat ze je gehele gedachtegang in beslag nemen. Dat ze je gaan overheersen en dat er voor God geen ruimte en tijd meer is. DAn is het wel degelijk afgoderij geworden, als je een slaaf van je gedachten bent geworden.

Toch kan ik me niet voorstellen dat (bijvoorbeeld) een boer van zijn Mercedes regen verwacht in tijden van droogte. En daar gaan die eerste geboden voornamelijk over. Het aardse is in de tweede tafel opgenomen. Begeren of zelfs stelen.

Ik bedoel het ook niet als een godheid in de letterlijke zin va het woord, maar dat ze God gaan vervangen.

Erasmiaan schreef:

refo schreef:

mayflower schreef:

Da Capo schreef: Een bekende misvatting is dat het dienen van gouden kalf (gemaakt door Aaron) wordt gezien als afgoden dienst. Dat is niet waar. Ze dienden wel God, maar niet op de wijze die God voorgeschreven had.

Hoe kun je nou God dienen op een manier zoals Godzelf het niet heeft voorgeschreven ???????
Als je een godsbeeld gaat crieeren vanuit je eigen voorstelling kun je God niet dienen, want alles wat voor komt vanuit een eigen menselijk voorstelling is vals en is direct verbonden met afgodderij.
Afgodderij = en de mens schiep god naar zijn beeld en zijn gelijkenis!!!!

Het probleem is dat de mens in zijn godsdienst altijd iets wil ZIEN. Daarom zegt Jezus ook: zalig die NIET GEZIEN heeft en toch geloofd heeft.

En toch het avondmaal en de doop! Dus zo absoluut was die uitspraak van Christus niet.

Dat is van een hele andere orde. De denkfout die nog wel eens gemaakt wordt is dat men deze uitspraak van Jezus uitlegt als: Alleen het gesproken woord, geen ondersteunende beelden etc. Ik heb ook nog nooit iemand gesproken die het brood gebroken zag worden en wijn ingeschonken en daarom ging geloven. Het avondmaal is er niet voor ongelovigen die moeten gaan geloven, maar voor de gelovigen die Zijn offer gedenken.

Verder ben ik het wel met je eens. Wat doet Jezus? Veroordeelt Hij Thomas? Blijft Hij weg? Nee. Hij komt terug als Thomas er is en laat Hem de wonden zien! En dan zegt Hij: Zalig wie niet zien en toch geloven. Hoe moeten we dat zien? Daarmee komen we bij de tweede denkfout: Zalig leggen we uit als: Je wordt gered. Zalig wie niet zien en toch geloven. Maar zalig betekent ook gewoon "gelukkig", gefeliciteerd. Dan krijgen deze woorden een andere lading en is het te begrijpen waarom Jezus Thomas toch de wonden laat zien en dan dit tegen hem zegt.

Marnix schreef:Bernd, je geeft heel duidelijk aan waar het om gaat.

Je kan niet algemeen zeggen:

Voetbal is een afgod
Economie is een afgod
Muziek is een afgod

Je kan als mensen van die dingen een afgod maken door er op een verkeerde manier mee om te gaan. Voor wie verkeerd met voetbal omgaat is voetbal een afgod, voor wie hebzuchtig is en zo verkeerd met geld omgaat is geld een afgod enz. Daar moet je mee beginnen en dan kan je ook wel verder. Wanneer is iets dan een afgod en wanneer niet. Is voetbal een afgod als je de elf spelers van een voetbalelftal kan noemen? Ik vind dat onzin. Maar goed, het gaat niet om mijn mening

En wat als bijv. het voetbal waarnaar je kijkt door duizenden anderen wel als afgod wordt gebruikt? Geldt in deze dingen niet - misschien eerder dan wij zelf graag willen - de vermaning van Judas: Maar behoudt anderen door vreze, en grijpt ze uit het vuur; en haat ook den rok, die van het vlees bevlekt is?

Ik vraag me dat sterk af. Want hoe durven wij dan nog geld te sparen, terwijl dat miljoenen mensen in de greep houdt? Hoe kunnen we nog beleggen? Autorijden? Hoe kunnen we nog genieten van een biertje terwijl zovelen in de greep zijn van de alcohol? Hoe genieten van lekker eten terwijl er veel mensen zijn voor wie de buik hun god is? Hoe genieten van muziek, klassiek of populair, als zoveel mensen er helemaal doo rin beslag worden genomen? Waarom kunnen christenen zelfs aan afgoden geofferd vlees eten volgens Paulus als ze van Judas "ook de rok" (opmerkelijk ) moeten haten?

Ik wil niet zeggen: Paulus heeft meer gelijk dan Judas of de ene Bijbeltekst wegestrepen tegen de andere.... maar ik ben wel benieuwd hoe wie dit lezen als we deze andere teksten daarbij in het achterhoofd houden.

Jongere schreef: En wat als bijv. het voetbal waarnaar je kijkt door duizenden anderen wel als afgod wordt gebruikt?

omdat ánderen van voetbal hun afgod maken, mogen wij van de weeromstuit ook niet kijken naar datzelfde potje voetbal??

dat vind ik wel wat doordraven! het gaat er om hoe je zélf tegenover sport (in z'n algemeenheid) staat, dát is doorslaggevend. en dan heb je met het feit dat ánderen er wel hun afgod van maken niets van doen.

als je echter bij jezelf bespeurd dat je in de sport (en z'n randverschijnselen) wordt meegezogen, dan moet je er subiet afstand van nemen.

Rens schreef: omdat ánderen van voetbal hun afgod maken, mogen wij van de weeromstuit ook niet kijken naar datzelfde potje voetbal??

dat vind ik wel wat doordraven! het gaat er om hoe je zélf tegenover sport (in z'n algemeenheid) staat, dát is doorslaggevend. en dan heb je met het feit dat ánderen er wel hun afgod van maken niets van doen.

als je echter bij jezelf bespeurd dat je in de sport (en z'n randverschijnselen) wordt meegezogen, dan moet je er subiet afstand van nemen.

Voetbal, daar ging ik een keertje naar toe, en ik heb mee gezongen. Ik ben naar het stadion gegaan voor de gezelligheid. Ik zie ze niet als een afgod. Ik zong mee voor de gezelligheid.

Bernd92 schreef:

Rens schreef: omdat ánderen van voetbal hun afgod maken, mogen wij van de weeromstuit ook niet kijken naar datzelfde potje voetbal??

dat vind ik wel wat doordraven! het gaat er om hoe je zélf tegenover sport (in z'n algemeenheid) staat, dát is doorslaggevend. en dan heb je met het feit dat ánderen er wel hun afgod van maken niets van doen.

als je echter bij jezelf bespeurd dat je in de sport (en z'n randverschijnselen) wordt meegezogen, dan moet je er subiet afstand van nemen.

Voetbal, daar ging ik een keertje naar toe, en ik heb mee gezongen. Ik ben naar het stadion gegaan voor de gezelligheid. Ik zie ze niet als een afgod. Ik zong mee voor de gezelligheid.

@ Erasmiaan

Ik vind dus dat je wel mee mag zingen met voetbal. Niet dat ik niet mee zing als er grof taalgebruik word gebruikt, maar toch als je met een normaal liedje van de club meezing kan het toch wel? En je hoef dat zingen toch ook niet gelijk als een afgod te zien