Bijeenkomst adoptievereniging

[Zita]

Ik heb er ook dubbele gevoelens bij.
Voorkomen dat je kinderen krijgt wordt afgewezen, want je neemt geen kinderen, maar je krijgt ze.

Misschien dat daarom in sommigen kringen adoptie daarom wordt afgewezen

Ik ben ook tegen adoptie, en wel om 3 redenen:
1. In de meeste gevallen komt adoptie voort uit een niet op een natuurlijke wijze te vervullen kinderwens. Omdat men dan geen kinderen ontvangt van God op de natuurlijke weg, "neemt" men kinderen door middel van adoptie.
2. Nederland kent vele kinderen, die wachten op pleegzorg. Waarom een kind van ver hierheen halen, terwijl veel kinderen dichtbij nog op een gezin wachten?
3. M.i. kan het geld wat besteedt word aan adoptie veel beter gestoken worden in het geven van voedsel, onderwijs, en voorzieningen in het betreffende land, dan dat een kind hierheen gehaald wordt. Niet alleen kan het kind dan bij zijn/haar eigen ouders blijven (wat voor een christen toch hoge prioriteit moet hebben), maar ook kan met hetzelfde geld veel meer kinderen geholpen worden (bv: een Woord-en-Daad kind krijgt voor 25 EUR per maand eten en drinken, een kind hier te eten en kleding geven, en naar school kost al snel meer dan 100 EUR per maand, om nog maar te zwijgen van de kosten die gemaakt moeten worden om een adoptie-kind naar NL te krijgen)

En een mogelijk vierde punt: is Nederland nou echt zo'n fantastisch land om een kind in te laten opgroeien? De maatschappij is verseculariseerd, vermaterialiseerd en oversekst tot op het bot. De landen van waaruit kinderen geadopteerd worden zijn arm, maar met hulp ter plaatse is een kind meer geholpen dan door het naar onze maatschappij te slepen.
En misschien punt vijf: ik hoor hoe langer hoe meer van adoptiekinderen die in het land van herkomst gewoon ouders blijken te hebben. Ik zie vakantiefoto's van het kind met moeder 1 en moeder 2. Het kind wordt ter adopie aangeboden omdat het in het eigen land door financiele problemen te weinig kansen heeft. Het lijkt mij gruwelijk om een kind bij zijn eigen moeder weg te halen. Denk het je eens andersom in: een kind uit de mindere buurten van Rotterdam dat bij z'n moeder wordt weggehaald en verscheept naar de VS.
En toch kan ik ook weer meevoelen met al die kinderloze echtparen die je helemaal ziet opbloeien als ze hun adoptiekind krijgen.

[JolandaOudshoorn]

En toch... ik ben zo dankbaar dat ik geadopteerd ben!!

[Kippetje]

Ik heb er ook dubbele gevoelens bij.
Voorkomen dat je kinderen krijgt wordt afgewezen, want je neemt geen kinderen, maar je krijgt ze.

Misschien dat daarom in sommigen kringen adoptie daarom wordt afgewezen

Ik ben ook tegen adoptie, en wel om 3 redenen:
1. In de meeste gevallen komt adoptie voort uit een niet op een natuurlijke wijze te vervullen kinderwens. Omdat men dan geen kinderen ontvangt van God op de natuurlijke weg, "neemt" men kinderen door middel van adoptie.
2. Nederland kent vele kinderen, die wachten op pleegzorg. Waarom een kind van ver hierheen halen, terwijl veel kinderen dichtbij nog op een gezin wachten?
3. M.i. kan het geld wat besteedt word aan adoptie veel beter gestoken worden in het geven van voedsel, onderwijs, en voorzieningen in het betreffende land, dan dat een kind hierheen gehaald wordt. Niet alleen kan het kind dan bij zijn/haar eigen ouders blijven (wat voor een christen toch hoge prioriteit moet hebben), maar ook kan met hetzelfde geld veel meer kinderen geholpen worden (bv: een Woord-en-Daad kind krijgt voor 25 EUR per maand eten en drinken, een kind hier te eten en kleding geven, en naar school kost al snel meer dan 100 EUR per maand, om nog maar te zwijgen van de kosten die gemaakt moeten worden om een adoptie-kind naar NL te krijgen)

Je spreekt jezelf wel tegen door in punt 1 te beginnen over wáárom je tegen adoptie bent om vervolgens het adopteren van een pleegkind uit eigen land te promoten......

[BJD]

Ik heb er ook dubbele gevoelens bij.
Voorkomen dat je kinderen krijgt wordt afgewezen, want je neemt geen kinderen, maar je krijgt ze.

Misschien dat daarom in sommigen kringen adoptie daarom wordt afgewezen

Ik ben ook tegen adoptie, en wel om 3 redenen:
1. In de meeste gevallen komt adoptie voort uit een niet op een natuurlijke wijze te vervullen kinderwens. Omdat men dan geen kinderen ontvangt van God op de natuurlijke weg, "neemt" men kinderen door middel van adoptie.
2. Nederland kent vele kinderen, die wachten op pleegzorg. Waarom een kind van ver hierheen halen, terwijl veel kinderen dichtbij nog op een gezin wachten?
3. M.i. kan het geld wat besteedt word aan adoptie veel beter gestoken worden in het geven van voedsel, onderwijs, en voorzieningen in het betreffende land, dan dat een kind hierheen gehaald wordt. Niet alleen kan het kind dan bij zijn/haar eigen ouders blijven (wat voor een christen toch hoge prioriteit moet hebben), maar ook kan met hetzelfde geld veel meer kinderen geholpen worden (bv: een Woord-en-Daad kind krijgt voor 25 EUR per maand eten en drinken, een kind hier te eten en kleding geven, en naar school kost al snel meer dan 100 EUR per maand, om nog maar te zwijgen van de kosten die gemaakt moeten worden om een adoptie-kind naar NL te krijgen)

punt 1, het "nemen" acht ik te makkelijk gezegd. Er gaat nogal wat aan vooraf eer je een adoptiekind daadwerkelijk in huis hebt. (cursus, screening e.d.)
Punt twee gaat niet op. Pleegzorg en adoptie zij twee verschillende zaken. Pleegzorg kinderen, daar heb je zo maar geen ouderlijk gezag over.

Gertje zou over dit onderwerp een goed inhoudelijke bijdrage kunnen leveren....

[memento]

Ik heb er ook dubbele gevoelens bij.
Voorkomen dat je kinderen krijgt wordt afgewezen, want je neemt geen kinderen, maar je krijgt ze.

Misschien dat daarom in sommigen kringen adoptie daarom wordt afgewezen

Ik ben ook tegen adoptie, en wel om 3 redenen:
1. In de meeste gevallen komt adoptie voort uit een niet op een natuurlijke wijze te vervullen kinderwens. Omdat men dan geen kinderen ontvangt van God op de natuurlijke weg, "neemt" men kinderen door middel van adoptie.
2. Nederland kent vele kinderen, die wachten op pleegzorg. Waarom een kind van ver hierheen halen, terwijl veel kinderen dichtbij nog op een gezin wachten?
3. M.i. kan het geld wat besteedt word aan adoptie veel beter gestoken worden in het geven van voedsel, onderwijs, en voorzieningen in het betreffende land, dan dat een kind hierheen gehaald wordt. Niet alleen kan het kind dan bij zijn/haar eigen ouders blijven (wat voor een christen toch hoge prioriteit moet hebben), maar ook kan met hetzelfde geld veel meer kinderen geholpen worden (bv: een Woord-en-Daad kind krijgt voor 25 EUR per maand eten en drinken, een kind hier te eten en kleding geven, en naar school kost al snel meer dan 100 EUR per maand, om nog maar te zwijgen van de kosten die gemaakt moeten worden om een adoptie-kind naar NL te krijgen)

punt 1, het "nemen" acht ik te makkelijk gezegd. Er gaat nogal wat aan vooraf eer je een adoptiekind daadwerkelijk in huis hebt. (cursus, screening e.d.)
Punt twee gaat niet op. Pleegzorg en adoptie zij twee verschillende zaken. Pleegzorg kinderen, daar heb je zo maar geen ouderlijk gezag over.

Gertje zou over dit onderwerp een goed inhoudelijke bijdrage kunnen leveren....

Wat je zegt over punt 1 weet ik. Maar of het nu veel of weinig moeite kost, het blijft m.i. "nemen". Zo van: God geeft mij geen kinderen. Ik wil persee kinderen. Dus dan maar adopteren.

Pleegzorg is inderdaad anders dan adoptie. Je krijgt dan idd geen ouderlijk gezag. Maar waarom zou je persee ouderlijk gezag willen? Dan kom je weer bij punt 1 uit: je wilt kinderen van jezelf, ondanks dat God je zelf geen kinderen heeft gegeven. En dat blijft m.i. strijdig met oa de notie dat God kinderen "geeft".

[MarthaMartha]

Ik heb er ook dubbele gevoelens bij.
Voorkomen dat je kinderen krijgt wordt afgewezen, want je neemt geen kinderen, maar je krijgt ze.

Misschien dat daarom in sommigen kringen adoptie daarom wordt afgewezen

Ik ben ook tegen adoptie, en wel om 3 redenen:
1. In de meeste gevallen komt adoptie voort uit een niet op een natuurlijke wijze te vervullen kinderwens. Omdat men dan geen kinderen ontvangt van God op de natuurlijke weg, "neemt" men kinderen door middel van adoptie.
2. Nederland kent vele kinderen, die wachten op pleegzorg. Waarom een kind van ver hierheen halen, terwijl veel kinderen dichtbij nog op een gezin wachten?
3. M.i. kan het geld wat besteedt word aan adoptie veel beter gestoken worden in het geven van voedsel, onderwijs, en voorzieningen in het betreffende land, dan dat een kind hierheen gehaald wordt. Niet alleen kan het kind dan bij zijn/haar eigen ouders blijven (wat voor een christen toch hoge prioriteit moet hebben), maar ook kan met hetzelfde geld veel meer kinderen geholpen worden (bv: een Woord-en-Daad kind krijgt voor 25 EUR per maand eten en drinken, een kind hier te eten en kleding geven, en naar school kost al snel meer dan 100 EUR per maand, om nog maar te zwijgen van de kosten die gemaakt moeten worden om een adoptie-kind naar NL te krijgen)

Ooit in een weeshuis in Roemenië of Oekraïne geweest?
Ik wel, heb er maanden gewerkt....

En wat zou ik ze graag stuk voor stuk mee willen nemen en een moeder voor ze zijn.
Want ze hebben niets... en krijgen dáár i.i.g. geen liefde mee, het is daar ieder vechten voor je eigen hachie

m.i. is de vraag voor adoptie of dit alleen gericht is op het eigen belang van de adoptie-ouders,
of dat zij de kinderen iets willen en kunnen bieden.
Daar hebben we dan misschien ook voldaan aan een bijbelse opdracht:
> vergeet de herbergzaamheid niet
> omzien naar wezen

[Jo-Ann]

Ik mis in diverse reacties gevoel en pastoraat en wordt er m.i. te hard geoordeeld.

Wie peilt het leed van kinderloze echtparen?
Wie peilt de kinderwens?
Kunnen wij oordelen over de gebeden van kinderloze echtparen en adoptieouders?

En voor elk kind dat in een christelijk huisgezin mag opgroeien geldt dat God ze op een bijzondere manier bij en onder Zijn Woord brengt. Wat verstaat gij dan van de voorzienigheid Gods?

[memento]

En wat zou ik ze graag stuk voor stuk mee willen nemen en een moeder voor ze zijn.
Want ze hebben niets... en krijgen dáár i.i.g. geen liefde mee, het is daar ieder vechten voor je eigen hachie

m.i. is de vraag voor adoptie of dit alleen gericht is op het eigen belang van de adoptie-ouders,
of dat zij de kinderen iets willen en kunnen bieden.
Daar hebben we dan misschien ook voldaan aan een bijbelse opdracht:
> vergeet de herbergzaamheid niet
> omzien naar wezen

Ik pleit in dat geval om dmv financiële steun deze kinderen in hun eigen land op te laten groeien. Met weinig geld kunnen dan veel kinderen geholpen worden. Want vaak is geld de reden, dat ouders in die landen van hun kinderen af willen. En voor de kinderen wiens ouders onbekend zijn, zijn er vast genoeg christelijke gezinnen dáár te vinden, die zo'n kind willen opnemen, als ze niet zelf de kosten hoeven te betalen.

Adoptie is meer een korte-termijn-oplossing, voor enkele kinderen. Ik zie liever dat het geld besteed wordt aan een duurzame oplossing voor véél kinderen. En een duurzame oplossing is m.i. dáár kinderen een kans geven, zodat de maatschappij dáár ten slotte zo sterk wordt dat het weeskinderen-probleem vanzelf wordt opgelost.

Ik mis in diverse reacties gevoel en pastoraat en wordt er m.i. te hard geoordeeld.

Wie peilt het leed van kinderloze echtparen?
Wie peilt de kinderwens?
Kunnen wij oordelen over de gebeden van kinderloze echtparen en adoptieouders?

Volgens mij wordt hier helemaal niet geoordeeld. Er wordt gewoon een discussie gevoerd over de ethische vraag of adoptie mag. En mijn antwoord is dat adoptie ethisch gezien niet de beste keuze is.

Hoe groot het leed ook kan zijn (en niemand ontkent dat hier), de vraag voor een ethische discussie is om na te denken wat de meest verantwoorde keuze is. En volgens mij is dat niet adoptie.

En voor elk kind dat in een christelijk huisgezin mag opgroeien geldt dat God ze op een bijzondere manier bij en onder Zijn Woord brengt.

Woord & Daad brengt voor 25 EUR/maand een kind onder het Woord. En 4 W&D-kinderen kosten minder dan één adoptiekind in NL onderhouden. Oftwel: Voor het zelfde geld breng je 3 kinderen méér onder het Woord.

[refo]

Ik heb niet bedoeld adopterende ouders te veroordelen.
Het gaat me om de dubbele moraal in de gereformeerde gezindte:
Enerzijds: je krijgt kinderen van God, derhave gaat het niet aan het kindertal te beperken.
Anderzijds: adoptie is prima.
Zeg dan ook: je krijgt ze of je krijgt ze niet: adoptie is verboden, want dan néém je kinderen, terwijl God besloten heeft dat je ze niet ontvangt.

Als de ene groep aan family planning mag doen, waarom de andere groep dan niet?

[albion]

Zeg dan ook: je krijgt ze of je krijgt ze niet: adoptie is verboden, want dan néém je kinderen, terwijl God besloten heeft dat je ze niet ontvangt.

Als de ene groep aan family planning mag doen, waarom de andere groep dan niet?

Je wilt wel graag een adoptie-kind. Maar ben je dan ook niet afhankelijk van God?
Wordt jullie(in het algemeen) er wel één toebetrouwd? Hoe bedoel je nemen? Dan moet je ook nog maar afwachten of je er één mag adopteren. En die komt ook niet wanneer jij het graag wilt. Er gaan jaren overheen, voordat het zover is. En er een uitkiezen gaat ook niet.
Dat wordt allemaal voor jullie beslist.

[JolandaOudshoorn]

Zeg dan ook: je krijgt ze of je krijgt ze niet: adoptie is verboden, want dan néém je kinderen, terwijl God besloten heeft dat je ze niet ontvangt.

Als de ene groep aan family planning mag doen, waarom de andere groep dan niet?

Je wilt wel graag een adoptie-kind. Maar ben je dan ook niet afhankelijk van God?
Wordt jullie(in het algemeen) er wel één toebetrouwd? Hoe bedoel je nemen? Dan moet je ook nog maar afwachten of je er één mag adopteren. En die komt ook niet wanneer jij het graag wilt. Er gaan jaren overheen, voordat het zover is. En er een uitkiezen gaat ook niet.
Dat wordt allemaal voor jullie beslist.

Dat laatste is niet waar. Er is heel veel "criteria" waaraan je een kind kan laten voldoen!

[henriët]

-

[JolandaOudshoorn]

@memento.
Het grote probleem is dat in "adoptielanden" er weinig christenen zijn. Ik zelf ben geboren in Indonesie. Als ik daar was gebleven, had ik, menselijkerwijs gesproken, nooit van het evangelie gehoord. Je noemt welliswaar projecten van Woord en Daad en Compassion en andere instellingen, maar de populariteit van christelijke hulpverlening is lang niet zo groot als je zou denken. Zeker in dubieuze landen. Daar is het aanbod en de vraag naar neutrale hulpverlening veel groter.
Natuurlijk is het meest ideaal dat kinderen bij hun eigen ouders, in hun eigen omgeving kunnen blijven. Maar als ouders noodgedwongen hun kind moeten af staan, en vergeet niet, dat is echt niet iets dat je zomaar beslist, dan is adoptie naar een ander land eigenlijk alleen maar een goede oplossing. Zeker omdat zulke kinderen niet eens als mens worden beschouwd in deze landen.

Ik weet dat veelal "tegenstand" tegen adoptie voortkomt uit grote onkunde en een streven naar idealen, helaas is de werkelijkheid een stuk complexer dan een eenvoudig 1 + 1 = 2

[albion]

Dat laatste is niet waar. Er is heel veel "criteria" waaraan je een kind kan laten voldoen!

en dat komt altijd uit?? Je wordt nooit voor verrassingen geplaatst???
je kunt je wensen wel doorgeven, maar de mens wikt....

[JolandaOudshoorn]

Dat laatste is niet waar. Er is heel veel "criteria" waaraan je een kind kan laten voldoen!

en dat komt altijd uit?? Je wordt nooit voor verrassingen geplaatst???
je kunt je wensen wel doorgeven, maar de mens wikt....

In dit geval kan je afmaken: en de mens beschikt. Je moet alleen langer wachten, voordat jij "het geschikte" kind heb.
Gelukkig zijn de meeste adoptie ouders nuchter en vullen geen criteria in.