Tiberius schreef:

memento schreef:Principieel moeten we terug naar de "moederkerk", indien deze gezuiverd is.

Dus de GGiN (bv) terug naar de GGiN, de GGiN terug naar de GG, de GG terug naar de hervormde kerk, en de hervormde kerk terug naar de RK, en de RK terug naar de Katholieke Kerk van Oost en West.

M.i. zijn alleen de laatste 2 stappen nu nog niet uitvoerbaar, omdat de RK nog niet gezuiverd is, en de Oosterse Kerken ook nog niet.

Dat heeft iets van een cirkelredenering in zich. Want iemand van de GGiNbv zal zeggen: de GGiN is nog niet gezuiverd, dus blijven we. Iemand van de GGiN zal zeggen: de GG dwaalt op het punt van het aanbod van genade, dus we keren niet terug. Iemand van de GG zal zeggen: in de hervormde kerk staan ze vrouwen in het ambt en homohuwelijken toe, dus die weg is voor ons onmogelijk. Enzovoorts.

Het zal her en der geven en nemen zijn, anders wordt het een omgekeerd terugkeren...

Voorbeeld: de GGiN laat hun visie op het aanbod van genade los, de GG schrapt 1931 en in de PKN worden de vrouwelijke predikanten omgeschoold...

Mister schreef:

Tiberius schreef:

memento schreef:Principieel moeten we terug naar de "moederkerk", indien deze gezuiverd is.

Dus de GGiN (bv) terug naar de GGiN, de GGiN terug naar de GG, de GG terug naar de hervormde kerk, en de hervormde kerk terug naar de RK, en de RK terug naar de Katholieke Kerk van Oost en West.

M.i. zijn alleen de laatste 2 stappen nu nog niet uitvoerbaar, omdat de RK nog niet gezuiverd is, en de Oosterse Kerken ook nog niet.

Dat heeft iets van een cirkelredenering in zich. Want iemand van de GGiNbv zal zeggen: de GGiN is nog niet gezuiverd, dus blijven we. Iemand van de GGiN zal zeggen: de GG dwaalt op het punt van het aanbod van genade, dus we keren niet terug. Iemand van de GG zal zeggen: in de hervormde kerk staan ze vrouwen in het ambt en homohuwelijken toe, dus die weg is voor ons onmogelijk. Enzovoorts.

Het zal her en der geven en nemen zijn, anders wordt het een omgekeerd terugkeren...

Dat is het grote probleem. Dan heb je bij het samenvoegen van twee kerkverbanden A en B drie nieuwe kerkverbanden:
1=het samengaan van A en B;
2=het restant van A dat niet met A+B mee kan/wil
3=het restant van B dat niet met A+B mee kan/wil

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:

memento schreef:Principieel moeten we terug naar de "moederkerk", indien deze gezuiverd is.

Dus de GGiN (bv) terug naar de GGiN, de GGiN terug naar de GG, de GG terug naar de hervormde kerk, en de hervormde kerk terug naar de RK, en de RK terug naar de Katholieke Kerk van Oost en West.

M.i. zijn alleen de laatste 2 stappen nu nog niet uitvoerbaar, omdat de RK nog niet gezuiverd is, en de Oosterse Kerken ook nog niet.

Dat heeft iets van een cirkelredenering in zich. Want iemand van de GGiNbv zal zeggen: de GGiN is nog niet gezuiverd, dus blijven we. Iemand van de GGiN zal zeggen: de GG dwaalt op het punt van het aanbod van genade, dus we keren niet terug. Iemand van de GG zal zeggen: in de hervormde kerk staan ze vrouwen in het ambt en homohuwelijken toe, dus die weg is voor ons onmogelijk. Enzovoorts.

Het zal her en der geven en nemen zijn, anders wordt het een omgekeerd terugkeren...

Dat is het grote probleem. Dan heb je bij het samenvoegen van twee kerkverbanden A en B drie nieuwe kerkverbanden:
1=het samengaan van A en B;
2=het restant van A dat niet met A+B mee kan/wil
3=het restant van B dat niet met A+B mee kan/wil

Wanneer dat gebeurt is:
1. Of het kerkverband waarnaar teruggekeerd wordt, is niet gezuiverd
2. Of de niet-meegaanders zijn scheurmakers, die alleen hun eigen stroming als enige ware zien. Zij sluiten de ogen voor de breedte die er altijd geweest is in de Hevormde Kerk, een kerk waar onze oudvaders zich ondanks die breedte toch in thuisvoelden.

memento schreef:

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:Dat heeft iets van een cirkelredenering in zich. Want iemand van de GGiNbv zal zeggen: de GGiN is nog niet gezuiverd, dus blijven we. Iemand van de GGiN zal zeggen: de GG dwaalt op het punt van het aanbod van genade, dus we keren niet terug. Iemand van de GG zal zeggen: in de hervormde kerk staan ze vrouwen in het ambt en homohuwelijken toe, dus die weg is voor ons onmogelijk. Enzovoorts.

Het zal her en der geven en nemen zijn, anders wordt het een omgekeerd terugkeren...

Dat is het grote probleem. Dan heb je bij het samenvoegen van twee kerkverbanden A en B drie nieuwe kerkverbanden:
1=het samengaan van A en B;
2=het restant van A dat niet met A+B mee kan/wil
3=het restant van B dat niet met A+B mee kan/wil

Wanneer dat gebeurt is:
1. Of het kerkverband waarnaar teruggekeerd wordt, is niet gezuiverd
2. Of de niet-meegaanders zijn scheurmakers, die alleen hun eigen stroming als enige ware zien. Zij sluiten de ogen voor de breedte die er altijd geweest is in de Hevormde Kerk, een kerk waar onze oudvaders zich ondanks die breedte toch in thuisvoelden.

Er is nog een derde mogelijkheid.

De breedte van de oorspronkelijke Hervormde Kerk was gelijk aan de breedte van huidige Hervormde Kerk plus de breedte van de Afgescheidenen. Door het vertrek destijds van de Afgescheidenen versmalde dus de Hervormde Kerk tot haar huidige breedte.
Bij terugkeer van de Afgescheidenen wordt dus de huidige breedte van de Hervormde Kerk weer opgerekt tot de oorspronkelijke.
(Ik leg het voor de duidelijkheid chargerend en simplistisch uit, maar het idee is hoop ik duidelijk).

Bij de PKN-HHK zie je hetzelfde: door het vertrek van de rechtsere hervormden naar de HHK, vindt netto een verlinksing van de PKN plaats. (Nogmaals: ik chargeer heel erg, maar even voor het beeld).
Een soortgelijk verhaal kan je voor andere kerkscheuringen houden.

Het is precies wat Mister zegt: het zal een geven en nemen van beide kanten zijn.

Tiberius schreef: De breedte van de oorspronkelijke Hervormde Kerk was gelijk aan de breedte van huidige Hervormde Kerk plus de breedte van de Afgescheidenen. Door het vertrek destijds van de Afgescheidenen versmalde dus de Hervormde Kerk tot haar huidige breedte.
Bij terugkeer van de Afgescheidenen wordt dus de huidige breedte van de Hervormde Kerk weer opgerekt tot de oorspronkelijke.
(Ik leg het voor de duidelijkheid chargerend en simplistisch uit, maar het idee is hoop ik duidelijk).

Zo chargerend vindt ik het niet. Ik vindt namelijk dat de hele breedte van wat nu de gereformeerde gezindte heet, hoort in de breedte van een "Hervormde Kerk". Dus zeer duidelijk inclusief de Afgescheidenen.

Het geven en nemen voorbeeld van Mister vind ik toch niet helemaal terecht. Er moet ook een ander soort bewustzijn ontstaan waarin verschillen binnen een kerkverband worden geaccepteerd en men daar op een ontspannen wijze mee kan omgaan. Ja, dat is in de PKN wel het geval maar dat zijn over het algemeen niet meer verschillen binnen Bijbelse kaders (als ik aan Hendrikse denk).
Maar als je het bijv. hebt over de aanbodsdiscussie (GGiN) - ik ben het op het forum absoluut oneens met mensen die dat voorstaan (zie de discussie met Alexander CD). Ik meen dat dit een onbijbelse dwaling is waar een christen zich van zou moeten bekeren. Maar ik geloof wel dat deze mening kan en mag bestaan binnen een kerkverband, zolang beide 'kanten' elkaar er niet om verketteren.

Het probleem is alleen dat uit de geschiedenis al is gebleken dat het heel moeilijk is voor veel mensen om met verschillen te leven. Veel discussies lopen toch uit in onenigheid. En maar al te vaak (kijk maar naar recente kerkscheuringen uit de afgelopen eeuw) lopen daar duidelijk persoonlijke vetes doorheen.

Jongere schreef:Het geven en nemen voorbeeld van Mister vind ik toch niet helemaal terecht. Er moet ook een ander soort bewustzijn ontstaan waarin verschillen binnen een kerkverband worden geaccepteerd en men daar op een ontspannen wijze mee kan omgaan. Ja, dat is in de PKN wel het geval maar dat zijn over het algemeen niet meer verschillen binnen Bijbelse kaders (als ik aan Hendrikse denk).
Maar als je het bijv. hebt over de aanbodsdiscussie (GGiN) - ik ben het op het forum absoluut oneens met mensen die dat voorstaan (zie de discussie met Alexander CD). Ik meen dat dit een onbijbelse dwaling is waar een christen zich van zou moeten bekeren. Maar ik geloof wel dat deze mening kan en mag bestaan binnen een kerkverband, zolang beide 'kanten' elkaar er niet om verketteren.

Ik wil hier daarom ook met nadruk gezegd hebben (ik voer ook een gesprek met Alexander CD zoals bekend is) dat ik toch met hem in één kerk zou willen verkeren. Ons verschil rechtvaardigt geen twee kerken.

Eigenlijk zou het wel goed zijn als er een keer een hergroepering volgt, zoiets als: licht gereformeerd, gemiddeld gereformeerd en zwaar gereformeerd. Of hoe je het ook maar wil noemen. Je merkt nu dat binnen bepaalde kerkverbanden de verschillen heel groot worden, wat zorgt voor onderlinge strijd, concurrentie, elkaar vliegen afvangen etc.

Maar ja, in de praktijk is dat natuurlijk niet zo makkelijk. Dat is denk ik trouwens wel het grote probleem. Scheuringen, afscheidingen, die zijn er zo. Maar samenvoegingen krijgen we altijd veel lastiger voor elkaar.

Marnix schreef:Scheuringen, afscheidingen, die zijn er zo. Maar samenvoegingen krijgen we altijd veel lastiger voor elkaar.

Sterker nog: ik ken geen samenvoeging waarbij 100% van alle kerkgangers meegingen. Meestal ging het zo: er gingen 2 kerkgenootschappen samen en uiteindelijk bleven er 2 of 3 over. Dat ging zo bij de vereniging van dolerenden en afgescheidenen (resultaat: GKN en CGK), de vereniging van ledeboerianen en kruisgezinden (resultaat: GG en OGG) en de vereniging van NHK, GKN en ELK (resultaat: PKN, HHK en VGKN).
De middelpuntvliedende krachten binnen protestants Nederland zijn blijkbaar groot.
Scheuren is dus de gemakkelijkste weg.

Marnix schreef:Eigenlijk zou het wel goed zijn als er een keer een hergroepering volgt, zoiets als: licht gereformeerd, gemiddeld gereformeerd en zwaar gereformeerd. Of hoe je het ook maar wil noemen. Je merkt nu dat binnen bepaalde kerkverbanden de verschillen heel groot worden, wat zorgt voor onderlinge strijd, concurrentie, elkaar vliegen afvangen etc.

Ik denk dat GKV, NGK en vGKN best innig zouden kunnen gaan samenwerken, maar fuseren zal veel lastiger worden, zoals je zelf ook al schetst:

Marnix schreef:Maar ja, in de praktijk is dat natuurlijk niet zo makkelijk. Dat is denk ik trouwens wel het grote probleem. Scheuringen, afscheidingen, die zijn er zo. Maar samenvoegingen krijgen we altijd veel lastiger voor elkaar.

Klopt... en een deel van de CGK ook... eigenlijk zou het volgens mij niet zo verkeerd zijn als die zou opsplitsen in een deel dat met NGK en GKv samen zou gaan en een deel met de HHK/GG. Maar ja, inderdaad praktisch niet zo goed haalbaar

Marnix schreef:Klopt... en een deel van de CGK ook... eigenlijk zou het volgens mij niet zo verkeerd zijn als die zou opsplitsen in een deel dat met NGK en GKv samen zou gaan en een deel met de HHK/GG. Maar ja, inderdaad praktisch niet zo goed haalbaar

Zou het misschien niet beter zijn om in ieder geval een federatief verband met elkaar aan te gaan?

Eigenlijk moeten we allemaal terug naar de PKN (als we daar nog niet zijn).

Afgewezen schreef:Eigenlijk moeten we allemaal terug naar de PKN (als we daar nog niet zijn).

Dan kies ik nog eerder voor Rome.
Hoe kan je terugkeren naar iets wat je niet kunt erkennen en nooit bestaan heeft.

jvdg schreef:

Afgewezen schreef:Eigenlijk moeten we allemaal terug naar de PKN (als we daar nog niet zijn).

Dan kies ik nog eerder voor Rome.
Hoe kan je terugkeren naar iets wat je niet kunt erkennen en nooit bestaan heeft.

Rome is me een stap te ver. Maar de PKN bestaat gewoon, hoor. Dat is, voor het geval je het nog niet wist, de voortzetting van de Nederlands Hervormde Kerk.