De toon in dit 4e (!) topic waardeer ik enorm; laten we dat vasthouden!

@DIA: het lijkt me toch goed om op basis van feiten, Gods Woord en de belijdenis na te denken over zaken die zich manifesteren in onze reformatorische gezindte.

Naast jouw tekst over het eren van de voorgangers hoort in dit verband ook deze te staan:

Handelingen 17:11 schreef: En dezen waren edeler, dan die te Thessalonica waren, als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren.

kanttekening 24 schreef: edeler, dan
Namelijk van gemoed. Want dat is een recht edel gemoed, dat Zijn geloof niet op het zeggen van mensen, maar alleen op Gods Woord bouwt; Ef. 2:20. Vanwaar deze edelheid voortkomt, zie Matth. 13:23.

kanttekening 27 schreef: onderzoekende
Grieks met oordeel overleggende; of het een tegen het ander vergelijkende; namelijk de predikatie des apostels met de Heilige Schrift.

Enne we staat in de rijke traditie van de reformatie toch? Die hebben overigens wel gebroken met hun voorgangeren...
De kerkgeschiedenis leert ons dat het blind vertrouwen op mensen tot enorme excessen kan leiden.
De houding van de gemeente in Berea lijkt me beter...

memento schreef: Precies, gedenk uw voorgangers. Dus ook Calvijn, Luther, etc. Die preekten op een manier die echt zó anders is dan Fraanje, Kersten, Mouw, Mallan, etc.

Kortom, onderzoekt de traditie, onderzoekt die voorvaderen. En zie de verschillen! De stelling dat de manier van prediken van genoemde GG(iN) predikanten de prediking van 2000 jaar christendom is, is absoluut onhoudbaar. Bewijs anders maar dmv een preek van een kerkvader, en een preek van een Reformator (Calvijn, Luther, Bullinger, Zwingli, etc) dat zij ook zo preekten. Ik neem met één preek genoegen....

Kortom, beste DIA, als je alles buiten wilt sluiten, wat afwijkt van de predikstijl van "de oude GG", dan sluit je ook de geëerde Reformatoren en kerkvaders buiten. Ik zou zeggen: onderzoekt het eens, lees eens wat preken van Calvijn, van Luther, van Augustinus, etc, en bezin je daar eens op.

PS> Daarmee wil ik niet zeggen dat je geen kritiek op iets als HC kan hebben. Die heb ik zelf ook. Maar gebruik eerlijke argumenten, die ook historisch gezien te verantwoorden zijn. Want door "de oude GG" als toetssteen der waarheid te nemen, maak je jezelf niet echt geloofwaardig (tenzij je natuurlijk kan aantonen dat "de oude GG" precies zo preekte als de kerkvaders en de Reformatoren, etc...)

In wezen was de boodschap van de Reformatoren NIET anders. Ze legden iets andere accenten. Wat NU gebeurd is een afwijking, dat gaat verder als het accentverschil van de reformatoren en de prediking gegrond in de Nadere Reformatie.

-DIA-

-DIA- schreef:

memento schreef: Precies, gedenk uw voorgangers. Dus ook Calvijn, Luther, etc. Die preekten op een manier die echt zó anders is dan Fraanje, Kersten, Mouw, Mallan, etc.

Kortom, onderzoekt de traditie, onderzoekt die voorvaderen. En zie de verschillen! De stelling dat de manier van prediken van genoemde GG(iN) predikanten de prediking van 2000 jaar christendom is, is absoluut onhoudbaar. Bewijs anders maar dmv een preek van een kerkvader, en een preek van een Reformator (Calvijn, Luther, Bullinger, Zwingli, etc) dat zij ook zo preekten. Ik neem met één preek genoegen....

Kortom, beste DIA, als je alles buiten wilt sluiten, wat afwijkt van de predikstijl van "de oude GG", dan sluit je ook de geëerde Reformatoren en kerkvaders buiten. Ik zou zeggen: onderzoekt het eens, lees eens wat preken van Calvijn, van Luther, van Augustinus, etc, en bezin je daar eens op.

PS> Daarmee wil ik niet zeggen dat je geen kritiek op iets als HC kan hebben. Die heb ik zelf ook. Maar gebruik eerlijke argumenten, die ook historisch gezien te verantwoorden zijn. Want door "de oude GG" als toetssteen der waarheid te nemen, maak je jezelf niet echt geloofwaardig (tenzij je natuurlijk kan aantonen dat "de oude GG" precies zo preekte als de kerkvaders en de Reformatoren, etc...)

In wezen was de boodschap van de Reformatoren NIET anders. Ze legden iets andere accenten. Wat NU gebeurd is een afwijking, dat gaat verder als het accentverschil van de reformatoren en de prediking gegrond in de Nadere Reformatie.

-DIA-

Mja, dat het in wezen niet anders is dan de Reformatie, is iets wat HC ook claimt. En zolang van beide zijden niet met concrete onderbouwing gekomen wordt, blijft het een btje praten in de lucht.

Mijn stelling is dat elke prediking nu, ook in wezen, verschilt met de Reformatie (in de Reformatie was ook veel verschil, kijk alleen maar naar de namen Luther, Bullinger, Calvijn, Zwingli). Ik heb dat trouwens nog nooit weerlegd gezien. Laten we dus ophouden om domweg te claimen dat je eigen groepje de enigen zijn die écht begrepen hebben wat de Reformatoren bedoelden. En laten we gewoon eens nuchter kijken wáár de verschillen zitten. Zowel bij de bevindelijk-gereformeerden als bij HC. En of die verschillen te onderbouwen zijn. Pas dán kan je komen tot een inhoudelijke bespreking, en inhoudelijke aanval.

Want het argument wat nu, zowel tegen HC als tegen de GG gebruikt wordt, is dat het niet is zoals ik zelf het graagst hoor. Pure onderbuikgevoelens, van beide kanten. Zolang dat niet doorbroken wordt, acht ik een discussie onmogelijk.

Kortom, ik roep iedereen op: Wees nu eens eerlijk tegenover jezelf. Lees gewoon eens wat preken van Calvijn, Luther, Bullinger en Ursinus. En lees daarna eens wat preken van kerkvaders, bv Augustinus. Lees ze! Tot persoonlijke stichting, maar ook tot persoonlijke vorming...

-DIA- schreef:

memento schreef: Precies, gedenk uw voorgangers. Dus ook Calvijn, Luther, etc. Die preekten op een manier die echt zó anders is dan Fraanje, Kersten, Mouw, Mallan, etc.

Kortom, onderzoekt de traditie, onderzoekt die voorvaderen. En zie de verschillen! De stelling dat de manier van prediken van genoemde GG(iN) predikanten de prediking van 2000 jaar christendom is, is absoluut onhoudbaar. Bewijs anders maar dmv een preek van een kerkvader, en een preek van een Reformator (Calvijn, Luther, Bullinger, Zwingli, etc) dat zij ook zo preekten. Ik neem met één preek genoegen....

Kortom, beste DIA, als je alles buiten wilt sluiten, wat afwijkt van de predikstijl van "de oude GG", dan sluit je ook de geëerde Reformatoren en kerkvaders buiten. Ik zou zeggen: onderzoekt het eens, lees eens wat preken van Calvijn, van Luther, van Augustinus, etc, en bezin je daar eens op.

PS> Daarmee wil ik niet zeggen dat je geen kritiek op iets als HC kan hebben. Die heb ik zelf ook. Maar gebruik eerlijke argumenten, die ook historisch gezien te verantwoorden zijn. Want door "de oude GG" als toetssteen der waarheid te nemen, maak je jezelf niet echt geloofwaardig (tenzij je natuurlijk kan aantonen dat "de oude GG" precies zo preekte als de kerkvaders en de Reformatoren, etc...)

In wezen was de boodschap van de Reformatoren NIET anders. Ze legden iets andere accenten. Wat NU gebeurd is een afwijking, dat gaat verder als het accentverschil van de reformatoren en de prediking gegrond in de Nadere Reformatie.

-DIA-

Om die accenten gaat het nou juist. Die zorgen voor kerken vol onbekeerden. Het accent op het niet kunnen en willen, wat in de Bijbel niet aan de gemeenten wordt gepreekt. Er klinkt een oproep tot geloof en bekering en heiliging en mensen geven daaraan gehoor. Als je dat nu doet vindt men dat opeens remonstrants. In de tijd van de reformatie was dat echter totaal niet zo. Zo zie je dat als je in wezen dezelfde boodschapt hebt maar er hypercalvinistische accenten in legt, het kerkwezen totaal verandert. Als je kijkt naar de samenstelling van de kerk en dat vergelijkt met de reformatie en naar hoe het in de Bijbel was kan je moeilijk volhouden dat dat in wezen niet anders is.

Marnix schreef:Het accent op het niet kunnen en willen, wat in de Bijbel niet aan de gemeenten wordt gepreekt. Er klinkt een oproep tot geloof en bekering en heiliging en mensen geven daaraan gehoor.is.

Marnix, heb je wel eens een preek gehoord of gelezen van die mensen die Dia noemt?
Want jouw omschrijving dekt die lading niet helemaal.

Tiberius,

Die 4 artikelen tegen de SRA van de SRA site. Zou je daar eens 1 ding uit willen pikken die glashard aantoont dat de SRA onbijbelse dingen leert?

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Het accent op het niet kunnen en willen, wat in de Bijbel niet aan de gemeenten wordt gepreekt. Er klinkt een oproep tot geloof en bekering en heiliging en mensen geven daaraan gehoor.is.

Marnix, heb je wel eens een preek gehoord of gelezen van die mensen die Dia noemt?
Want jouw omschrijving dekt die lading niet helemaal.

Hm ja ik had niet helemaal doorgelezen... ik doelde juist op die Nadere Reformatie maar Dia gaf al aan dat daar idd grotere verschillen mee zijn. Excuus.

Kaw schreef:Tiberius,

Die 4 artikelen tegen de SRA van de SRA site. Zou je daar eens 1 ding uit willen pikken die glashard aantoont dat de SRA onbijbelse dingen leert?

Misschien wil Posthoorn dat wel doen: die wist het gisteren ook lekker op te jutten.

Maar serieus:
We houden dit topic rond de CGK-brochure, zie de mededeling aan het begin.

Tiberius schreef:

Kaw schreef:Tiberius,

Die 4 artikelen tegen de SRA van de SRA site. Zou je daar eens 1 ding uit willen pikken die glashard aantoont dat de SRA onbijbelse dingen leert?

Misschien wil Posthoorn dat wel doen: die wist het gisteren ook lekker op te jutten.

Maar serieus:
We houden dit topic rond de CGK-brochure, zie de mededeling aan het begin.

Goed idee, Tiberius. Ik heb de brochure inmiddels uitgeprint en hoop dat deze me wat wegwijs kan maken in het doolhof.

Reformatorische spraakverwarring

In het Reformatorisch Dagblad stond onlangs een fascinerend gesprek afgedrukt. De christelijke gereformeerde dominees C.P. de Boer en A. Huijgen gingen in gesprek met Arjan Baan en Jacques Brunt van HeartCry. HeartCry is een stichting die streeft naar geestelijke verdieping en bewustmaking van de noodzaak van opwekking. De stichting is vooral actief binnen de reformatorische gezindte. In het gesprek delen de christelijke gereformeerde predikenten hun zorgen over HeartCry. Hun belangrijkste zorg: staat HeartCry nog wel op reformatorische grondslag?

Opvallend is dat de dominees de heren van HeartCry vooral op de gereformeerde belijdenisschriften aanspreken. De Bijbel zelf voeren de dominees minder vaak op als autoriteit. Zo merkt dominee Huijgen op: ‘Op RefoWeb staat dat je "niets tegen" de gereformeerde belijdenisschriften hebt. Maar als ik tegen mijn vrouw zou zeggen dat ik niets tegen haar heb, nou ja...' En even verderop: ‘Wij zien bij HeartCry een aantal ontwikkelingen die de gereformeerde belijdenis te buiten gaan of daar ten minste op gespannen voet mee staan.'

Ironie

Het is de ironie van de geschiedenis. Tijdens de Reformatie waagden mensen hun leven voor het geloof in de Bijbel als enige Woord van God. Uitgerekend de geschriften van deze reformatoren zijn nu verheven tot bijna goddelijke documenten. Boven elke kritiek verheven. Deze wonderlijke ontwikkeling maakt het mogelijk dat anno 2008 een reformatorische (!) dominee zich afvraagt of iets wel ‘gereformeerd' is in plaats van Bijbels.

Natuurlijk zijn de gereformeerde belijdenisschriften waardevolle schatten. Ook vandaag kunnen ze inspiratie en richting geven. Maar we bewijzen de reformatoren een slechte dienst door aan deze geschriften een onfeilbare status naast de Bijbel toe te kennen. Dan kan de Reformatie weer van vooraf aan beginnen.

Redactie: Habakuk
http://www.habakuk.nu

Ach, laten we t omdraaien. Wij geloven dat de gereformeerde belijdenissen een goede uitleg van de bijbel geven. Ja, dat de 3FvE niets leren wat niet bijbels is. Als we dus toetsen of iets overeenkomst met de 3FvE toetsen we dus aan de bijbel. Nu zouden we natuurlijk ook aan de Schrift zelf kunnen toetsen, maar dat betekend dat je eindeloze discussies krijg over de juiste interpretatie, een discussie die allang gevoerd is door de Reformatoren.

Wie zich dus liever beroept op de bijbel ipv op de 3FvE houdt dus of heel erg van het herhalen van in het verleden gevoerde discussies, óf heeft stiekum een probleem met de Schriftuitleg van de Reformatoren, die tot de 3FvE hebben geleidt...

Zit wat in, ware het niet dat nu hele bibliotheken met boeken verschijnen die de FvE moeten uitleggen. Zo duidelijk en eenduidig is het dus allemaal niet. Beroep op zich werkt allang niet mee. Zo hebben sommige scholen in hun grondslag staan dat ze de 3FvE hanteren, volgens de uitleg van Comrie, Kersten en/of Steenblok (s.s.t.t.) .

Grace schreef:Reformatorische spraakverwarring

In het Reformatorisch Dagblad stond onlangs een fascinerend gesprek afgedrukt. De christelijke gereformeerde dominees C.P. de Boer en A. Huijgen gingen in gesprek met Arjan Baan en Jacques Brunt van HeartCry. HeartCry is een stichting die streeft naar geestelijke verdieping en bewustmaking van de noodzaak van opwekking. De stichting is vooral actief binnen de reformatorische gezindte. In het gesprek delen de christelijke gereformeerde predikenten hun zorgen over HeartCry. Hun belangrijkste zorg: staat HeartCry nog wel op reformatorische grondslag?

Opvallend is dat de dominees de heren van HeartCry vooral op de gereformeerde belijdenisschriften aanspreken. De Bijbel zelf voeren de dominees minder vaak op als autoriteit. Zo merkt dominee Huijgen op: ‘Op RefoWeb staat dat je "niets tegen" de gereformeerde belijdenisschriften hebt. Maar als ik tegen mijn vrouw zou zeggen dat ik niets tegen haar heb, nou ja...' En even verderop: ‘Wij zien bij HeartCry een aantal ontwikkelingen die de gereformeerde belijdenis te buiten gaan of daar ten minste op gespannen voet mee staan.'

Ironie

Het is de ironie van de geschiedenis. Tijdens de Reformatie waagden mensen hun leven voor het geloof in de Bijbel als enige Woord van God. Uitgerekend de geschriften van deze reformatoren zijn nu verheven tot bijna goddelijke documenten. Boven elke kritiek verheven. Deze wonderlijke ontwikkeling maakt het mogelijk dat anno 2008 een reformatorische (!) dominee zich afvraagt of iets wel ‘gereformeerd' is in plaats van Bijbels.

Natuurlijk zijn de gereformeerde belijdenisschriften waardevolle schatten. Ook vandaag kunnen ze inspiratie en richting geven. Maar we bewijzen de reformatoren een slechte dienst door aan deze geschriften een onfeilbare status naast de Bijbel toe te kennen. Dan kan de Reformatie weer van vooraf aan beginnen.

Redactie: Habakuk
http://www.habakuk.nu

Ik weet niet wat het doel is van deze posting. Ik ervoer het als verbazend dat heel bewust afstand lijkt te worden genomen van de 3FvE in het krantenartikel van gisteren. Nu ik dit ook lees is zo'n reactie zelfs heel flauw. Alsof de predikanten de 3FvE boven de Bijbel of in plaats van de Bijbel zetten. De 3FvE zijn een uitleg van de leer van Gods Woord en dat noemt men gereformeerd. Dus kun je hier in deze context tussen gereformeerd en Bijbels een = teken zetten. HC vind dat niet dus zij kunnen de 3FvE niet volledig onderschrijven en daarom zijn ze ongereformeerd. Nu ik dit stel ben ik niet rekkelijk, maar precies, evenals Bert dat telkens weer benadrukt.
Het is echt heel erg fout dat het bovenstaande artikel suggereert dat de dominees de HC-mannen op de gereformeerde belijdenisgeschriften aanspreken IN PLAATS van de Bijbel. Dat is het niet! Ze spreken hen aan op de belijdenisgeschriften GEGROND OP de Bijbel. Dat is door Habakuk niet begrepen. Het tekent wel de kloof die er ontstaat/ontstaan is tussen de gereformeerde prediking, noem het schriftuurlijk-bevindelijke prediking en de beweging HC.

Wat de prediking betreft binnen de Ger.Gem. met name, zoals in dit topic besproken wordt het volgende. Ik denk zeker dat er accentverschuivingen opgetreden hebben in de prediking zoals die nu is vergeleken met de oudvaders. Onlangs werd er bij ons een preek gelezen over de staf van Mozes. De preek was van ds. Lamain. De preek was puur bevindelijk en erg weinig schriftuurlijk. Ik bedoel hiermee dat er onschriftuurlijke dingen inzaten maar er werd een tekst uit Exodus 4 geplukt en daar de gangen van Gods volk aangehangen. Deze prediking vind ik niet terug bij onze oudvaders. Ik lees nu af en toe wat preken uit de Evangelische Jesaja van ds. A. Hellenbroek (aanbevelenswaardig) en die preken zijn erg schriftuurlijk en veel minder bevindelijk.

Beide opmerkingen hebben eigenlijk niet zoveel met de brochure te maken waarvan ik alleen de afsluiting heb gelezen. Dus ik ben off-topic!?

refo schreef:Zit wat in, ware het niet dat nu hele bibliotheken met boeken verschijnen die de FvE moeten uitleggen. Zo duidelijk en eenduidig is het dus allemaal niet. Beroep op zich werkt allang niet mee. Zo hebben sommige scholen in hun grondslag staan dat ze de 3FvE hanteren, volgens de uitleg van Comrie, Kersten en/of Steenblok (s.s.t.t.) .

Heel off-topic: heb je daar een voorbeeld van? Ben ik wel benieuwd naar!

refo schreef: volgens de uitleg van Comrie, Kersten en/of Steenblok (s.s.t.t.) .

Die liggen aardig op één lijn. Al is dr. Steenblok wel de meest gereformeerde van het rijtje.