Een broek verhult ook geen dingen die anders bedenkt zijn ofzo. Je ziet hooguit de vormen van het lichaam iets beter. Tja, als je daar niet tegenkan moet je maar eens een weekje in de rimboe gaan lopen God maakte voor Eva dan ook niet een lange rok en degelijke blouse met lange mouwen. Dus we kunnen op basis van die tekst moeilijk de reformatorische kledingcultuur verdedigen.

Verder heeft het ook wel met smaak te maken, persoonlijke cultuurgebonden smaak.... maar ook met je smaakvol kleden. Ik heb vooral moeite met als mensen zich smakeloos kleden, waarbij de voorgevel er half uithangt, een veel te lage heupbroek, dat soort dingen.

Marnix schreef: God maakte voor Eva dan ook niet een lange rok en degelijke blouse met lange mouwen. Dus we kunnen op basis van die tekst moeilijk de reformatorische kledingcultuur verdedigen.

op t ogenblik dragen de refo's korte(re) rokken

helma schreef:

op t ogenblik dragen de refo's korte(re) rokken

een jaartje wekerom heeft toch een geheel ánder beeld gegeven: van enkels tot keel potdicht......en niet een enkeling, maar heel vele dames en meisjes.....

Refo-kleding kan heel uitdagend zijn.

Ook in die "mode" komt het vaak voor dat de kleding daar begint waar het vermoeden zekerheid dreigt te worden.

Heel cru gesteld: verkeerde, verleidende, kleding kan meer kwaad doen dan gedeeltelijke naaktheid.

Hoe vaak is deze discussie nu al geweest?

fluitje schreef:Hoe vaak is deze discussie nu al geweest?

monique schreef:
maar zoals met het vak gym op school moet je ook een broekje aan en dan kort dan zou ik zeggen doe dan maar een lange broek aan inplaats van kort want er staat tog dat je genoeg stof moet hebben?????

bij ons op school hebben de meisjes hier ook moeite mee.

helma schreef:oké.
kleding moet bekleden en niet onthullen

we dragen sinds de zondeval kleding en dat is niet voor niets.

Onze kleding is dus niet om te showen.

en dan gaat het niet alleen om wat zichtbaar blijft (door het ontbreken van stof) maar ook om wat juist door kledingstijl zichtbaar wórdt.

Inderdaad, vroeguh dacht ik er anders over en maakte ik me er niet druk over. Vervolgens door allerlei zaken rol je het refo circuit binnen en ga je dingen begrijpen. T.a.v. kleding was voor my jaren terug een eye-opener dat het in een preek over de HC ging over eerbaar gekleed ging. De predikant raakte me door te zeggen dat wij er aan moeten denken hoe we gekleed gaan omdat het bloed heeft gekost. Bloed vergoten door de Heere zelf. Het was de Heere die van de huid van dieren de mens heeft gekleed en dat de Heere door de zondeval daarna als eerste bloed lied vloeien op aarde om de mens te kleden. Dat we moeten beseffen dat we in ons leven helemaal eerbaar moeten zijn vanwege het bloed van Christus wat op aarde gevloeid heeft.

In mijn werk kom ik bij veel bedrijven en als je ziet hoeveel bedrijven worstelen met kleding voorschriften vind ik opmerkelijk. Steeds vaker komt voor dat de reglementen worden aangescherpt, zowel voor mannen als voor vrouwen omdat het gewoon niet meer normaal is. De huidige kleding dracht staat vaak op gespannen voet met de wettelijke veiligheidsregels. Soms weet je echt niet waar je moet kijken.

Een collega heeft het een keer opgelost toen er een medewerkster (32 jaar) van een klant, met een zeer kort rokje, strak truitje en diepe decollete, bij hem kwam staan om haar uitgebreid te bekijken zodat ze een wat opgelaten kleur kreeg en toen de opmerking maakte "Mag jij van je moeder zo over straat?"

Zij kreeg een enorm rood hoofd en liep boos weg. En hij moest me van onder tafel oprapen van het lachen. En de manager van de klant zei "he, he, eindelijk 1 die het hardop zegt" ................ en wij waren externen.

albion schreef:

monique schreef:
maar zoals met het vak gym op school moet je ook een broekje aan en dan kort dan zou ik zeggen doe dan maar een lange broek aan inplaats van kort want er staat tog dat je genoeg stof moet hebben?????

bij ons op school hebben de meisjes hier ook moeite mee.

Waar staat dat? En moet je dan ook zwemmen in een boerkini?

maar toch vreemd, mag je geen broeken dragen... behalve als je gaat sporten... dan is het kuis dus komt het toch wel goed uit... dus is een broek opeens toch maar wel even een vrouwenkledingsstuk? Bijzonder.

Marnix schreef:
maar toch vreemd, mag je geen broeken dragen... behalve als je gaat sporten... dan is het kuis dus komt het toch wel goed uit... dus is een broek opeens toch maar wel even een vrouwenkledingsstuk? Bijzonder.

ach Marnix, er is wel meer dat wat krom is, plots, als het zo uit komt, ineens recht is........ik verbaas me er ook vaak over, om het niet sterker uit te drukken. dit is er een mooi exemplarisch voorbeeld van.

anderzijds: als het hoost van de regen, mogen nogal wat refo-meisjes geen regenbroek aan, puur en alleen omdat het een bróék is.........

Marnix schreef:

albion schreef:

monique schreef:
maar zoals met het vak gym op school moet je ook een broekje aan en dan kort dan zou ik zeggen doe dan maar een lange broek aan inplaats van kort want er staat tog dat je genoeg stof moet hebben?????

bij ons op school hebben de meisjes hier ook moeite mee.

Waar staat dat? En moet je dan ook zwemmen in een boerkini?

maar toch vreemd, mag je geen broeken dragen... behalve als je gaat sporten... dan is het kuis dus komt het toch wel goed uit... dus is een broek opeens toch maar wel even een vrouwenkledingsstuk? Bijzonder.

is het ook, maar de meisjes dragen hier allemaal (een paar uitgezonderd) in zeeland broeken, jij hebt een ervaring (heb ik begrepen, maar hier is het heel gewoon). De meisjes klagen erover dat ze een korte strakke broek aan moeten (gymkleding), ze willen liever een gymbroek zelf uitkiezen

Rens schreef:

Marnix schreef:
maar toch vreemd, mag je geen broeken dragen... behalve als je gaat sporten... dan is het kuis dus komt het toch wel goed uit... dus is een broek opeens toch maar wel even een vrouwenkledingsstuk? Bijzonder.

ach Marnix, er is wel meer dat wat krom is, plots, als het zo uit komt, ineens recht is........ik verbaas me er ook vaak over, om het niet sterker uit te drukken. dit is er een mooi exemplarisch voorbeeld van.

anderzijds: als het hoost van de regen, mogen nogal wat refo-meisjes geen regenbroek aan, puur en alleen omdat het een bróék is.........

Fijn dat het bij jullie allemaal zo recht en goed is. Hoeft men zich daar alvast niet druk over te maken.

Wat ik feitelijk wil zeggen/laten zien is, dat we met z'n allen ons veel te veel achter regeltjes en wetjes verschuilen, onszelf in de handen wrijven dat we het dán goed doen, en naar anderen wijzen die het állemaal zo vreselijk verkeerd doen, en geheel "in de wereld" leven.

Maar, stellen we onszelf wel eens de oprechte vraag, onzelf daarbij bekijkende in de spiegel, "zijn wij/ben ik een leesbare brief van Christus?"

Dan vallen direct alle menselijke wetjes en regeltjes die wij menen af te moeten leiden uit de Schrift, in ruime mate weg, en komen er geheel ándere levenswijzen aan de orde.

Denk nu niet dat ik het allemaal zo recht heb en mijn zaakjes op orde.......ik maak er zelf óók voor 100% een puinzooi van...

We zouden onzellf af moeten vragen hóé we in de praktijk van alledag, in de wereld van alledag, die leesbare brief van Christus kunnen zijn.

Dan maken we ons ook niet meer zó druk over of iets in een sport of bij gymles kan of juist moet, en zien we ook wel in dat bij slecht weer een meisje bést een regenbroek aan mag.....

De algehele kledingwijze komt daarmee toch niet in het gedrang??

Rens schreef:Wat ik feitelijk wil zeggen/laten zien is, dat we met z'n allen ons veel te veel achter regeltjes en wetjes verschuilen, onszelf in de handen wrijven dat we het dán goed doen, en naar anderen wijzen die het állemaal zo vreselijk verkeerd doen, en geheel "in de wereld" leven.

Maar, stellen we onszelf wel eens de oprechte vraag, onzelf daarbij bekijkende in de spiegel, "zijn wij/ben ik een leesbare brief van Christus?"

Dan vallen direct alle menselijke wetjes en regeltjes die wij menen af te moeten leiden uit de Schrift, in ruime mate weg, en komen er geheel ándere levenswijzen aan de orde.

Denk nu niet dat ik het allemaal zo recht heb en mijn zaakjes op orde.......ik maak er zelf óók voor 100% een puinzooi van...

We zouden onzellf af moeten vragen hóé we in de praktijk van alledag, in de wereld van alledag, die leesbare brief van Christus kunnen zijn.

Dan maken we ons ook niet meer zó druk over of iets in een sport of bij gymles kan of juist moet, en zien we ook wel in dat bij slecht weer een meisje bést een regenbroek aan mag.....

De algehele kledingwijze komt daarmee toch niet in het gedrang??

Ik ben het wel met auto eens. En misschien komt het niet zo over, maar ik heb genoeg aan mezelf om naar anderen te wijzen. Wat ik wel belangrijk vind is: dat ik zelf overtuigd moet zijn van hetgene wat ik doe of ik dat mag/kan doen of niet. Ik heb in principe weinig te maken met hoe een ander erover denkt, want tenslotte moet ik rekenschap afleggen van hetgeen wat ik doe of laat. Neemt niet weg dat je niet kan zeggen: ben ik mijn broeders hoeder (je hebt wel een zekere verantwoording ten opzichte van je naaste wie dat dan ook mag zijn).
Hoe meer je weet hoe meer je te verantwoorden hebt.

albion schreef:

Marnix schreef:

albion schreef:
bij ons op school hebben de meisjes hier ook moeite mee.

Waar staat dat? En moet je dan ook zwemmen in een boerkini?

maar toch vreemd, mag je geen broeken dragen... behalve als je gaat sporten... dan is het kuis dus komt het toch wel goed uit... dus is een broek opeens toch maar wel even een vrouwenkledingsstuk? Bijzonder.

is het ook, maar de meisjes dragen hier allemaal (een paar uitgezonderd) in zeeland broeken, jij hebt een ervaring (heb ik begrepen, maar hier is het heel gewoon). De meisjes klagen erover dat ze een korte strakke broek aan moeten (gymkleding), ze willen liever een gymbroek zelf uitkiezen

Wat zijn Zeelandbroeken? Dat ze hun eigen gymbroeken uit willen kiezen kan ik me heel goed voorstellen. Dan zijn er prima gymbroeken te vinden die niet superstrak zijn. Dat iemand daar liever niet in sport kan ik me nog wel voorstellen. Ik vond het gewoon opmerkelijk, de onderbouwing die ik ken voor het niet mogen dragen van broeken is dat broeken mannenkleding zou zijn en vrouwen mogen geen mannenkleding dragen... Maar bij het sporten mag je vanwege de kuisheid opeens wel mannenkleding aan. Dat viel me gewoon op. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik precies weet hoe het moet enzo... als ik tegenstrijdig handel hoor ik dat graag, ik stip iets opvallends aan zonder te stellen dat ik (of in mijn kerkcultuur) er geen opmerkelijke dingen te vinden zijn.