Belofte

[Afgewezen]

Het is de vraag of het terecht is om het verbond te beschouwen als gelijke aan de uitverkiezing.

Hoe vast is het verbond dan nog?

[Kaw]

Het is de vraag of het terecht is om het verbond te beschouwen als gelijke aan de uitverkiezing.

Hoe vast is het verbond dan nog?

Ik bedoel dit niet als een dooddoener, maar ik geloof dat we te weinig oog hebben voor geloofsafval. Cefas bijvoorbeeld was ook een apostel en heeft echt niet alles onder een vroom sausje gefaked. Wij als gelovigen zullen altijd moeten waken of we nog wel op de smalle weg zitten. Tegelijk is daar ook de belofte van God (of zoals HC het zo mooi omschrijft in Zondag 1) dat Hij ons tot het einde zal dragen. Dat deed Hij ook met het volk van Israël. Dat doet hij ook met de kerk in brede zin. Toch gaan sommigen om hun ongeloof of om hun Godvijandige gedrag uiteindelijk het land Kanaän niet in. Dat is een bijbels gegeven. Niet alleen het oude testament schrijft daar over, maar Paulus en Jezus ook menigvuldig. Heel triest dat je het hele pad hebt gelopen van Egypte naar Kanaän, maar dat je dan toch om komt in ongeloof of tijdens een zonde in de woestijn. Dat is ook een geestelijk beeld voor ons. Wij lopen als gedoopten allemaal in het verbond van Egypte naar het geestelijke Kanaän. Toch komen er maar weinigen aan. Faalde God dan in Zijn belofte? Was Zijn belofte onvolledig? Of moesten de Israëlieten de consequentie dragen van de verbondsbreuk?

[Afgewezen]

Kaw, over de verantwoordelijkheid die we allemaal hebben, zijn we het wel eens, denk ik.
Maar ik vroeg je: hoe vast is het verbond dan nog?

[Kaw]

Kaw, over de verantwoordelijkheid die we allemaal hebben, zijn we het wel eens, denk ik.
Maar ik vroeg je: hoe vast is het verbond dan nog?

Zo vast als God jou bewaard voor vallen. Ik kan het denk ik niet anders omschrijven.

[Afgewezen]

Kaw, over de verantwoordelijkheid die we allemaal hebben, zijn we het wel eens, denk ik.
Maar ik vroeg je: hoe vast is het verbond dan nog?

Zo vast als God jou bewaard voor vallen. Ik kan het denk ik niet anders omschrijven.

Nou, dat is niet erg vast dan, want wie garandeert mij dat God míj bewaart voor vallen en een ander niet?

[Kaw]

Kaw, over de verantwoordelijkheid die we allemaal hebben, zijn we het wel eens, denk ik.
Maar ik vroeg je: hoe vast is het verbond dan nog?

Zo vast als God jou bewaard voor vallen. Ik kan het denk ik niet anders omschrijven.

Nou, dat is niet erg vast dan, want wie garandeert mij dat God míj bewaart voor vallen en een ander niet?

Aanhankelijk gebedsleven?

[Afgewezen]

Aanhankelijk gebedsleven?

Het verbond afhankelijk van míjn gebedsleven??

[gewoonjacolien]

Maar vind je het ergens niet bizar dat de kinderen in de Gereformeerde Gemeente in jouw woorden gedoopt worden om het tegen hem/haar te laten getuigen? Waar staat het trouwens in de bijbel?

Er staat niet letterlijk dat de volwassendoop beter is en er staat niet letterlijk dat de kinderdoop beter is.
Het is zo dat een kind wel op de erf van het verbond is geboren en dan dus niet in het Wezen van het verbond is (dus het heeft geen Genade en vergeving) maar de doop is niet meer af te wissen en het is ook niet over te dopen. Ik ben zelf van mening dat er geen verschil is waar een kind/volwassene gedoopt word, welke kerk het ook is, het gaat om het teken en het zegel want het is natuurlijk een sacrament. Ja toch?

Overal waar Gods Woord recht gepredikt en de tucht gehandhaafd wordt, is de ware kerk.

Helemaal mee eens.

[BJD]

Maar vind je het ergens niet bizar dat de kinderen in de Gereformeerde Gemeente in jouw woorden gedoopt worden om het tegen hem/haar te laten getuigen? Waar staat het trouwens in de bijbel?

Er staat niet letterlijk dat de volwassendoop beter is en er staat niet letterlijk dat de kinderdoop beter is.
Het is zo dat een kind wel op de erf van het verbond is geboren en dan dus niet in het Wezen van het verbond is (dus het heeft geen Genade en vergeving) maar de doop is niet meer af te wissen en het is ook niet over te dopen. Ik ben zelf van mening dat er geen verschil is waar een kind/volwassene gedoopt word, welke kerk het ook is, het gaat om het teken en het zegel want het is natuurlijk een sacrament. Ja toch?

Overal waar Gods Woord recht gepredikt en de tucht gehandhaafd wordt, is de ware kerk.

Helemaal mee eens.

Wie toetst er of de tucht gehandhaafd wordt? Er speelt vaak veel meer in een gemeente als dat de leden weten.. Ik vraag me wel eens af of de tucht inderdaad wel zo gehandhaafd wordt.

[Marnix]

Het is de vraag of het terecht is om het verbond te beschouwen als gelijke aan de uitverkiezing.

Hoe vast is het verbond dan nog?

Van Gods kant staat er verbond vast, daar hoort die verantwoordelijkheid wel bij.

Als de Bijbel het heeft over mensen die het verbond hebben verbroken, verbondsbrekers, blijkt dus dat het verbond niet vast is in de zin van: Als je bij het verbond hoort kom je er zeker weten wel.

Zo zie jij het verbond wel en daarom heb je er ook moeite mee te stellen dat kinderen werkelijk in het verbond zijn. Toch zijn ze dat wel. Jij leest dat alleen als: Ze worden dus zeker weten behouden, blijven in het verbond. Terwijl dat niet gesteld wordt.

[Afgewezen]

Van Gods kant staat er verbond vast, daar hoort die verantwoordelijkheid wel bij.

Als de Bijbel het heeft over mensen die het verbond hebben verbroken, verbondsbrekers, blijkt dus dat het verbond niet vast is in de zin van: Als je bij het verbond hoort kom je er zeker weten wel.

Precies, dus is dat verbond helemaal niet vast.

Zo zie jij het verbond wel en daarom heb je er ook moeite mee te stellen dat kinderen werkelijk in het verbond zijn. Toch zijn ze dat wel. Jij leest dat alleen als: Ze worden dus zeker weten behouden, blijven in het verbond. Terwijl dat niet gesteld wordt.

Als je werkelijk in het verbond bent, kun je er niet meer uitvallen, nee. En met 'werkelijk in het verbond zijn', bedoel ik wanneer het verbond van ónze kant is vastgemaakt door het geloof.

[Marnix]

Jou definitie van het verbond is blijkbaar dan anders dan die van de Bijbel, dat kon je wel verbreken. Maar goed, we bedoelen hetzelfde, we passen alleen de term "verbond" niet op hetzelfde toe.

[albion]

Wij als gelovigen zullen altijd moeten waken of we nog wel op de smalle weg zitten.

Alle ware gelovigen zullen niet meer van de smalle weg af kunnen, want dan zijn het geen ware gelovigen (lees de christenreis van Bunyan maar eens).

Tegelijk is daar ook de belofte van God (of zoals HC het zo mooi omschrijft in Zondag 1) dat Hij ons tot het einde zal dragen. Dat deed Hij ook met het volk van Israël. Dat doet hij ook met de kerk in brede zin. Toch gaan sommigen om hun ongeloof of om hun Godvijandige gedrag uiteindelijk het land Kanaän niet in. Dat is een bijbels gegeven.

Sommigen????? Zeg maar een heel volk! Ze moesten hiervoor 40 jaar door de woestijn gaan en ze hebben het beloofde land niet gezien.

[Afgewezen]

Jou definitie van het verbond is blijkbaar dan anders dan die van de Bijbel, dat kon je wel verbreken. Maar goed, we bedoelen hetzelfde, we passen alleen de term "verbond" niet op hetzelfde toe.

Mijn definitie van het verbond is geen andere dan die van de Bijbel. Je kunt het verbond alléén breken wanneer je niet werkelijk in het verbond bent. Dat is een Bijbelse notie. Wie afvalt, is er nooit wezenlijk in geweest.
"Zij zijn uit ons uitgegaan, want zij waren uit ons niet."
"Ik u nooit gekend." (Niet 'eerst wel en later niet', nee: nooit!)

[Marnix]

Dan ben je ook geen verbondsbreker, als je dan niet in het verbond zat. Als ik geen relatie heb kan ik mijn relatie ook niet verbreken.

Mag ik van jou de onderbouwing van je Bijbelse notie trouwens?

Oh en mijn definitie van het verbond is ook Bijbels. Opmerkelijk