Maar waar zit de rotte plek?

[JolandaOudshoorn]

Het antwoord op de vraag is: hier!
Ik en er zelf debet aan dat ik zo weinig uitstraal, zo weinig getuig, dat mijn relatie met God zo vaak niet is als wat het behoort te zijn, dat ik soms chaggerijnig naar de kinderclub of zondagschool ga en daar de schijn probeer op te houden, dat ik....
Waar zit de rotte plek? Tijd om de hand in eigen boezem te steken!

amen

(even geheel los van jouw reactie)

Akkoord, maar dit antwoord is me doorgaans ook weer een beetje gemakkelijk. Het is nu eenmaal goed reformatorisch om de hand in eigen boezem te steken, maar ik heb vaak gezien dat het bijna een automatisme wordt. We moeten gewoon zeggen dat het onze eigen schuld is, anders klopt er iets niet. Het hoort bij het reformatorische taalspel. "Maar doen ouwe, daar gaat het om", om Pa Pinkelman van de schrijver Godfried Bomans eens te citeren.

Nou, als dit bij jou (niet te persoonlijk lezen) automatisme wordt, dan is het zeker nodig om een hand in eigen boezem te steken :idea:

[WSO]

Het antwoord op de vraag is: hier!
Ik en er zelf debet aan dat ik zo weinig uitstraal, zo weinig getuig, dat mijn relatie met God zo vaak niet is als wat het behoort te zijn, dat ik soms chaggerijnig naar de kinderclub of zondagschool ga en daar de schijn probeer op te houden, dat ik....
Waar zit de rotte plek? Tijd om de hand in eigen boezem te steken!

amen

(even geheel los van jouw reactie)

Akkoord, maar dit antwoord is me doorgaans ook weer een beetje gemakkelijk. Het is nu eenmaal goed reformatorisch om de hand in eigen boezem te steken, maar ik heb vaak gezien dat het bijna een automatisme wordt. We moeten gewoon zeggen dat het onze eigen schuld is, anders klopt er iets niet. Het hoort bij het reformatorische taalspel. "Maar doen ouwe, daar gaat het om", om Pa Pinkelman van de schrijver Godfried Bomans eens te citeren.

Nou, als dit bij jou (niet te persoonlijk lezen) automatisme wordt, dan is het zeker nodig om een hand in eigen boezem te steken :idea:

Wat hij bedoelt is dat het zo gauw een bezweringsformule wordt. Het is reformatorisch correct zoiets te zeggen. Dat zie je ook aan je reactie: nou heb ik zoiets moois gezegd en nou zeg jij zoiets banaals.
Maar zelfs al meen je het (gaan we vanuit) dan heb je er niets aan. Volgens mij bedoelt Rocker dat.

[rekcor]

@Jolanda, ik wilde je niet beledigen. Mijn welgemeende excuses als dat desondanks toch gebeurd. Ik ken je niet en kan ook niet in je hart kijken, vandaar dat ik e.e.a. los wilde proberen te zien van jouw reactie.

Wat ik echter heel vaak heb gezien is dat het bij woorden blijft. Zo maakte ik een keer een debat mee tussen twee Ned. Hervormden en een GG over kerkelijke eenheid. De helft van de tijd waren de heren in het zwart bezig met zich te verontschuldigen voor het gebrek aan eenheid. 'Het is allemaal onze schuld, we hebben vergeving nodig', etc. Maar als je ze dan simpele vragen stelde zoals: 'u bent het theologisch voor 99.9% eens, waarom mag dominee X van kerkverband Y niet in uw kerkverband preken?', dan kwamen ze opeens met allemaal smoezen. Er gebeurde dus niets, er werd niet besloten om samen te gaan, het bleef bij de belijdenis 'och och och, wat is het toch erg gesteld met die verdeeldheid'.

[JolandaOudshoorn]

(even geheel los van jouw reactie)

Akkoord, maar dit antwoord is me doorgaans ook weer een beetje gemakkelijk. Het is nu eenmaal goed reformatorisch om de hand in eigen boezem te steken, maar ik heb vaak gezien dat het bijna een automatisme wordt. We moeten gewoon zeggen dat het onze eigen schuld is, anders klopt er iets niet. Het hoort bij het reformatorische taalspel. "Maar doen ouwe, daar gaat het om", om Pa Pinkelman van de schrijver Godfried Bomans eens te citeren.

Nou, als dit bij jou (niet te persoonlijk lezen) automatisme wordt, dan is het zeker nodig om een hand in eigen boezem te steken :idea:

Wat hij bedoelt is dat het zo gauw een bezweringsformule wordt. Het is reformatorisch correct zoiets te zeggen. Dat zie je ook aan je reactie: nou heb ik zoiets moois gezegd en nou zeg jij zoiets banaals.
Maar zelfs al meen je het (gaan we vanuit) dan heb je er niets aan. Volgens mij bedoelt Rocker dat.[/quote]
Het is Reckor, rocker is wel wat werelds he
Maar waarom heb je er niets aan? nee, als het blijft bij een uitspraak, dan heeft het weinig nut. Dan is heeft Reckor idd wel een punt En dat is ook iets wat er bij ons zo vaak fout gaat. Het blijft bij woorden, al dan niet vroom bedoeld. Ik zou aan mijn post willen toevoegen: en ga eraan werken. Neem jou relatiemet God eens onder de loep. zit het goed tussen jou en God? Weet je dat Zijn kruisverdienste niet langs je heengaat, maar jou raakt? En leef je daar, ook op dit moment van?
Soms merk ik dat we zo snel naar een ander wijzen. Daar is het te zwaar, daar is het te licht, daar stralen ze zo weinig uit etc. Maar hoe zit dat bij jezelf? Ben jij wel een lichtje dat hoog staat? En als dat niet zo is, doe er wat aan!!
Dat is zo'n beetje de strekking van mijn post.

[JolandaOudshoorn]

@Jolanda, ik wilde je niet beledigen. Mijn welgemeende excuses als dat desondanks toch gebeurd. Ik ken je niet en kan ook niet in je hart kijken, vandaar dat ik e.e.a. los wilde proberen te zien van jouw reactie.

Wat ik echter heel vaak heb gezien is dat het bij woorden blijft. Zo maakte ik een keer een debat mee tussen twee Ned. Hervormden en een GG over kerkelijke eenheid. De helft van de tijd waren de heren in het zwart bezig met zich te verontschuldigen voor het gebrek aan eenheid. 'Het is allemaal onze schuld, we hebben vergeving nodig', etc. Maar als je ze dan simpele vragen stelde zoals: 'u bent het theologisch voor 99.9% eens, waarom mag dominee X van kerkverband Y niet in uw kerkverband preken?', dan kwamen ze opeens met allemaal smoezen. Er gebeurde dus niets, er werd niet besloten om samen te gaan, het bleef bij de belijdenis 'och och och, wat is het toch erg gesteld met die verdeeldheid'.

Zie ook mijn recente posting. Ja, en daar strand het vaak, daar ben ik het helemaal mee eens. En je hebt me niet beledigt, of gekwetst, ik was denk ik een beetje onduidelijk en onvolledig!