parsifal schreef:Ik ben een leek op het gebied van de wet, maar ik denk eigenlijk dat Peter R de Vries met het OM heeft afgesproken dat zij alle gegevens krijgen als hij op zondag zijn programma mag maken. Allebei zijn ze dan blij. Het OM hoeft niet een hele weg te gaan om de gegevens van een journalist te eisen (ik neem aan dat dat zeker via de rechter gaat) en de Vries heeft de beloning voor zijn speurwerk.

Zonderling schreef:

parsifal schreef:Ik ben een leek op het gebied van de wet, maar ik denk eigenlijk dat Peter R de Vries met het OM heeft afgesproken dat zij alle gegevens krijgen als hij op zondag zijn programma mag maken. Allebei zijn ze dan blij. Het OM hoeft niet een hele weg te gaan om de gegevens van een journalist te eisen (ik neem aan dat dat zeker via de rechter gaat) en de Vries heeft de beloning voor zijn speurwerk.

Zo is het zeker niet gegaan.

Wanneer Peter R. de Vries bewijzen in handen heeft, geeft hij ze uit eigen beweging af aan justitie. En het uitzenden van het programma is niet illegaal en kan dus ook onmogelijk door het OM worden verboden. Het is het speurwerk van De Vries zelf wat hij zonder toestemming mag bekendmaken.

parsifal schreef:

Zonderling schreef:

parsifal schreef:Ik ben een leek op het gebied van de wet, maar ik denk eigenlijk dat Peter R de Vries met het OM heeft afgesproken dat zij alle gegevens krijgen als hij op zondag zijn programma mag maken. Allebei zijn ze dan blij. Het OM hoeft niet een hele weg te gaan om de gegevens van een journalist te eisen (ik neem aan dat dat zeker via de rechter gaat) en de Vries heeft de beloning voor zijn speurwerk.

Zo is het zeker niet gegaan.

Wanneer Peter R. de Vries bewijzen in handen heeft, geeft hij ze uit eigen beweging af aan justitie. En het uitzenden van het programma is niet illegaal en kan dus ook onmogelijk door het OM worden verboden. Het is het speurwerk van De Vries zelf wat hij zonder toestemming mag bekendmaken.

Maar hij is er ook van afhankelijk dat niet al te veel bekend wordt gemaakt voor de uitzending, hiervoor is hij wel afhankelijk van het OM.

nu.nl schreef:'Joran niet bezorgd over onthullingen'
Uitgegeven: 1 februari 2008 11:52
Laatst gewijzigd: 1 februari 2008 11:58

NEW YORK - Joran van der Sloot heeft niets te vrezen van de onthullingen die misdaadverslaggever Peter R. de Vries zondag in zijn programma zal doen over de zaak-Natalee Holloway.

Peter R. de Vries wereldnieuws

Dat stelde zijn Amerikaanse advocaat Joe Tacopina in een uitzending van de Amerikaanse nieuwszender Fox News van donderdagavond.

"Ik heb met Joran gesproken. Ik heb met zijn ouders gesproken. Zij hebben met de Arubaanse hoofdofficier Hans Mos gesproken. Er bestaat geen bezorgdheid dat dit zal leiden tot een revelatie waarin Joran van der Sloot als schuldige wordt aangewezen", aldus de jurist in het programma On the Wire. "Het vertrouwen wankelt niet."

Uitlatingen

Tacopina veegde hoofdofficier Mos de mantel uit wegens diens uitlatingen over nieuw materiaal in de zaak van de verdwenen Amerikaanse tiener.

"Ik denk dat de aanklager op Aruba zich meer moet concentreren op het doen van onderzoek in plaats van deze belachelijke perscommuniqués uit te geven", zei de jurist.

Doorbraak

De aanklager heeft volgens Tacopina de banden meer dan een week gehad en is er nog steeds niet zeker van of ze wel voor een doorbraak in zaak zorgen. "De reden waarom hij vandaag met een persverklaring is gekomen, was omdat De Vries op zijn website heeft gezegd dat de banden in zijn show zouden komen", stelde de advocaat.

Schadelijk

Hoewel de raadsman de banden van Peter R. de Vries naar eigen zeggen niet heeft gezien of gehoord, is hij ervan overtuigd dat ze niet schadelijk zijn voor zijn cliënt.

"Er is niets dat uit de uitzending van zondag kan komen dat mij, mijn onderzoekers of iedereen die ook maar enige kennis heeft van de zaak, ervan kan overtuigen dat Joran iets met Natalee's verdwijning heeft te maken."

JolandaOudshoorn schreef:Het zal allemaal best, wat ik eigenlijk heel opmerkelijk vind dat er zoveel tieners jaarlijks worden vermist en waarom wordt alle aandacht nu gericht op 1 meisje??

freek schreef:Nou snap ik het niet meer; heeft Joran wél of níet bekend???

jvdg schreef:

freek schreef:Nou snap ik het niet meer; heeft Joran wél of níet bekend???

Hij heeft "iets" bekend, maar we weten niet "wat".
Maar het schijnt van essentieel belang te zijn.
(Wss. om Joran vrij te pleiten)

freek schreef:Nou snap ik het niet meer; heeft Joran wél of níet bekend???

Zonderling schreef:

freek schreef:Nou snap ik het niet meer; heeft Joran wél of níet bekend???

Er is geen bekentenis richting politie of justitie maar wel richting een 'vriend' (= infiltrant) die dit met een verborgen camera in opdracht van De Vries heeft opgenomen.

Het OM op Aruba bevestigt deze 'bekentenis'.

De advocaat van Joran ontkent deze bekentenis, maar dat lijkt me van nul en generlei waarde.

De inhoud van de 'bekentenis' is door De Vries én door justitie niet bekend gemaakt, maar volgens geruchten op internet (zonder bronvermelding) zou het gaan om een ongeluk waarbij Natalee is omgekomen en waarna Joran al dan niet met zijn twee vrienden haar lichaam heeft 'kwijtgemaakt'.

Maandag kunnen we het allemaal in de krant of op internet lezen (ervan uitgaande dat we zondag geen tv kijken of internetten).

Zonderling

Ariene schreef:en nieuws luisteren?

Joran van der Sloot heeft Natalee Holloway niet vermoord, maar hij was wel betrokken bij het laten verdwijnen van haar lichaam. Dat valt op te maken uit opnames die Peter R. de Vries heeft gemaakt van Joran van der Sloot, hebben bronnen tegenover de NOS bevestigd.

Natalee zou op het strand onwel zijn geworden toen ze seks had met Joran. Die liet daarna een vriend komen die het lichaam met een bootje naar zee bracht en daar overboord gooide. Op welk moment het meisje overleed, is niet duidelijk.

De vriend met de boot zou niet een van de Surinaamse broers zijn die eerder als verdachten werden aangemerkt.