Ik val echt van mn stoel! Met grote verbazing zie ik dat een uitvaartverzekering algemeen aanvaard is onder ons.
Ik sta werkelijk perplex.

Kislev schreef:Ik val echt van mn stoel! Met grote verbazing zie ik dat een uitvaartverzekering algemeen aanvaard is onder ons.
Ik sta werkelijk perplex.

Dat is al tientallen jaren zo, beste Kislev.

Kislev schreef:Ik val echt van mn stoel! Met grote verbazing zie ik dat een uitvaartverzekering algemeen aanvaard is onder ons.
Ik sta werkelijk perplex.

Is een uitvaartverzekering kwalijker dan een arbeidsongeschiktheids- of ziektekostenverzekering?

Unionist schreef:

Kislev schreef:Ik val echt van mn stoel! Met grote verbazing zie ik dat een uitvaartverzekering algemeen aanvaard is onder ons.
Ik sta werkelijk perplex.

Is een uitvaartverzekering kwalijker dan een arbeidsongeschiktheids- of ziektekostenverzekering?

Tja, ik ben alleen. Is wel erg makkelijk om te denken dat ze me echt wel laten begraven en de achterblijvers dan 'opzadel' met de kosten....
Bereid uw huis......... dus denk na over je sterven, je begrafenis, en alles wat er mee samen hangt en regel die dingen!!!

Unionist schreef:

Kislev schreef:Ik val echt van mn stoel! Met grote verbazing zie ik dat een uitvaartverzekering algemeen aanvaard is onder ons.
Ik sta werkelijk perplex.

Is een uitvaartverzekering kwalijker dan een arbeidsongeschiktheids- of ziektekostenverzekering?

Nou, hoe meer ik de refo gezindt gadesla in hun omgaan met geld, hoe meer ik tot de overtuiging kom dat niet verzekeren wel eens heel bijbels kan zijn.

We verzekeren ons zo'n beetje een slag in de rondte.

Ik geloof niet dat ik je helemaal begrijp.

Ds. Johannes van der Poel kreeg ook eens een verzekeringsagent op bezoek. De agent vroeg: "wilt u een levensverzekering?" "Nou" zegt ds. Van der Poel, "als je dat kan bieden dan moeten we eens praten." Dus ze gingen zitten en ds. Van der Poel vroeg: ik wil 80 jaar worden, hoe veel kost dat? "Tja", zegt die verzekeringsagent, "dat kan ik u niet verzekeren..." "Nou", zegt ds. Van der Poel, "wat doe je hier dan nog?!"

Ik zou zelf nooit een bepaalde vorm van levensverzekering afsluiten maar aan de andere kant is het zoals een vrouw op Urk ooit zei: "ik zie het niet als verzekering, want wat mens leeft er die de slaap des doods niet eens zal slapen?"

Maar als je echt principieel bent neem je dan ook geen AOW aan en doe je niet mee met pensioenregelingen, als je tegen een begrafenisverzekering bent.

Overigens: levensverzekering vind ik een erg verwarrende term. Een spaarhypotheek noemen ze tegenwoordig ook een levensverzekering. Terwijl ik vind dat je dat een levensverzekering moet noemen die uit gaat keren als jij of je vrouw overlijdt.

Begrijp werkelijk niet waar dat voor nodig is.
Je kunt toch zorgen dat je wat op de bank hebt voor dit soort dingen ?

Bij overlijden moet je niet denken dat je nabestaanden niks meer hoeven te betalen, je krijgt je uitvaart echt niet gratis dan hoor.

Erasmiaan schreef: Maar als je echt principieel bent neem je dan ook geen AOW aan en doe je niet mee met pensioenregelingen, als je tegen een begrafenisverzekering bent.

Ik wil toch nog wel een nuancering aanbrengen: er zit mijns inziens verschil tussen een "zuivere" verzekering (premie betalen en daarmee jezelf indekken tegen de financiële gevolgen van een bepaalde gebeurtenis) én het betalen van een premie voor b.v. pensioen (is slechts een soort spaarpot).

Met name het eerste, dus de "zuivere" verzekering, kan op gespannen voet staan met onze afhankelijkheid van God en het vertrouwen op Hem.

En overigens is het zo dat door verschillende deskundigen wel opgemerkt wordt dat Nederland "oververzekerd" is. Als voorbeeld wordt daar nogal eens de uitvaartverzekering bijgehaald....

Waarom zou een "uitvaartverzekering" een vorm zijn van "oververzekering"? Het is één van de weinige verzekeringen waar je je indekt tegen de financiële consequenties van iets dat al vast staat dat gaat komen.

Ik vind b.v. een annuleringsverzekering voor een vakantie veel minder relevant. Een vakantie is een luxe, gaat die niet door is het jammer maar helaas. Maar de kosten van een uitvaart leg je maar even bij je nabestaanden neer, die toch al verdrietig zijn door je heengaan.

Unionist schreef:Het is één van de weinige verzekeringen waar je je indekt tegen de financiële consequenties van iets dat al vast staat dat gaat komen.

Zo vast staat dat nog niet hoor.

eilander schreef:

Erasmiaan schreef: Maar als je echt principieel bent neem je dan ook geen AOW aan en doe je niet mee met pensioenregelingen, als je tegen een begrafenisverzekering bent.

Ik wil toch nog wel een nuancering aanbrengen: er zit mijns inziens verschil tussen een "zuivere" verzekering (premie betalen en daarmee jezelf indekken tegen de financiële gevolgen van een bepaalde gebeurtenis) én het betalen van een premie voor b.v. pensioen (is slechts een soort spaarpot).

Met name het eerste, dus de "zuivere" verzekering, kan op gespannen voet staan met onze afhankelijkheid van God en het vertrouwen op Hem.

En overigens is het zo dat door verschillende deskundigen wel opgemerkt wordt dat Nederland "oververzekerd" is. Als voorbeeld wordt daar nogal eens de uitvaartverzekering bijgehaald....

Ik vermag eigenlijk niet goed in te zien dat verzekeren op gespannen voet staat met onze afhankelijkheid van God. Wat voor beeld heb je dan van God? Vind je, dat als God ons wil slaan met brand of ziekte (op zich al een ramp, verzekerd of niet) het dan ook meteen zo moet zijn dat Hij de kans moet krijgen ons uit de ontstane nood te helpen?

Ik ken wat onverzekerde mensen. Wat je vaak ziet bij ziekte is dat men doormoddert tot 12 uur 's nachts en dan naar het ziekenhuis gaat: dat scheelt een dag. Of kinderen worden nog doodziek weer meegenomen om de kosten niet op te laten lopen. Ik zeg daar niets van, maar als je dan zo afhankelijk bent van God, reken er dan op dat die extra dag ook goed komt.
Ik ben blij dat ik in geval van nood heel gerust naar het ziekenhuis mag, omdat Hij al gezorgd heeft.

Ik ben van mening dat we elkaars gemoed bezwaren door te zeggen dat verzkeren (eigenlijk) niet deugt.

elbert schreef:

Unionist schreef:Het is één van de weinige verzekeringen waar je je indekt tegen de financiële consequenties van iets dat al vast staat dat gaat komen.

Zo vast staat dat nog niet hoor.

Hoe zo staat nog niet vast?
Het is toch een mens gezet (vroeg of laat)?

Oude-Waarheid schreef:Hoe zo staat nog niet vast?
Het is toch een mens gezet (vroeg of laat)?

Houdt OW geen rekening met de wederkomst?

Kislev schreef:Ik val echt van mn stoel! Met grote verbazing zie ik dat een uitvaartverzekering algemeen aanvaard is onder ons.
Ik sta werkelijk perplex.

Ben jij dan ook tegen opzij zetten van wat geld voor 'onvoorziene' kosten, zoals een begrafenis? Want sparen is tenslotte ook een vorm van verzekeren...