Jan Klaassen schreef:Ik zie het niet als levensverzekering, maar een verplichte premie die het risico voor de bank moet terugbrengen en daarbij is het gunstig dat mijn vrouw dan ook nog eens niet krom hoeft te lopen van de hypotheeklast indien ik kom te overlijden. De term is gewoon wat ongelukkig.

Tja, zo lust ik er nog wel een paar.
Dat is net zoiets als een auto niet als auto zien, maar als een ding op 4 wielen wat me van A naar B brengt.

Jan Klaassen schreef:Overigens lijkt dit topic ook te verzanden in een soort van bomen het bos niet meer zien

Wat had jij verwacht dan?
Dat er maar één hypotheek aanbod was?

Tiberius schreef:

Jan Klaassen schreef:Ik zie het niet als levensverzekering, maar een verplichte premie die het risico voor de bank moet terugbrengen en daarbij is het gunstig dat mijn vrouw dan ook nog eens niet krom hoeft te lopen van de hypotheeklast indien ik kom te overlijden. De term is gewoon wat ongelukkig.

Tja, zo lust ik er nog wel een paar.
Dat is net zoiets als een auto niet als auto zien, maar als een ding op 4 wielen wat me van A naar B brengt.

De term auto voor een auto is correct. Als ik levensverzekering voor me zie, dan zou die me moeten verzekeren tegen de dood. Dat klopt natuurlijk niet.

Jan Klaassen schreef:Overigens lijkt dit topic ook te verzanden in een soort van bomen het bos niet meer zien

Wat had jij verwacht dan?
Dat er maar één hypotheek aanbod was?[/quote]
Dat er een tendens te bespeuren is in een voorkeur van de forummers. Ik denk dat ik die wel zie trouwens: de spaarhypotheek.

Kan je geen advies vragen van een accountant of zo?

JolandaOudshoorn schreef:Kan je geen advies vragen van een accountant of zo?

Kan, maar een accountant heeft niet per definitie verstand van alles wat met geld te maken heeft. Net zoals een jurist niet op alle rechtsgebieden thuis kan zijn.

Josephus schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Kan je geen advies vragen van een accountant of zo?

Kan, maar een accountant heeft niet per definitie verstand van alles wat met geld te maken heeft. Net zoals een jurist niet op alle rechtsgebieden thuis kan zijn.

Nee, maar een goede weet wel hoe al die hypotheekvormen in elkaar zitten. (die van mij iig wel )

Laten we anders de discussie terugbrengen naar het volgende: deel aflossingsvrij of niet?

Jan Klaassen schreef:Laten we anders de discussie terugbrengen naar het volgende: deel aflossingsvrij of niet?

Hangt dermate sterk van de persoonlijke omstandigheden af dat ook daarover niet zinvol op een forum kan worden gediscussieerd.

Op basis van de huidige wetgeving is het het voordeligst zoveel mogelijk aflossingsvrij te doen.

Ga maar na.
30 jaar geleden kostte een huis dat nu 3 ton in euro kost 1 à 1,5 ton in guldens. Stel het op een factor 5. Een huis wat nu 3 ton kost levert over 30 jaar vast wel 1 miljoen op. En dan ga je nu krap zitten om die premies of aflossingen op te hoesten.

En als de hypotheekrente eens niet aftrekbaar mocht worden? Dan blijft het eigenlijk het goedkoopst.

Het domst is de lineaire hypotheek.

Jan Klaassen schreef:Laten we anders de discussie terugbrengen naar het volgende: deel aflossingsvrij of niet?

Hangt af van de toekomstige inflatie denk ik. En da's een onbekende. Als de inflatie hoog is dan stelt de hypotheekschuld na 30 jaar niets voor en dan betaal je dat gewoon van je spaargeld.
Als je nu al weet dat je na 30 jaar wilt huren of kleiner wil gaan wonen dan zou ik zeker ook een deel aflossingsvrij doen. Maar wie kijkt er zo ver in de toekomst?

Zelf zou ik niet zo snel aflossingsvrij doen. Ik behoor wat dat betreft tot de conservatieven.

refo schreef: Ga maar na.
30 jaar geleden kostte een huis dat nu 3 ton in euro kost 1 à 1,5 ton in guldens. Stel het op een factor 5. Een huis wat nu 3 ton kost levert over 30 jaar vast wel 1 miljoen op. En dan ga je nu krap zitten om die premies of aflossingen op te hoesten.

Da's wel leuk en aardig, maar als je na die 30 jaar even groot wilt blijven wonen, dan moet je toch weer een huis van rond de 1 miljoen kopen of blijven zitten. En dan heb je ineens geen belastingaftrek meer....

refo schreef:Op basis van de huidige wetgeving is het het voordeligst zoveel mogelijk aflossingsvrij te doen.

Ga maar na.
30 jaar geleden kostte een huis dat nu 3 ton in euro kost 1 à 1,5 ton in guldens. Stel het op een factor 5. Een huis wat nu 3 ton kost levert over 30 jaar vast wel 1 miljoen op. En dan ga je nu krap zitten om die premies of aflossingen op te hoesten.

En als de hypotheekrente eens niet aftrekbaar mocht worden? Dan blijft het eigenlijk het goedkoopst.

Het domst is de lineaire hypotheek.

En jij denkt dat de huizenprijzen onbeperkt blijven stijgen.
Het verleden logenstraft dit.
Men dacht het ook van de aandelenkoersen.......

En als de hypotheekrenteaftrek zou worden afgeschaft, dan kun je maar beter een fors afgeloste hypothecaire schuld hebben.

En dan is een lineaire hypotheek zo slecht nog niet.

Misschien interessant voor de historie. Zo te zien koop ik op een bijzonder lastig moment. De vorige oliecrisis heeft de huizenprijzen laten dalen. Nu staan we vlak voor een enorme en blijvende oliecrisis, iin combinatie met een economie die een tik gaat krijgen van de Amerikaanse hypotheekcrisis.

Jan Klaassen schreef: Misschien interessant voor de historie. Zo te zien koop ik op een bijzonder lastig moment. De vorige oliecrisis heeft de huizenprijzen laten dalen. Nu staan we vlak voor een enorme en blijvende oliecrisis, iin combinatie met een economie die een tik gaat krijgen van de Amerikaanse hypotheekcrisis.

Je hebt je huiswerk goed gedaan JK!

En idd een schijnbaar slecht moment.
Maar laat je niet alleen daardoor leiden.
Prognoses, verwachtingen komen slechts zelden uit.

Uiteindelijk koop je een huis om in te wonen, en niet primair als belegging.
Een standaardadvies, maar dat hoef ik jou niet te vertellen, is: koop je huis niet te krap, zodat je niet bij elk zuchtje tegenwind omwaait.

Wat een onzingrafiek. Je moet juist de grafiek hebben die niet gecorrigeerd is voor inflatie.
En volgens mij ben je niet van plan een huis van 2,5 miljoen op de herengracht te kopen.

En inderdaad blijven de huizenprijzen stijgen. Dat doen ze al tientallen jaren. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat een woning over 30 jaar niet minstens zoveel waard is als nu.

Als de hypotheekrenteaftrek afgeschaft wordt is er geen verschil in voordeel/nadeel met nu. Je weet overigens niet eens welke belastingtarieven we dan hebben.

Mensen vergeten meestal dat aflossen van het netto besteedbaar inkomen afgaat.
Stel lineaire hypotheek 3 ton. Rente 5%. Je moet jaarlijks 10k aflossen. Dat is 833 euro per maand. het volgende jaar bespaar je door af te lossen 41 euro per maand aan rente, die bovendien nog aftrekbaar was ook.
Advies blijft: aflossingsvrij.

Misschien krijgen we een oliecrisis. Dat zal op langere termijn alleen de loon/prijs spiraal opstuwen. Maar daar zitten we dan allemaal in. Daar zou ik niet op gaan anticiperen. Als je je daar druk over moet maken kun je beter in een kartonnen doos gaan wonen.

refo schreef: En inderdaad blijven de huizenprijzen stijgen. Dat doen ze al tientallen jaren. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat een woning over 30 jaar niet minstens zoveel waard is als nu.

Moet je niet tegen mensen zeggen die begin 80-er jaren hun huis moesten verkopen.

Het gaat er niet om wat de algemene uitkomst is.
Het gaat erom wat voor specifieke situatie voor jou van toepassing is.
En dan mag je voorzichtig op "worse case" anticiperen.

Mijn advies blijft: Los zoveel mogelijk af.