BJD schreef:

Erasmiaan schreef:Lucia de B. vrijgesproken

Ik lees het ook net..
Kent iemand de zaak goed genoeg om te begrijpen dat eerdere rechters haar wel hebben veroordeeld? Hoe waren haar verklaringen bv?

Ik weet alleen dat daar waar statistiek in het spel kwam, het voor een groot deel verkeerd is geinterpreteerd door de rechters en dat er een geval van een overdosis leek te zijn bij een bijna sterfgeval van een baby, waarbij dezelfde baby later stierf aan een overdosis van hetzelfde medicijn/pijnstiller (toen Lucia de B al in de gevangenis zat). Soms lijkt men niet te beseffen dat er in het ziekenhuis naar verhouding meer mensen overlijden dan daarbuiten en dat men wel eens onbewust risicos neemt met pijnstillers als men een kind heel veel pijn ziet hebben. (Ik las later statistieken van sterfgevallen door ditzelfde medicijn, waarbij het meestal als ongeluk werd beoordeeld, en in enkele gevallen als zelfmoord, in de gevallen van zelfmoord was de concentratie van het medicijn in het bloed echter veel hoger dan het geval was bij de baby, in de Lucia zaak.

Ik denk dat er sprake is geweest van tunnelvisie bij het gerecht.

BJD schreef:

Erasmiaan schreef:Lucia de B. vrijgesproken

Ik lees het ook net..
Kent iemand de zaak goed genoeg om te begrijpen dat eerdere rechters haar wel hebben veroordeeld? Hoe waren haar verklaringen bv?

Ik ken de zaak niet goed genoeg. Ik meen dat ze altijd heeft ontkend maar dat er iets van dagboekfragmenten waren. En het feit dat zij elke keer dienstdoende zuster was toen een slachtoffer overleed, en dat een keer of 8. Waarbij een kansberekening is gemaakt en de kans heel laag was dat iemand anders elke keer net in de buurt was als een slachtoffer overleed. Veel meer bewijs was er volgens mij niet. Maar ik ken het dossier eigenlijk niet goed genoeg.

Is er bv ook een te hoge dosis medicijnen gevonden bij degene die overleden zijn in haar diensten?
Er zal toch wel meer geweest zijn dan statistieken?

Zojuist is Lucia de B. vrijgesproken van moord.
Wat een dwaling weer.
Vanavond live in alle media.

BJD schreef:Is er bv ook een te hoge dosis medicijnen gevonden bij degene die overleden zijn in haar diensten?
Er zal toch wel meer geweest zijn dan statistieken?

Ja, zoals ik zei is er in een geval is er een te hoge dosis gevonden (niet bij een overleden patient trouwens), maar de hoeveelheid wijst niet op moord.

parsifal schreef:

BJD schreef:Is er bv ook een te hoge dosis medicijnen gevonden bij degene die overleden zijn in haar diensten?
Er zal toch wel meer geweest zijn dan statistieken?

Ja, zoals ik zei is er in een geval is er een te hoge dosis gevonden (niet bij een overleden patient trouwens), maar de hoeveelheid wijst niet op moord.

Dus puur op statistieken hebben ze haar eerst als verdachte aangemerkt? En later samen met dat iets te hoge dosis medicijn veroordeeld?
Of waren er nog meer feiten/omstandigheden?

BJD schreef:

parsifal schreef:

BJD schreef:Is er bv ook een te hoge dosis medicijnen gevonden bij degene die overleden zijn in haar diensten?
Er zal toch wel meer geweest zijn dan statistieken?

Ja, zoals ik zei is er in een geval is er een te hoge dosis gevonden (niet bij een overleden patient trouwens), maar de hoeveelheid wijst niet op moord.

Dus puur op statistieken hebben ze haar eerst als verdachte aangemerkt? En later samen met dat iets te hoge dosis medicijn veroordeeld?
Of waren er nog meer feiten/omstandigheden?

De andere punten weet ik niet. Ik weet dat bij deze bewijspunten statistiek gebruikt (of eigenlijk misbruikt) is.

BJD schreef:

parsifal schreef:

BJD schreef:Is er bv ook een te hoge dosis medicijnen gevonden bij degene die overleden zijn in haar diensten?
Er zal toch wel meer geweest zijn dan statistieken?

Ja, zoals ik zei is er in een geval is er een te hoge dosis gevonden (niet bij een overleden patient trouwens), maar de hoeveelheid wijst niet op moord.

Dus puur op statistieken hebben ze haar eerst als verdachte aangemerkt? En later samen met dat iets te hoge dosis medicijn veroordeeld?
Of waren er nog meer feiten/omstandigheden?

Ik lees ook dat ze in die tijd medicijnen gestolen heeft en een diploma vervalst... Erasmiaan heeft het nog over wat vreemde dagboekfragmenten, die schijn je uit te kunnen leggen als een bekentenis. Dat ze zich had overgegeven aan een onweerstaanbare drang ofzoiets Ze verklaart daarover dat het iets met tarotkaarten leggen te maken had..

Ik ga hier eens verder snuffelen http://www.luciadeb.nl/bewijs.html

BJD schreef:

BJD schreef:

parsifal schreef:

BJD schreef:Is er bv ook een te hoge dosis medicijnen gevonden bij degene die overleden zijn in haar diensten?
Er zal toch wel meer geweest zijn dan statistieken?

Ja, zoals ik zei is er in een geval is er een te hoge dosis gevonden (niet bij een overleden patient trouwens), maar de hoeveelheid wijst niet op moord.

Dus puur op statistieken hebben ze haar eerst als verdachte aangemerkt? En later samen met dat iets te hoge dosis medicijn veroordeeld?
Of waren er nog meer feiten/omstandigheden?

Ik lees ook dat ze in die tijd medicijnen gestolen heeft en een diploma vervalst... Erasmiaan heeft het nog over wat vreemde dagboekfragmenten, die schijn je uit te kunnen leggen als een bekentenis. Dat ze zich had overgegeven aan een onweerstaanbare drang ofzoiets Ze verklaart daarover dat het iets met tarotkaarten leggen te maken had..

Ik ga hier eens verder snuffelen http://www.luciadeb.nl/bewijs.html

Excuses zijn aangeboden en ze is vrijgesproken.

In haar dagboek is één opmerking gevonden wat geïnterpreteerd is door het hof. Zelf zegt ze hiervan dat dit ging om het leggen van kaarten: die patiënt wordt wel beter, die niet. Dit vind ik zelf zeer dubieus en het vak als verpleegkundige onwaardig.
De rechter heeft aangegeven dat er uitgegaan is van een "schakel" zodat de moorden gelinkt waren. Nu er voor geen enkele moord bewijs is, valt die schakeltheorie weg.
En dat soms mensen overlijden bij één persoon gebeurt vaker. Ik had een collega en die was net gediplomeerd en had zeer regelmatig mensen (minimaal 8) die in haar nachtdienst overleden. Een andere collega werkte er al 25 jaar en had dat nog maar één keer gehad. Die eerste collega voelde zich daar heel vervelend bij. "Net of ik die mensen wat aan doe".

Uiteindelijk, naar ik heb begrepen, was het vonnis gebaseerd op statistiek.
Levensgevaarlijk.

Doet me denken aan:
Een man liep door een sloot van gemiddeld één meter diep. Hij verdronk.

jvdg schreef:Uiteindelijk, naar ik heb begrepen, was het vonnis gebaseerd op statistiek.
Levensgevaarlijk.

Doet me denken aan:
Een man liep door een sloot van gemiddeld één meter diep. Hij verdronk.

Statistiek is heel erg nuttig als je begrijpt wat er gebeurt. De rechters deden dat in dit geval niet erg goed. Maar goed bij elke veroordeling worden kansen afgewogen, alleen heel vaak gebeurt dat onbewust.

Zijn er ook nog die niet overtuigd zijn van haar onschuld? Bv die rechters die het (wettig en overtuigend!!) bewezen achtten en haar destijds veroordeeld hebben.. of die wetenschappers met hun theorieen waar ze op veroordeeld is??

En kan je nu zeggen
-Er zijn geen moorden gepleegd...
-Lucia heeft het niet gedaan

of kan je alleen zeggen..
-Het is niet te bewijzen dat Lucia het heeft gedaan.

BJD schreef:Zijn er ook nog die niet overtuigd zijn van haar onschuld? Bv die rechters die het (wettig en overtuigend!!) bewezen achtten en haar destijds veroordeeld hebben.. of die wetenschappers met hun theorieen waar ze op veroordeeld is??

En kan je nu zeggen
-Er zijn geen moorden gepleegd...
-Lucia heeft het niet gedaan

of kan je alleen zeggen..
-Het is niet te bewijzen dat Lucia het heeft gedaan.

laatste toch?
met de vraag erbij: - het is onduidelijk of er moorden zijn gepleegd.

MarthaMartha schreef:

BJD schreef:Zijn er ook nog die niet overtuigd zijn van haar onschuld? Bv die rechters die het (wettig en overtuigend!!) bewezen achtten en haar destijds veroordeeld hebben.. of die wetenschappers met hun theorieen waar ze op veroordeeld is??

En kan je nu zeggen
-Er zijn geen moorden gepleegd...
-Lucia heeft het niet gedaan

of kan je alleen zeggen..
-Het is niet te bewijzen dat Lucia het heeft gedaan.

laatste toch?
met de vraag erbij: - het is onduidelijk of er moorden zijn gepleegd.

Nee. Ze is niet vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs, maar wegens gebrek aan een moord.

Het kind dat met de digoxine vermoord zou zijn, is volgens deskundigen pertinent niet door de stof overleden.

Leest u maar: http://www.luciadeb.net/