Pagina 2 van 15
Geplaatst: 22 okt 2007, 21:49
door jvdg
entiteitxx schreef:Ach, een vliegtuig vol met gepaste eenvoudige kleding vanuit Turkije wordt vast gesponsored door refo-bedrijven als Speksnijder etc.
:shock:
:roll:
Hoe bedoellu?
De relatie tussen Speksnijder en moslima ontgaat mij ten enenmale.
Geplaatst: 22 okt 2007, 21:50
door Rens
entiteitxx schreef:in Ankara heet iedere kleermaker zo
maar ze hebben niet allemaal in Amsterdam gewerkt.......
Geplaatst: 22 okt 2007, 21:51
door Rens
jvdg schreef:entiteitxx schreef:Ach, een vliegtuig vol met gepaste eenvoudige kleding vanuit Turkije wordt vast gesponsored door refo-bedrijven als Speksnijder etc.
:shock:
:roll:
Hoe bedoellu?
De relatie tussen Speksnijder en moslima ontgaat mij ten enenmale.
die relatie is er ook helemaal niet.................
Geplaatst: 22 okt 2007, 21:52
door entiteitxx
als dat wel zo zou zijn, zeggen ze dat toch niet.
Geplaatst: 22 okt 2007, 21:58
door Rens
entiteitxx schreef:als dat wel zo zou zijn, zeggen ze dat toch niet.
"deze kledingvlucht is gesponsored door Speksnijder" op de zijkant van het vrachtvliegtuig............ :mrgreen:
Geplaatst: 22 okt 2007, 22:01
door Auto
David J schreef:in de hedendaagse cultuur is het dragen van een hoed een teken van een hoge positie. Alleen vrouwen met veel geld en een hoge status dragen een hoed, en dan alleen op momenten dat ze dat willen benadrukken. Zie de parade op Koninginnedag.
Heb je nog nooit gehoord van protocol? Het protocol van ons koningshuis schrijft voor dat de vrouwen met gedekte hoofde de bijeenkomsten horen bij te wonen, waar de koningin een officiele functie heeft. Dus bij verschillende gelegenheden worden de vrouwen verplicht met gedekte hoofde te verschijnen. (Het staat zelfs op de uitnodiging vermeld). Wat ik begrepen heb, verwijst het naar de bijbelse uitleg van onderdanigheid en onderscheid van de vrouw t.o.v. de man en dat geld ook voor de koningin.
Geplaatst: 22 okt 2007, 22:01
door entiteitxx
Ja en dat Schiphol zwart zou staan met juichende refovrouwen. Maar ok, het valt te vrezen dat het refo-kapitalisme zal zegevieren.
Geplaatst: 22 okt 2007, 22:14
door jvdg
Uiteindelijk gaat het erom hoe wij ten Huize Gods voor Hem naderen.
En dan spreek ik nu alleen even voor de vrouw, waar bij alle door het protocol beheerste gebeurtenissen de hoofdbedekking een voornaam deel van die gebeurtenis is.
Hoezeer temeer als wij in Zijn Huis tot Hem naderen!
Maar idd geen slagschepen, maar een ingetogen nette, niet door de mode geleide, bedekking van het hoofd.
Mag ik in dit verband jullie mening vragen over de bedekking des hoofds door mannen?
Geplaatst: 22 okt 2007, 22:22
door entiteitxx
Dat ligt moeilijker. Ik ken een man (thuislezer) die buitenshuis altijd een pet opdraagt omdat het niet goed is wanneer een man blootshoofds onder den hemel komt. Volgen kan ik hem niet hierin....... Als deze man dus wel naar de kerk zou gaan met zijn vrouw zie ik het al voor me dat de vrouw in de kerk met hoed op zit en de man zonder pet, en als ze de kerk na afloop uitlopen zet de vrouw haar hoed af en de man zet zijn pet op. Ze zouden het in principe dus samen kunnen doen met 1 hoedachtige pet.
Geplaatst: 22 okt 2007, 22:32
door Gabrielle
Ik weet nog steeds niet goed wat ik over de hoedenkwestie moet denken.
Volgens mij zijn wij inconsequent hierin, er staat duidelijk dat een vrouw die bidt of profeteert ( dan is ze dus niet in de samenkomst)
iets op het hoofd moet hebben.
Waarom dan thuis bij het bidden, wel een bloot hoofd ?
En een tweede kerstdag met de kinderdienst, dan hoeft een hoed ineens niet, terwijl bij een begrafenis wel weer ( beide zijn geen kerkdiensten?)
Ik pas me maar aan, de Joden een Jood, de Grieken een Griek, al zie ik er niet altijd de logica van in.
En wat dat lange haar betreft, idd, voor sommige vrouwen is dit echt een sieraad...... mooi, vol, prachtig
maar lang niet voor iedereen.
Lang haar moet dan ook echt lang haar zijn, als je opsteekt, ben je net zo "bloot" als met kort haar . Geen vlechtingen des haars etc.
Grote knotten en kunstige bouwwerken kunnen ook een afgod worden......
Geplaatst: 22 okt 2007, 22:38
door jvdg
jvdg schreef:Mag ik in dit verband jullie mening vragen over de bedekking des hoofds door mannen?
Geplaatst: 22 okt 2007, 22:47
door Lassie
ik ga liever voor een sluier die m'n haren+nek/hals bedekt dan een peper dure grote schuit!
Geplaatst: 22 okt 2007, 22:48
door Bert Mulder
Gabrielle schreef:Ik weet nog steeds niet goed wat ik over de hoedenkwestie moet denken.
Volgens mij zijn wij inconsequent hierin, er staat duidelijk dat een vrouw die bidt of profeteert ( dan is ze dus niet in de samenkomst)
iets op het hoofd moet hebben.
Waarom dan thuis bij het bidden, wel een bloot hoofd ?
En een tweede kerstdag met de kinderdienst, dan hoeft een hoed ineens niet, terwijl bij een begrafenis wel weer ( beide zijn geen kerkdiensten?)
Ik pas me maar aan, de Joden een Jood, de Grieken een Griek, al zie ik er niet altijd de logica van in.
En wat dat lange haar betreft, idd, voor sommige vrouwen is dit echt een sieraad...... mooi, vol, prachtig
maar lang niet voor iedereen.
Lang haar moet dan ook echt lang haar zijn, als je opsteekt, ben je net zo "bloot" als met kort haar . Geen vlechtingen des haars etc.
Grote knotten en kunstige bouwwerken kunnen ook een afgod worden......
denk niet dat er velen zijn, ook niet in de (o)GG(inN)(bv) die consequent met deze tekst omgaan.
Inderdaad, zo als je hier stelt, zegt de Schrift, niet in de kerkdienst, maar onder het bidden, dus ook thuis.
Verder is het zo, dat de hoofddracht het symbool is van de onderdanigheid aan de man. Dus een feminist zou hypocriet zijn, een hoofddracht op hebbende, en dus zondigen een hoed dragende.
En ook, als die hoed van zo danige aard is, dat het een sieraad is. Want dan komt weer die hoogmoed en zelfstandigheid van de vrouw naar voren.
Dus, of als gewoon onder de mennonieten en amish, en een eenvoudige hoofddoek, die altijd gedragen wordt overdag....
Of een andere uitleg vinden voor deze, niet makkelijke tekst.
Maar wat onbetwist is in deze tekst, meen ik, is dat de vrouw aan de man onderdanig hoort te zijn.
Dus geldt het niet voor ongetrouwden?
Geplaatst: 22 okt 2007, 22:56
door Toeschouwer
Gabrielle schreef:Ik weet nog steeds niet goed wat ik over de hoedenkwestie moet denken.
Volgens mij zijn wij inconsequent hierin, er staat duidelijk dat een vrouw die bidt of profeteert ( dan is ze dus niet in de samenkomst)
iets op het hoofd moet hebben.
Waarom dan thuis bij het bidden, wel een bloot hoofd ?
En een tweede kerstdag met de kinderdienst, dan hoeft een hoed ineens niet, terwijl bij een begrafenis wel weer ( beide zijn geen kerkdiensten?)
Ik pas me maar aan, de Joden een Jood, de Grieken een Griek, al zie ik er niet altijd de logica van in.
En wat dat lange haar betreft, idd, voor sommige vrouwen is dit echt een sieraad...... mooi, vol, prachtig
maar lang niet voor iedereen.
Lang haar moet dan ook echt lang haar zijn, als je opsteekt, ben je net zo "bloot" als met kort haar . Geen vlechtingen des haars etc.
Grote knotten en kunstige bouwwerken kunnen ook een afgod worden......
Zoals jij aangeeft Gabriëlle is het nog niet zo heel simpel om dit gedeelte te verklaren. Als dit alleen in de kerkdienst moet die hoed, mag de vrouw daar dan wel bidden en profeteren?
Ik heb daar eens met een Messias belijdende joodse voorganger over gesproken. Die zegt, Paulus staat hiermee in een Joodse traditie dit een halacha. De Heere Jezus zegt ook op een gegeven moment tegen de Joden, de ouden zeggen dit wel, maar ik zeg u...
Als je iets begrijpt van het Hebreeuwse denken dan is de Tora het allerbelangrijkste, maar de Rabbijnen geven het volk regels, zie nu naar de keppels voor de Joodse mannen. Zo gaf Paulus dus geheel overeenkomstig de Joodse traditie een richtlijn voor de gemeente van Korinte. Dat mochten de Apostelen doen, alles wat zij op aarde zouden binden zal in de hemel gebonden zijn en ook andersom. Ik denk dat we dit in deze richting moeten zoeken.
Geplaatst: 23 okt 2007, 00:00
door refo
Voor de Korinthiers was de brief een richtlijn. Inmiddels is die brief in de canon opgenomen en noemen we het 'Gods Woord'. Waar eindigt nu de 'richtlijn' en waar begint het 'Goddelijk bevel'.
Overigens is dat hele hoofdstuk nogal kryptisch. Er staat eigenlijk in dat de vrouw wel degelijk mag bidden en spreken in de gemeente als ze het maar met 'gedekten hoofde' doet. de kanttekeningen verwijzen naar een ander hoofdstuk (14)waar staat dat de vrouwen niet mogen spreken. Of die verwijzing terecht is? In 14 staat het griekse 'lalein' (verg ons woord lallen) in 11 staat 'profezein' dat voorzich spreekt.
Bovendien is het 'om der engelen wil'. Wat zou dat nu te betekenen hebben? De verklaring van de kanttekenaren is een beetje vergezocht. Want dan zou dat argument veel vaker gebruikt zijn geworden.