't is al een tijdje geleden dat ik een artiel las van een CG predikant rond de overgang van een andere CG predikant naar de GG.

Hij verwoorde het ongeveer zo.
de één leert de 3 verbonden en preekt er 2.
de nader leert de 2 verbonden en preekt er 3.

ik denkt dat het allebei, bij zowel de CG als de GG voorkomt.

We kunnen al die verschillen wel bagatelliseren, maar feit blijft dat er al 100 jaar bittere ruzies over worden gevoerd. En de vermenigvuldiging van het aantal kerkverbanden is er ook op terug te voeren. En ook het uiteindelijk niet samengaan zal er door veroorzaakt worden.

Ik lees in de Bijbel maar over 1 verbond. En hoor je bij of niet. Nergens lees ik over meer verbonden, ik denk zelf dat dit door mensen zo is bedacht omdat ze anders met allerlei leerstellingen in de knoop komen, en men dit op zo'n manier heeft getracht te ondervangen, door meer verbonden te gaan bedenken. Maar volgens mij spreekt de Bijbel maar over 1 verbond (het oude verbond van het OT en later dat van het nieuwe testament)

Marnix schreef:Ik lees in de Bijbel maar over 1 verbond.

Dan lees je niet goed.
Het hangt er maar vanaf welke je mee laat tellen. Je hebt behalve het genadeverbond ook het werkverbond (tussen God en Adam met al zijn nakomelingen).

Je hebt trouwens ook nog het verbond met Noach (Genesis 9 : 11).

Maar je hebt gelijk: voor ons is er maar 1 verbond dat er toe doet voor tijd en eeuwigheid en dat is het genadeverbond. Het zoveel betere verbond waarvan Jezus Borg is geworden.

Belangrijker dan de vraag "2 of 3 verbonden" is de vraag: ben je al bondgenoot of niet?

Tiberius schreef:....Belangrijker dan de vraag "2 of 3 verbonden" is de vraag: ben je al bondgenoot of niet?

Lees je doopformulier maar eens goed door....

Miscanthus schreef:

Tiberius schreef:....Belangrijker dan de vraag "2 of 3 verbonden" is de vraag: ben je al bondgenoot of niet?

Lees je doopformulier maar eens goed door....

Zeg maar, wat je bedoelt.

Jij prefereert meer de "predikanten die zeggen een Verbondsprediking na te staan en eigenlijk maar 1 verbond hebben ..... gedoopt en het zit goed met je (tenzij dat het tegendeel blijft)."?
Overeenkomstig een oppervlakkig lezen en naar de mens toe uitleggen van het doopformulier?

Of niet?
Of leg ik je nu woorden in de mond die je niet bedoelt? Zoals ik hoop.

Tiberius schreef:

Miscanthus schreef:

Tiberius schreef:....Belangrijker dan de vraag "2 of 3 verbonden" is de vraag: ben je al bondgenoot of niet?

Lees je doopformulier maar eens goed door....

Zeg maar, wat je bedoelt.

Jij prefereert meer de "predikanten die zeggen een Verbondsprediking na te staan en eigenlijk maar 1 verbond hebben ..... gedoopt en het zit goed met je (tenzij dat het tegendeel blijft)."?
Overeenkomstig een oppervlakkig lezen en naar de mens toe uitleggen van het doopformulier?

Of niet?
Of leg ik je nu woorden in de mond die je niet bedoelt? Zoals ik hoop.

Kinderen van gelovige ouders worden gedoopt omdat ze tot het verbond behoren. Zoals jij wel weet, heeft het verbond een belofte en een eis.
Je schampere insinuaties kan ik niet erg waarderen.

Miscanthus schreef:Kinderen van gelovige ouders worden gedoopt omdat ze tot het verbond behoren.

Ze zijn wel in het verbond van God en in Zijn gemeente begrepen en moeten daarom door de Doop in de kerk ingelijfd worden, maar daardoor zijn ze nog niet inwendig in het verbond ingeplant.

Miscanthus schreef:Je schampere insinuaties kan ik niet erg waarderen.

Tja, daar kan ik niet zo veel aan doen. Dan moet je je maar duidelijker uitdrukken.
Nu lijk je steeds op een verbondsautomatisme aan te sturen, zo van: wij zijn gedoopt, dus in het genadeverbond.

Zoals jij wel weet, is dat toch echt in strijd met Gods Woord en de gereformeerde leer.

Tiberius schreef:Nu lijk je steeds op een verbondsautomatisme aan te sturen, zo van: wij zijn gedoopt, dus in het genadeverbond.

Zoals jij wel weet, is dat toch echt in strijd met Gods Woord en de gereformeerde leer.

Je moet goed lezen Tiberius; ik schreef: kinderen van gelovige ouders worden gedoopt omdat ze in het verbond begrepen zijn. Als jij dat ongereformeerd noemt, kun je het doopsformulier ook wel schrappen.

Tiberius schreef:

Miscanthus schreef:Kinderen van gelovige ouders worden gedoopt omdat ze tot het verbond behoren.

Ze zijn wel in het verbond van God en in Zijn gemeente begrepen en moeten daarom door de Doop in de kerk ingelijfd worden, maar daardoor zijn ze nog niet inwendig in het verbond ingeplant.

Miscanthus schreef:Je schampere insinuaties kan ik niet erg waarderen.

Tja, daar kan ik niet zo veel aan doen. Dan moet je je maar duidelijker uitdrukken.
Nu lijk je steeds op een verbondsautomatisme aan te sturen, zo van: wij zijn gedoopt, dus in het genadeverbond.

Zoals jij wel weet, is dat toch echt in strijd met Gods Woord en de gereformeerde leer.

Niet met Gods Woord. Ook niet met de gereformeerde leer. Wel met bepaalde leer, die zich graag gereformeerd noemt, maar het op dat punt niet is.
We dopen onze kinderen OMDAT ze in het vebond zijn. Ursinus gaat zelfs zover te zeggen dat we ze dopen omdat we ze voor wedergeboren houden. (Die Kuyper was niet helemaal gek). Maar als de kinderen gedoopt zijn dan doen we net of het niets te betekenen had. SLechts gewoonte en/of bijgelovigheid. Het formulier is nu eenmaal oud, het klinkt vertrouwd, maar wat wisten die opstellers er nu van?

refo schreef:We dopen onze kinderen OMDAT ze in het vebond zijn.

Uitwendig wel, inwendig niet.
Anders zou er geen enkele gedoopte verloren kunnen gaan.

Er zijn tweeërlei kinderen des verbond. Hiervoor verwijs ik graag naar 1 Korinthe 10 (het eerste deel).

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Ik lees in de Bijbel maar over 1 verbond.

Dan lees je niet goed.
Het hangt er maar vanaf welke je mee laat tellen. Je hebt behalve het genadeverbond ook het werkverbond (tussen God en Adam met al zijn nakomelingen).

Je hebt trouwens ook nog het verbond met Noach (Genesis 9 : 11).

Maar je hebt gelijk: voor ons is er maar 1 verbond dat er toe doet voor tijd en eeuwigheid en dat is het genadeverbond. Het zoveel betere verbond waarvan Jezus Borg is geworden.

Belangrijker dan de vraag "2 of 3 verbonden" is de vraag: ben je al bondgenoot of niet?

Klopt. Overigens maakte ik het onderscheid tussen het oude verbond en het nieuwe verbond.... de vraag wat betreft Noach bijvoorbeeld en het verbond met Abraham is of dit verschillende verbonden zijn of het zelfde verbond van deze mensen die allen in de lijn naar Christus staan. Maar inderdaad, het verbond dat er voor ons toe doet is het genadevrbond door Christus!

Het verhaal over uitwendig en inwendig in het verbond zijn heb ik altijd wat vreemd gevonden. Wat zijn daar de Bijbelse onderbouwingen voor? Ik lees in de Bijbel dat de kinderen in het oude testament in het verbond inbegrepen zijn en dat lees ik ook over het nieuwe verbond. Nergens lees ik iets over uitwendig en inwendig. Ik lees alleen dat mensen bij het verbond kunnen horen maar het verbond kunnen verbreken en zodoende er buiten kunnen vallen.

Is het verhaal over uitwendig en inwendig verbond niet vooral door mensen zo uitgelegd omdat ze niet kunnen voorzien of die kinderen ook in het verbond blijven of dat ze later God de rug toe keren? Het idee dat die mensen dan nooit echt in het verbond inbegrepen waren anders waren ze er niet uitgevallen ofzo?

Marnix schreef:Het verhaal over uitwendig en inwendig in het verbond zijn heb ik altijd wat vreemd gevonden. Wat zijn daar de Bijbelse onderbouwingen voor?

De termen mogen dan niet in de Bijbel terug te vinden zijn, de zaken zeker wel.
Lees bijvoorbeeld 1 Korinthe 10.
Psalm 50: Wat hebt gij Mijn inzettingen te vertellen, en neemt Mijn verbond in uw mond?
Joel 2: En scheurt uw hart en niet uw klederen, en bekeert u tot den HEERE, uw God;

Brakel noemt dit uitwendig in het verbond zijn: "uitwendige inlating".

En nee, als iemand in het verbond Gods ingeplant is, kan hij daar nooit meer uitvallen.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Het verhaal over uitwendig en inwendig in het verbond zijn heb ik altijd wat vreemd gevonden. Wat zijn daar de Bijbelse onderbouwingen voor?

De termen mogen dan niet in de Bijbel terug te vinden zijn, de zaken zeker wel.
Lees bijvoorbeeld 1 Korinthe 10.
Psalm 50: Wat hebt gij Mijn inzettingen te vertellen, en neemt Mijn verbond in uw mond?
Joel 2: En scheurt uw hart en niet uw klederen, en bekeert u tot den HEERE, uw God;

Brakel noemt dit uitwendig in het verbond zijn: "uitwendige inlating".

En nee, als iemand in het verbond Gods ingeplant is, kan hij daar nooit meer uitvallen.

Tja, daarover verschillen we misschien wat van mening, aan de verbondsbeloften zit een eis.

1 ‘Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. 2 Iedere rank aan mij die geen vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snoeit hij bij, opdat hij meer vruchten draagt. 3 Jullie zijn al rein door alles wat ik tegen jullie gezegd heb. 4 Blijf in mij, dan blijf ik in jullie. Een rank die niet aan de wijnstok blijft, kan uit zichzelf geen vrucht dragen. Zo kunnen jullie geen vrucht dragen als jullie niet in mij blijven. 5 Ik ben de wijnstok en jullie zijn de ranken. Als iemand in mij blijft en ik in hem, zal hij veel vrucht dragen. Maar zonder mij kun je niets doen. 6 Wie niet in mij blijft wordt weggegooid als een wijnrank en verdort; hij wordt met andere ranken verzameld, in het vuur gegooid en verbrand. 7 Als jullie in mij blijven en mijn woorden in jullie, kun je vragen wat je wilt en het zal gebeuren. 8 De grootheid van mijn Vader zal zichtbaar worden wanneer jullie veel vrucht dragen en mijn leerlingen zijn.

Het gaat over ranken die niet aan de wijnstok blijven. Toch zaten ze wel aan de wijnstok vast. Je kan niet zeggen: Eigenlijk hebben ze daar nooit aan vast gezeten, anders waren ze nooit losgegaan. Ze verdorren omdat ze niet in hem blijven en daarom worden ze van de wijnstok afgehaald en verbrand. Ik zou de termen "uitwendig en inwending" dan eerder definieren als "blijvend" en "niet-blijvend"

De Schrift spreek anders behoorlijk duidelijk:

romeinen 9 schreef:
6 Doch ik zeg dit niet, alsof het woord Gods ware uitgevallen; want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn.

7 Noch omdat zij Abrahams zaad zijn, zijn zij allen kinderen; maar: In Izaak zal u het zaad genoemd worden.

8 Dat is, niet de kinderen des vleses, die zijn kinderen Gods; maar de kinderen der beloftenis worden voor het zaad gerekend.