Wij gaan woensdagavond het paasverhaal ondersteunen met drama. (maar ja, we zijn vrijlaat met voorbereiden dus het zal ook wel echt drama worden )

Even nav het crucifix het volgende:

Aan het kruis wordt de méns Jezus afgebeeld, zijnde de waaráchtige mens...........niet God de Zoon, omdat Hij ten tijde van de kruisiging als méns tot de diepten der diepten moest gaan en ál ónze vloekwaardige straffen moest doorstaan.

Ik vrees dat velen dit niet willen zien als dusdanig.

Rens schreef:Even nav het crucifix het volgende:

Aan het kruis wordt de méns Jezus afgebeeld, zijnde de waaráchtige mens...........niet God de Zoon, omdat Hij ten tijde van de kruisiging als méns tot de diepten der diepten moest gaan en ál ónze vloekwaardige straffen moest doorstaan.

Ik vrees dat velen dit niet willen zien als dusdanig.

Maar Rens, juist omdat Hij rechtvaardig mens was èn Gods Zoon, ja ten diepste God Zelve, kon Hij de straf van de onwillige goddeloze mensen wegdragen, en Zijn bruid Gode, Zijn Vader, onbevlekt voorstellen.
En daarmee de rechtvaardiging van Zijn uitverkoren volk, ook weer voor Zijn Vader (en Zichzelf), opeisen!

Rens schreef:Even nav het crucifix het volgende:

Aan het kruis wordt de méns Jezus afgebeeld, zijnde de waaráchtige mens...........niet God de Zoon, omdat Hij ten tijde van de kruisiging als méns tot de diepten der diepten moest gaan en ál ónze vloekwaardige straffen moest doorstaan.

Ik vrees dat velen dit niet willen zien als dusdanig.

Dat maakt voor mij helemaal geen verschil. Zelfs als zou die crucifix niet aangebeden worden.

Zolang het of, een afbeelding van God, of 1 der Goddelijke personen is, naar menselijke of Goddelijke natuur,

of zolang het gebruikt wordt in de godsdienstoefening,

is het volgens het 2e gebod verboden.

Verder verbied het 1e gebod die goden die wij onszelf maken.

Bert Mulder schreef:
Verder verbied het 1e gebod die goden die wij onszelf maken.

óf zou het ook kúnnen zijn: "verder verbied het 1e gebod die goden die wij VAN ONSZELF maken", want vaak gaan wijzélf op Zijn troon zitten................

(sorry kon het ff niet laten om op die specifieke zin te reageren)

Rens schreef:

Bert Mulder schreef:
Verder verbied het 1e gebod die goden die wij onszelf maken.

óf zou het ook kúnnen zijn: "verder verbied het 1e gebod die goden die wij VAN ONSZELF maken", want vaak gaan wijzélf op Zijn troon zitten................

(sorry kon het ff niet laten om op die specifieke zin te reageren)

Dat is inderdaad vaak zo

Bert Mulder schreef:

Rens schreef:

Bert Mulder schreef:
Verder verbied het 1e gebod die goden die wij onszelf maken.

óf zou het ook kúnnen zijn: "verder verbied het 1e gebod die goden die wij VAN ONSZELF maken", want vaak gaan wijzélf op Zijn troon zitten................

(sorry kon het ff niet laten om op die specifieke zin te reageren)

Dat is inderdaad vaak zo

Meestal komen we daar pas achter bij het ontdekkende licht van God's geest. Want oh we willen het zo vaak beter weten hoe alles zou moeten gaan.

Bert Mulder schreef:

Rens schreef:Even nav het crucifix het volgende:

Aan het kruis wordt de méns Jezus afgebeeld, zijnde de waaráchtige mens...........niet God de Zoon, omdat Hij ten tijde van de kruisiging als méns tot de diepten der diepten moest gaan en ál ónze vloekwaardige straffen moest doorstaan.

Ik vrees dat velen dit niet willen zien als dusdanig.

Dat maakt voor mij helemaal geen verschil. Zelfs als zou die crucifix niet aangebeden worden.

Zolang het of, een afbeelding van God, of 1 der Goddelijke personen is, naar menselijke of Goddelijke natuur,

of zolang het gebruikt wordt in de godsdienstoefening,

is het volgens het 2e gebod verboden.

Verder verbied het 1e gebod die goden die wij onszelf maken.

en zolang het gebruikt wordt in de godsdienstoefening. Dat gaat over die beelden die aanbeden worden... en over afbeeldingen van God. Van personen, wezens.... en is heel wat anders dan het uitbeelden van een boodschap. Ik heb nog steeds geen steekhoudende argumenten gezien

Marnix schreef:en zolang het gebruikt wordt in de godsdienstoefening. Dat gaat over die beelden die aanbeden worden... en over afbeeldingen van God. Van personen, wezens.... en is heel wat anders dan het uitbeelden van een boodschap. Ik heb nog steeds geen steekhoudende argumenten gezien ;)

En ligt dan aan mij, of ligt dan aan jou, omdat je gewoon de Bijbel anders uit wil leggen dan die ooit uitgelegd is in de kerk van de reformatie?

Bert Mulder schreef:

Marnix schreef:en zolang het gebruikt wordt in de godsdienstoefening. Dat gaat over die beelden die aanbeden worden... en over afbeeldingen van God. Van personen, wezens.... en is heel wat anders dan het uitbeelden van een boodschap. Ik heb nog steeds geen steekhoudende argumenten gezien

En ligt dan aan mij, of ligt dan aan jou, omdat je gewoon de Bijbel anders uit wil leggen dan die ooit uitgelegd is in de kerk van de reformatie?

Je hebt zelf nog weinig onderbouwd. Je beweert dingen met een grote stelligheid. Maar ik zie nog steeds niet in waarom we het tweede gebod op de manier die je hier naar voren wilt brengen zou moeten lezen.

parsifal schreef:

Bert Mulder schreef:

Marnix schreef:en zolang het gebruikt wordt in de godsdienstoefening. Dat gaat over die beelden die aanbeden worden... en over afbeeldingen van God. Van personen, wezens.... en is heel wat anders dan het uitbeelden van een boodschap. Ik heb nog steeds geen steekhoudende argumenten gezien ;)

En ligt dan aan mij, of ligt dan aan jou, omdat je gewoon de Bijbel anders uit wil leggen dan die ooit uitgelegd is in de kerk van de reformatie?

Je hebt zelf nog weinig onderbouwd. Je beweert dingen met een grote stelligheid. Maar ik zie nog steeds niet in waarom we het tweede gebod op de manier die je hier naar voren wilt brengen zou moeten lezen.

Is het niet eerder zo dat dengenen die allerlei nieuwigheidjes in de godsdienstoefening willen brengen eens moeten bewijzen waar God hun dat in Zijn Woord gebiedt?

Waarom is de kerkelijke situatie in Nederland zo slecht, dat zelfs op een refoforum van de bevindelijke kant, nota bene, onze vaderen vrij gelasterd mogen worden, en alle Bijbelse traditie zomaar overhoop gegooid mag worden?

Vr.98. Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Antw. Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, Dewelke Zijn Christenen niet door stomme beelden a, maar door de levende verkondiging Zijns Woords wil onderwezen hebben b.

Ze mogen niet in plaats van gebruikt worden. Met ondersteuning is m.i. niets mis.

Sterker nog, de Heere maakt in zijn Woord zelf gebruik van 'drama'. Tenminste, zo kun je gedeelten als Hosea 1 t/m 3 m.i. wel betitelen.

Bert Mulder schreef:Waarom is de kerkelijke situatie in Nederland zo slecht, dat zelfs op een refoforum van de bevindelijke kant, nota bene, onze vaderen vrij gelasterd mogen worden, en alle Bijbelse traditie zomaar overhoop gegooid mag worden?

Bert, volgens mij moeten we deze kant niet op in de discussie. Onze 'vaderen' waren ook feilbare mensen, net als jij en ik.

rekcor schreef:

Vr.98. Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Antw. Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, Dewelke Zijn Christenen niet door stomme beelden a, maar door de levende verkondiging Zijns Woords wil onderwezen hebben b.

Ze mogen niet in plaats van gebruikt worden. Met ondersteuning is m.i. niets mis.

Sterker nog, de Heere maakt in zijn Woord zelf gebruik van 'drama'. Tenminste, zo kun je gedeelten als Hosea 1 t/m 3 m.i. wel betitelen.

Bert Mulder schreef:Waarom is de kerkelijke situatie in Nederland zo slecht, dat zelfs op een refoforum van de bevindelijke kant, nota bene, onze vaderen vrij gelasterd mogen worden, en alle Bijbelse traditie zomaar overhoop gegooid mag worden?

Bert, volgens mij moeten we deze kant niet op in de discussie. Onze 'vaderen' waren ook feilbare mensen, net als jij en ik.

Ten eerste kunnen we OT directe revelatie niet op de NT tijd toepassen.

Ten tweede, geeft dat nooit reden voor lastering, een zonde tegen het 9e gebod.

Zelfs als zou het waar zijn dat de statenvertalers logen, is het nog tegen het 9e gebod, omdat de betichting niet in liefde geschiedt.

Wie heeft het hier over het lasteren van de vaderen? Kom op. Dat is niet ter zake in deze discussie. Ik geloof dat ik het met veel van de reformatoren eens ben. Ik leer in ieder geval aardig wat van ze. Maar ik zie graag wat heldere onderbouwing als jij beweert dat ze dezelfde standpunten als jij hebben (en graag ook nog hun onderbouwing).

rekcor schreef:

Vr.98. Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Antw. Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, Dewelke Zijn Christenen niet door stomme beelden a, maar door de levende verkondiging Zijns Woords wil onderwezen hebben b.

Ze mogen niet in plaats van gebruikt worden. Met ondersteuning is m.i. niets mis.

Rekcor, Parsifal e.a.,

De vraag in de catechismus is of de beelden mogen worden geduld = verdragen.
Het antwoord daarop is een duidelijk "nee". De Heidelbergse Catechismus zegt hier dus wel degelijk iets anders dan jij zegt.
De catechismus zegt duidelijk tegen de beelden "nee" en tegen de verkondiging des Woords "ja". Dus niet én ... én, of ondersteunend aan, van dat alles is in de Heidelbergse Catechismus niets te vinden.

Wat je verder noemt uit het OT, dat is zeker wel juist voor het OT, net als dat de ceremoniële wetten ook 'zichtbare' getuigenissen bevatten. Maar is onder het NT al dat 'zichtbare' niet vervangen door alléén de prediking van het Woord én de zichtbare tekenen van Doop en Avondmaal ? Moeten we dan wijzer zijn dan God en náást de door hemzelf ingestelde inzettingen nog 'ondersteuning' zoeken door middel van andere zichtbare voorstellingen waarvan in het NT niets te vinden is?

Dit in tegenstelling tot het zingen van psalmen waarvan we ook duidelijk in het NT het één en ander terugvinden.

M.vr.gr.,
Zonderling