Oude Paden schreef: Als Ds. Golverdingen hardop zou zeggen dat de inhoudelijke schorsing niet had gemogen, dan denk ik dat de samensprekingen met de GGiN aprubt zullen stoppen. Ds. Kok's uitspraken staan soms lijnrecht tegenover de leer in de GGiN.

De vraag is wat Gods Woord zegt...

refo schreef:

Oude Paden schreef: Als Ds. Golverdingen hardop zou zeggen dat de inhoudelijke schorsing niet had gemogen, dan denk ik dat de samensprekingen met de GGiN aprubt zullen stoppen. Ds. Kok's uitspraken staan soms lijnrecht tegenover de leer in de GGiN.

De vraag is wat Gods Woord zegt...

Lijkt me duidelijk

refo schreef:

Oude Paden schreef: Als Ds. Golverdingen hardop zou zeggen dat de inhoudelijke schorsing niet had gemogen, dan denk ik dat de samensprekingen met de GGiN aprubt zullen stoppen. Ds. Kok's uitspraken staan soms lijnrecht tegenover de leer in de GGiN.

De vraag is wat Gods Woord zegt...

Uiteraard. Maar in sommige (lees:veel) gevallen is het ook handig om andere dingen als tact mee te wegen. Iets niet direct zeggen kan hier een voorbeeld van zijn. Het vermijden van twist (zelfs ten koste van je eigen opvattingen over principes) is ook iets wat Gods Woord zegt.

Jongere schreef:

refo schreef:

Oude Paden schreef: Als Ds. Golverdingen hardop zou zeggen dat de inhoudelijke schorsing niet had gemogen, dan denk ik dat de samensprekingen met de GGiN aprubt zullen stoppen. Ds. Kok's uitspraken staan soms lijnrecht tegenover de leer in de GGiN.

De vraag is wat Gods Woord zegt...

Uiteraard. Maar in sommige (lees:veel) gevallen is het ook handig om andere dingen als tact mee te wegen. Iets niet direct zeggen kan hier een voorbeeld van zijn. Het vermijden van twist (zelfs ten koste van je eigen opvattingen over principes) is ook iets wat Gods Woord zegt.

't is een beetje uit het verband gehaald, maar zie hier wat Jezus zegt:
34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken

Op begraafplaatsen twisten de mensen óók niet. Dat komt omdat ze niet leven. Hoewel vrede een groot goed is, is het niet per definitie een blijk van Gods gunst.

refo schreef:

Jongere schreef:Uiteraard. Maar in sommige (lees:veel) gevallen is het ook handig om andere dingen als tact mee te wegen. Iets niet direct zeggen kan hier een voorbeeld van zijn. Het vermijden van twist (zelfs ten koste van je eigen opvattingen over principes) is ook iets wat Gods Woord zegt.

't is een beetje uit het verband gehaald, maar zie hier wat Jezus zegt:
34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken

Op begraafplaatsen twisten de mensen óók niet. Dat komt omdat ze niet leven. Hoewel vrede een groot goed is, is het niet per definitie een blijk van Gods gunst.

't is misschien een beetje flauw, maar inderdaad: ik vind het uit het verband gehaald. Omdat je de woorden van Jezus niet per definitie op ons kan doortrekken. Wij zijn niet op aarde gezet om het zwaard te brengen.
Ik zeg natuurlijk niet dat je altijd je mond maar moet houden, maar in dit voorbeeld kan ik het goed begrijpen. Er spelen in alle gevallen gewoon meer dingen een rol. Als je buurman vertelt dat hij volgende week zondag gaat trouwen denk ik dat veel christenen ook een dubbele reactie zullen geven: enerzijds erop wijzen dat je de zondag 'niet zo'n geschikte dag vindt' (hoewel ik me afvraag hoeveel christenen dat zouden zeggen) en anderzijds de felicitatie aan je buurman.
Misschien een beetje vaag voorbeeld hoor, maar volgens mij beter toepasbaar dan die bijbeltekst. Het hangt denk ik af van het belang van iets op welke manier je hier op reageert. En ik vind het geval van ds. Kok nu niet iets waar iedere dominee koste wat kost in het openbaar een duidelijke mening over moet hebben. Dan lijkt het zowat een leerstelling terwijl het over een persoonlijke zaak in het verleden gaat.

Oude Paden schreef:

Gefopt schreef:

geledu schreef:Mooi artikel over de lezing van Ds Golverdingen

Ds Golverdingen schreef:De Gereformeerde Gemeenten wilden geen bijzonder kerkverband vormen, maar voluit gereformeerd zijn in belijdenis en prediking, in liturgie en kerkorde, in toepassing van de christelijke tucht en in levensopenbaring.”

Binnen deze katholiciteit, zei ds. Golverdingen, blijft ruimte voor eigen accenten, zoals de noodzaak van de wedergeboorte, de bevindelijke kennis van de drie stukken, het welmenend aanbod van genade en de trappen in het geestelijke leven. „Overigens zijn deze accenten helemaal niet zo ’eigen’, want ze behoren tot het erfgoed van de Nadere Reformatie, dat onze gemeenten diepgaand heeft beïnvloed. We treffen dat ’eigene’ ook in kerkverbanden buiten de Gereformeerde Gemeenten aan. We willen gereformeerd zijn in de oude klassieke betekenis van het woord: in leer, leven en kerkregering. Niet meer, maar ook niet minder.”

Als je dit zo leest en ook het interview in een ander topic met Ds Moerkerken , ben ik echt verblijd over de openmanier van spreken over het eigen kerkverband.
Het spreken over fouten en gebreken , het erkennen dat de GG niet het enige ware is, maar ook dat er in elk kerkverband bepaalde eigen accenten zijn.
Maar ook wordt steeds duidelijk gesteld dat er ruimte is voor accentverschillen
In veel kritiek richting de GG wordt dit steeds bestreden.

Om met het laatste te beginnen: dat is niet helemaal waar. Dr. Van der Zwaag heeft bijvoorbeeld een paragraaf besteedt aan de lijn Hoogerland-Fraanje-P Blok en een paragraaf aan de lijn JW Kersten-Huisman-Vreugdenhil. Zo ook een hoofdstuk aan de theologie van ds. Moerkerken.

Alleen weet je wat ik zo jammer vindt in de erkenning van fouten: ze worden nooit concreet. Neem de schorsing van ds. Kok. Verschillende dominees zien dit als zonde. Neem wijlen ds. Vergunst. Toch heeft hij het niet hardop in publicaties uitgesproken terwijl hij wel z'n vriend Kok opzocht. En als ik het goed heb, is ds. Golverdingen bezig met een vervolg op 'Om een behoud van de kerk'. Daarin zal hij dan ook de kwestie Kok uitvoerig moeten behandelen. En het zal mij niet verbazen als hij ook tot de conclusie moet komen dat de schorsing van ds. Kok inhoudelijk niet goed was. Maar hardop uitspreken doet hij het (nog) niet.

Als Ds. Golverdingen hardop zou zeggen dat de inhoudelijke schorsing niet had gemogen, dan denk ik dat de samensprekingen met de GGiN aprubt zullen stoppen. Ds. Kok's uitspraken staan soms lijnrecht tegenover de leer in de GGiN.

Als je op zo'n wankele basis samensprekingen moet voeren, zou ik er inderdaad direct mee kappen.

freek schreef:

Oude Paden schreef:

Gefopt schreef:

geledu schreef:Mooi artikel over de lezing van Ds Golverdingen
Als je dit zo leest en ook het interview in een ander topic met Ds Moerkerken , ben ik echt verblijd over de openmanier van spreken over het eigen kerkverband.
Het spreken over fouten en gebreken , het erkennen dat de GG niet het enige ware is, maar ook dat er in elk kerkverband bepaalde eigen accenten zijn.
Maar ook wordt steeds duidelijk gesteld dat er ruimte is voor accentverschillen
In veel kritiek richting de GG wordt dit steeds bestreden.

Om met het laatste te beginnen: dat is niet helemaal waar. Dr. Van der Zwaag heeft bijvoorbeeld een paragraaf besteedt aan de lijn Hoogerland-Fraanje-P Blok en een paragraaf aan de lijn JW Kersten-Huisman-Vreugdenhil. Zo ook een hoofdstuk aan de theologie van ds. Moerkerken.

Alleen weet je wat ik zo jammer vindt in de erkenning van fouten: ze worden nooit concreet. Neem de schorsing van ds. Kok. Verschillende dominees zien dit als zonde. Neem wijlen ds. Vergunst. Toch heeft hij het niet hardop in publicaties uitgesproken terwijl hij wel z'n vriend Kok opzocht. En als ik het goed heb, is ds. Golverdingen bezig met een vervolg op 'Om een behoud van de kerk'. Daarin zal hij dan ook de kwestie Kok uitvoerig moeten behandelen. En het zal mij niet verbazen als hij ook tot de conclusie moet komen dat de schorsing van ds. Kok inhoudelijk niet goed was. Maar hardop uitspreken doet hij het (nog) niet.

Als Ds. Golverdingen hardop zou zeggen dat de inhoudelijke schorsing niet had gemogen, dan denk ik dat de samensprekingen met de GGiN aprubt zullen stoppen. Ds. Kok's uitspraken staan soms lijnrecht tegenover de leer in de GGiN.

Als je op zo'n wankele basis samensprekingen moet voeren, zou ik er inderdaad direct mee kappen.

't Klinkt redelijk verbitterd. Mijn doel van de posting was niet om dit soort opmerkingen te ontlokken.
Ik wilde alleen aangeven dat naar mijn idee op dit moment de GG zich veel dichter bij Steenblok als bij Kok thuisvoelen. Dat is ook de reden dat er weer samensprekingen zijn. In die zin zou het mij bevreemden als Ds. Golverdingen zo ver ging dat hij Ds. Kok zou rehabiliteren.

Oude Paden schreef:.
Ik wilde alleen aangeven dat naar mijn idee op dit moment de GG zich veel dichter bij Steenblok als bij Kok thuisvoelen.

Ik denk toch echt dat dit alleen jou idee is ...
Beiden "stromingen" kun je terug vinden in ons kerkverband.
Idd zijn er predikers die neigen naar de theologie van Dr Steenblok.
Maar gezien de boekjes die uitgegeven zijn vanuit de GS (Louter genade e.a.), over de leer die in de GG geleerd wordt,en ook bv de CGO lezing van de praeses van de drie voorlaatste Synode's , Ds van Eckeveld , geeft men toch duidelijk aan dat men dichter bij de leer van Ds Kok staat (of wil staan) , dan bij Dr Steenblok.

Logisch, denk ik , want het grote verschilpunt met de uitgetredenen; het welmenende aanbod van genade,, behoort officieel tot het "eigene" van de Gereformeerde Gemeenten (Synodaal)

geledu schreef:

Oude Paden schreef:.
Ik wilde alleen aangeven dat naar mijn idee op dit moment de GG zich veel dichter bij Steenblok als bij Kok thuisvoelen.

Ik denk toch echt dat dit alleen jou idee is ...
Beiden "stromingen" kun je terug vinden in ons kerkverband.
Idd zijn er predikers die neigen naar de theologie van Dr Steenblok.
Maar gezien de boekjes die uitgegeven zijn vanuit de GS (Louter genade e.a.), over de leer die in de GG geleerd wordt,en ook bv de CGO lezing van de praeses van de drie voorlaatste Synode's , Ds van Eckeveld , geeft men toch duidelijk aan dat men dichter bij de leer van Ds Kok staat (of wil staan) , dan bij Dr Steenblok.

Logisch, denk ik , want het grote verschilpunt met de uitgetredenen; het welmenende aanbod van genade,, behoort officieel tot het "eigene" van de Gereformeerde Gemeenten (Synodaal)

Ik ben bang dat meer een wensen is dan een waarheid.
Deze term (voorstanders welmenend aanbod) word inderdaad regelmatig gebruikt door GG predikanten, maar of het bij hen ook zo functioneerd??????????????
Enne....Ds. Kok ging uiteindelijk na zijn schorsing nog veel verder!
Dus of de meeste GG predikanten nu dichter bij Ds. Kok staan?

Ik probeer dat steeds onder de aandacht te brengen: Het zeggen dat je iets voorstaat is iets anders dan het ook zelf te preken.
Dat betreft alle onderdelen van de prediking.
Veel word ook gezegd dat men staat achter een schriftuurlijk bevindelijke prediking..................maare van bevinding hoor ik soms weinig.

PS: Natuurlijk zijn er wel enkele die naar Kok neigen.

Maar goed dit is mijn gevoel. Anderen voelen dat anders.

Ach, gevoelens, interpretatie, referenties etc. etc..

De GG kent haar dogmatiek, daar wenst zij haar prediking naar in te richten.
Het is geen Steenblokkiaanse, geen Kokkiaanse grondslag, maar een fundering zoals de (grote) meerderheid van de predikanten van een kerkverband dit ervaart.
Onwilekeurig denk ik aan Paulus en Apollos......

(Is het overigens geen winst dat er liggingsverschillen binnen één kerkverband zijn?)

Nooit zal de discussie er toe leiden dat de éénheid in dit soort zaken wordt bereikt.
Maar wij allen moeten dóór!

Daarom, een simpele one-liner: Doe wel, en zie niet om........

jvdg schreef:Ach, gevoelens, interpretatie, referenties etc. etc..

De GG kent haar dogmatiek, daar wenst zij haar prediking naar in te richten.
Het is geen Steenblokkiaanse, geen Kokkiaanse grondslag, maar een fundering zoals de (grote) meerderheid van de predikanten van een kerkverband dit ervaart.
Onwilekeurig denk ik aan Paulus en Apollos......

(Is het overigens geen winst dat er liggingsverschillen binnen één kerkverband zijn?)

Nooit zal de discussie er toe leiden dat de éénheid in dit soort zaken wordt bereikt.
Maar wij allen moeten dóór!

Daarom, een simpele one-liner: Doe wel, en zie niet om........

Zo maak je je er te simpel af.
Is het niet van levensbelang onder welke prediking we zitten?
En wees eerlijk! Zij hebben te waken voor uw zielen!
Zou het dan niet vreselijk zijn bedrogen of gerustgesteld te worden zonder grond?
Zou het dan niet belangrijk zijn het te hebben over wezenlijke verschillen die ons scheiden?
Het is nl. een wezenlijk andere prediking van Kok en Steenblok.
Ik denk dat Ds. van Voorden het juist verwoorde: Ook al is er redelijke eensgezindheid in leerstukken, is er wel "geestelijke herkenning"? Ik denk dat de inhoud van de prediking vaak zou afwijkt van wat men theoretisch voorstaat.

Oude Paden schreef:

jvdg schreef:Ach, gevoelens, interpretatie, referenties etc. etc..

De GG kent haar dogmatiek, daar wenst zij haar prediking naar in te richten.
Het is geen Steenblokkiaanse, geen Kokkiaanse grondslag, maar een fundering zoals de (grote) meerderheid van de predikanten van een kerkverband dit ervaart.
Onwilekeurig denk ik aan Paulus en Apollos......

(Is het overigens geen winst dat er liggingsverschillen binnen één kerkverband zijn?)

Nooit zal de discussie er toe leiden dat de éénheid in dit soort zaken wordt bereikt.
Maar wij allen moeten dóór!

Daarom, een simpele one-liner: Doe wel, en zie niet om........

Zo maak je je er te simpel af.
Is het niet van levensbelang onder welke prediking we zitten?
En wees eerlijk! Zij hebben te waken voor uw zielen!
Zou het dan niet vreselijk zijn bedrogen of gerustgesteld te worden zonder grond?
Zou het dan niet belangrijk zijn het te hebben over wezenlijke verschillen die ons scheiden?
Het is nl. een wezenlijk andere prediking van Kok en Steenblok.
Ik denk dat Ds. van Voorden het juist verwoorde. Ook al is er redelijke eensgezindheid in leerstukken, is er wel "geestelijke herkenning" Ik denk dat de inhoud van de prediking vaak zou afwijkt van wat men theoretisch voorstaat.

Ne, nee, OP, daar maak ik me er niet te simpel mee af.
Doorredenerend op jouw lijn kan ik dan alleen nog maar kerken, daar waar voor 100% de absolute Waarheid wordt verkondigd.

En wie zegt mij waar (in welk kerkverband en onder welke predikant en onder welke prediking) die absolute Waarheid is?

In één preek zou ik, zo ik wilde, Kokkiaanse als Steenblokkiaanse trekken herkennen, maar dat hoeft aan de Waarheid niet af te doen.

Zoals je zelf al aangeeft, die herkenning, die brengt meer samen dan welke predikant of prediking dan ook.

Zie toch eens meer op Hem, de Heilige Geest, die de Waarheid brengt en inbrengt in zielen, die niet tobben over ligging in de prediking, maar alleen (maar kunnen) tobben over de zaak, hoe komt een diep verloren zondaar terug bij Hem!

jvdg schreef:

Oude Paden schreef:

jvdg schreef:Ach, gevoelens, interpretatie, referenties etc. etc..

De GG kent haar dogmatiek, daar wenst zij haar prediking naar in te richten.
Het is geen Steenblokkiaanse, geen Kokkiaanse grondslag, maar een fundering zoals de (grote) meerderheid van de predikanten van een kerkverband dit ervaart.
Onwilekeurig denk ik aan Paulus en Apollos......

(Is het overigens geen winst dat er liggingsverschillen binnen één kerkverband zijn?)

Nooit zal de discussie er toe leiden dat de éénheid in dit soort zaken wordt bereikt.
Maar wij allen moeten dóór!

Daarom, een simpele one-liner: Doe wel, en zie niet om........

Zo maak je je er te simpel af.
Is het niet van levensbelang onder welke prediking we zitten?
En wees eerlijk! Zij hebben te waken voor uw zielen!
Zou het dan niet vreselijk zijn bedrogen of gerustgesteld te worden zonder grond?
Zou het dan niet belangrijk zijn het te hebben over wezenlijke verschillen die ons scheiden?
Het is nl. een wezenlijk andere prediking van Kok en Steenblok.
Ik denk dat Ds. van Voorden het juist verwoorde. Ook al is er redelijke eensgezindheid in leerstukken, is er wel "geestelijke herkenning" Ik denk dat de inhoud van de prediking vaak zou afwijkt van wat men theoretisch voorstaat.

Ne, nee, OP, daar maak ik me er niet te simpel mee af.
Doorredenerend op jouw lijn kan ik dan alleen nog maar kerken, daar waar voor 100% de absolute Waarheid wordt verkondigd.

En wie zegt mij waar (in welk kerkverband en onder welke predikant en onder welke prediking) die absolute Waarheid is?

In één preek zou ik, zo ik wilde, Kokkiaanse als Steenblokkiaanse trekken herkennen, maar dat hoeft aan de Waarheid niet af te doen.

Zoals je zelf al aangeeft, die herkenning, die brengt meer samen dan welke predikant of prediking dan ook.

Zie toch eens meer op Hem, de Heilige Geest, die de Waarheid brengt en inbrengt in zielen, die niet tobben over ligging in de prediking, maar alleen (maar kunnen) tobben over de zaak, hoe komt een diep verloren zondaar terug bij Hem!

En die herkenning is er niet als je Kokkiaanse en Steenblokkiaanse naast elkaar zet!
Ook al wil je dit nog zo graag! Zeg nu eens eerlijk! Is het geen levensgroot verschil hoe je naar de eeuwigheid gestuurd wordt
Natuurlijk moet de Heilige Geest werken in de zielen.
We hebben alleen wel acht te geven met ons verstand waaronder we ons neerzetten.
Je kunt alles met elkaar willen verbinden, maar als er geen eensgeestisheid is, dan verstaat men elkaar niet in de wijze waarop God in de ziel werkt.

Oude Paden schreef:

jvdg schreef:

Oude Paden schreef:

jvdg schreef:Ach, gevoelens, interpretatie, referenties etc. etc..

De GG kent haar dogmatiek, daar wenst zij haar prediking naar in te richten.
Het is geen Steenblokkiaanse, geen Kokkiaanse grondslag, maar een fundering zoals de (grote) meerderheid van de predikanten van een kerkverband dit ervaart.
Onwilekeurig denk ik aan Paulus en Apollos......

(Is het overigens geen winst dat er liggingsverschillen binnen één kerkverband zijn?)

Nooit zal de discussie er toe leiden dat de éénheid in dit soort zaken wordt bereikt.
Maar wij allen moeten dóór!

Daarom, een simpele one-liner: Doe wel, en zie niet om........

Zo maak je je er te simpel af.
Is het niet van levensbelang onder welke prediking we zitten?
En wees eerlijk! Zij hebben te waken voor uw zielen!
Zou het dan niet vreselijk zijn bedrogen of gerustgesteld te worden zonder grond?
Zou het dan niet belangrijk zijn het te hebben over wezenlijke verschillen die ons scheiden?
Het is nl. een wezenlijk andere prediking van Kok en Steenblok.
Ik denk dat Ds. van Voorden het juist verwoorde. Ook al is er redelijke eensgezindheid in leerstukken, is er wel "geestelijke herkenning" Ik denk dat de inhoud van de prediking vaak zou afwijkt van wat men theoretisch voorstaat.

Ne, nee, OP, daar maak ik me er niet te simpel mee af.
Doorredenerend op jouw lijn kan ik dan alleen nog maar kerken, daar waar voor 100% de absolute Waarheid wordt verkondigd.

En wie zegt mij waar (in welk kerkverband en onder welke predikant en onder welke prediking) die absolute Waarheid is?

In één preek zou ik, zo ik wilde, Kokkiaanse als Steenblokkiaanse trekken herkennen, maar dat hoeft aan de Waarheid niet af te doen.

Zoals je zelf al aangeeft, die herkenning, die brengt meer samen dan welke predikant of prediking dan ook.

Zie toch eens meer op Hem, de Heilige Geest, die de Waarheid brengt en inbrengt in zielen, die niet tobben over ligging in de prediking, maar alleen (maar kunnen) tobben over de zaak, hoe komt een diep verloren zondaar terug bij Hem!

En die herkenning is er niet als je Kokkiaanse en Steenblokkiaanse naast elkaar zet!
Ook al wil je dit nog zo graag! Zeg nu eens eerlijk! Is het geen levensgroot verschil hoe je naar de eeuwigheid gestuurd wordt
Natuurlijk moet de Heilige Geest werken in de zielen.
We hebben alleen wel acht te geven met ons verstand waaronder we ons neerzetten.
Je kunt alles met elkaar willen verbinden, maar als er geen eensgeestisheid is, dan verstaat men elkaar niet in de wijze waarop God in de ziel werkt.

Als God in de ziel werkt vallen alle insteken van predikanten geheel weg, dan blijft er een dwaze goddeloze zondaar over die geen zicht meer heeft op welke theologie dan ook, geen zicht op verlossing, laat staan dat een predikant daarin hulp kan bieden.
Dan zendt Hij zijn knechten om die ellendeling te doen opzien naar Jezus Christus. En dan nog weigert die zondaar om op te zien.

Die gangen en die wegen staan los van elk kerkverband en elke dogmatiek.

En wie heeft het verstand om onder de 100% waarheid neer te zitten.
Neigt het niet naar hoogmoed om te stellen dat wij dit (wel) kunnen?

Oude Paden schreef:

freek schreef:

Oude Paden schreef:

Gefopt schreef: Om met het laatste te beginnen: dat is niet helemaal waar. Dr. Van der Zwaag heeft bijvoorbeeld een paragraaf besteedt aan de lijn Hoogerland-Fraanje-P Blok en een paragraaf aan de lijn JW Kersten-Huisman-Vreugdenhil. Zo ook een hoofdstuk aan de theologie van ds. Moerkerken.

Alleen weet je wat ik zo jammer vindt in de erkenning van fouten: ze worden nooit concreet. Neem de schorsing van ds. Kok. Verschillende dominees zien dit als zonde. Neem wijlen ds. Vergunst. Toch heeft hij het niet hardop in publicaties uitgesproken terwijl hij wel z'n vriend Kok opzocht. En als ik het goed heb, is ds. Golverdingen bezig met een vervolg op 'Om een behoud van de kerk'. Daarin zal hij dan ook de kwestie Kok uitvoerig moeten behandelen. En het zal mij niet verbazen als hij ook tot de conclusie moet komen dat de schorsing van ds. Kok inhoudelijk niet goed was. Maar hardop uitspreken doet hij het (nog) niet.

Als Ds. Golverdingen hardop zou zeggen dat de inhoudelijke schorsing niet had gemogen, dan denk ik dat de samensprekingen met de GGiN aprubt zullen stoppen. Ds. Kok's uitspraken staan soms lijnrecht tegenover de leer in de GGiN.

Als je op zo'n wankele basis samensprekingen moet voeren, zou ik er inderdaad direct mee kappen.

't Klinkt redelijk verbitterd. Mijn doel van de posting was niet om dit soort opmerkingen te ontlokken.
Ik wilde alleen aangeven dat naar mijn idee op dit moment de GG zich veel dichter bij Steenblok als bij Kok thuisvoelen. Dat is ook de reden dat er weer samensprekingen zijn. In die zin zou het mij bevreemden als Ds. Golverdingen zo ver ging dat hij Ds. Kok zou rehabiliteren.

Verbitterd? Welnee, ik heb geen bijzondere band met beide kerkverbanden. Ik wilde slechts aangeven dat samensprekingen op zo'n zwakke basis alleen maar zullen stranden.