Bert Mulder schreef: Sola Deo Gloria

Tjoh...................uit wélke kerk kén ik dat toch, waar daar zo de nadruk op wordt gelegd??????? :mrgreen:

Wel een beetje op het Latijn letten.

De drie sola's zijn (toevallig?) allemaal vrouwelijk. Ze staan alle in de vijfde naamval (ablativus).

Sola Fide
Sola Scriptura
Sola Gratia

Omdat Christus mannelijk is wordt het Solo Christo.
Spiritus is ook mannelijk, maar de ablativus is Spiritu.
'Solo Spiritu' dus.

Crucifix kan ik niet plaatsen. Dat lijkt me Rooms: door de crucifix.
Wel kan: alleen door het kruis. Kruis is crux, een vrouwelijk woord. De ablativus is cruce.
Sola Cruce.

Waarom dit?
Als je Latijn gebruikt, doe het dan goed. :mrgreen:

E.O. et E.

refo schreef:Wel een beetje op het Latijn letten.

De drie sola's zijn (toevallig?) allemaal vrouwelijk. Ze staan alle in de vijfde naamval (ablativus).

Sola Fide
Sola Scriptura
Sola Gratia

Omdat Christus mannelijk is wordt het Solo Christo.
Spiritus is ook mannelijk, maar de ablativus is Spiritu.
'Solo Spiritu' dus.

Crucifix kan ik niet plaatsen. Dat lijkt me Rooms: door de crucifix.
Wel kan: alleen door het kruis. Kruis is crux, een vrouwelijk woord. De ablativus is cruce.
Sola Cruce.

Waarom dit?
Als je Latijn gebruikt, doe het dan goed. :mrgreen:

E.O. et E.

Ach, laat mij nou ook ff een beetje doen alsof ik slim ben

memento schreef:Sola Fide, maar wel met bevinding.: Alsof bevinding geen onderdeel is van geloof...

Geloof, pistos, kan eigenlijk beter met 'vertrouwen' worden vertaald. Je vertrouwt niet jezelf, maar Christus, je leven toe. Ik weet niet in hoeverre 'bevinding' of 'persoonlijk geloof' of 'omgang' daar een verplicht onderdeel van moet zijn. Ik zou het zelf niet kunnen missen, maar vindt het wel goed om daar eens goed over na te denken. Wat dat betreft is "Sola Fide" wel iets om goed over na te blijven denken.

Sola Gratia, maar wel met oprechte ellendekennis.: Alsof boetvaardigheid (dit woord prefereer ik boven het woord ellendekennis) geen gevolg is van genade...

Oorzaak, gevolg, bijzaak, verbonden, tsja, er zijn veel woorden die je hier bij kunt gebruiken. (ik gebruik ze overigens niet zelf allemaal).

Ik kan me geen geloof zonder boetvaardigheid voorstellen bij mezelf, akkoord, maar ik vraag me af of dit Bijbels zo dogmatisch te stellen is.

Sola Scriptura, maar wel via het oog van onze geliefde oudvaders en dominees.: Alsof leerkundige traditie, zij het gebruikt met een gezond kritische houding, toetsend aan de Schrift, niet nuttig is...

[/quote]

Je begrijpt denk ik de betekenis van het woord 'sola' niet. Sola Scripture betekent niet dat je niet meer gewoon brood moet eten. Sola Scriptura betekent niet dat dat je geen preken mag luisteren, geen studieboeken mag lezen, niet mag leren van broeders en zusters. Het betekent wel dat er maar 1 gezaghebbende leer is, en dat is de Bijbel.

Sola Scriptura is iets dat de gereformeerde gezindte zich wel goed voor ogen moet houden, met haar hoge, bijna Bijbelse, manier van het omgaan met oudvaders, belijdenissen en formulieren.

Zelfreflectie is absoluut niet verkeerd, en dat kan heel goed nav. de openingspost. Snel weerleggen met simpele leerstellingen is niet erg bevorderlijk voor zelfreflectie.

Wat zei Koelman ook al weer? "De gereformeerde kerk moet steeds gereformeerd worden omdat ze gereformeerd is."

Marnix schreef:
Het is toch goed voor een stukje zelfrelectie, we moeten immers telkens weer toetsen of we nog wel bij de Bijbelse leer zijn gebleven. En niet te makkelijk denken dat we het allemaal wel goed doen. Volgens mij zijn er in de kerken een hoop dingen veranderd tov de Reformatie, soms niet in positieve zin. Kijk maar eens hoe het er in de gemeente toeging bij Calvijn, hoe anders dat nu is, en of dat allemaal wel goed is en klopt.

Ik bedoelde met mijn opmerking te zeggen dat een discussie niet zozeer gevoerd moet worden door het posten van een aantal quotes, maar dat ik liever heb dat de zaken beargumenteerd naar voren wordt gebracht, zodat je beter inhoudelijk kan reageren.

Om in te gaan op de rest van je post. Velen reflecteren de huidige tijd terug op de tijd van de Reformatie, en daar doe ik zelf ook aan mee, maar er lopen mij altijd rillingen over mijn rug als ik bezie hoe er met de rest van de geschiedenis omgegaan wordt. Ook Calvijn moet je zien in zijn tijd, tegen de achtergrond van de Kerk in de tijd voor de reformatie. En ook de ontwikkelingen na Calvijn hebben iets te zeggen over hoe Calvijn (en de reformatie) dacht. Om dit te concretiseren ten aanzien van de 3 sola's: het is een leuke en handige en terechte korte samenvatting om de kinderen op de basisschool aan te leren, maar voor een inhoudelijker discussie moet je deze 3 kernelementen wel goed en grondig afzetten tegen de achtergrond van hun ontstaangeschiedenis en het gebruik door de reformatoren zelf.

Wat zei Koelman ook al weer? "De gereformeerde kerk moet steeds gereformeerd worden omdat ze gereformeerd is."

Volgens mij bestond die al langer

Ecclesia Reformata Semper Reformanda

Als we toch met Latijn bezig zijn;)

Herman schreef:

Marnix schreef:
Het is toch goed voor een stukje zelfrelectie, we moeten immers telkens weer toetsen of we nog wel bij de Bijbelse leer zijn gebleven. En niet te makkelijk denken dat we het allemaal wel goed doen. Volgens mij zijn er in de kerken een hoop dingen veranderd tov de Reformatie, soms niet in positieve zin. Kijk maar eens hoe het er in de gemeente toeging bij Calvijn, hoe anders dat nu is, en of dat allemaal wel goed is en klopt.

Ik bedoelde met mijn opmerking te zeggen dat een discussie niet zozeer gevoerd moet worden door het posten van een aantal quotes, maar dat ik liever heb dat de zaken beargumenteerd naar voren wordt gebracht, zodat je beter inhoudelijk kan reageren.

Om in te gaan op de rest van je post. Velen reflecteren de huidige tijd terug op de tijd van de Reformatie, en daar doe ik zelf ook aan mee, maar er lopen mij altijd rillingen over mijn rug als ik bezie hoe er met de rest van de geschiedenis omgegaan wordt. Ook Calvijn moet je zien in zijn tijd, tegen de achtergrond van de Kerk in de tijd voor de reformatie. En ook de ontwikkelingen na Calvijn hebben iets te zeggen over hoe Calvijn (en de reformatie) dacht. Om dit te concretiseren ten aanzien van de 3 sola's: het is een leuke en handige en terechte korte samenvatting om de kinderen op de basisschool aan te leren, maar voor een inhoudelijker discussie moet je deze 3 kernelementen wel goed en grondig afzetten tegen de achtergrond van hun ontstaangeschiedenis en het gebruik door de reformatoren zelf.

Uiteraard! De vraag is: Op welke punten zijn veranderingen tov de leer van Calvijn bijvoorbeeld goed, en wanneer niet.

Denk aan hoe Calvijn omging met het avondmaal, met de zondag. Ik vind dat goede dingen, maar in de loop van de eeuwen hebben veel gereformeerde kerken dat losgelaten. Is dat goed? Ik vraag het me sterk af. Anderzijds, Calvijn was bijvoorbeeld erg tegen muziekinstrumenten in de kerk, daar ben ik het weer helemaal niet mee eens. Maar op basis waarvan laat men bepaalde dingen los en andere dingen niet, is dat goed of is het soms met verkeerde motieven gedaan etc?

Sowieso: Wat is nou eigenlijk reformatorisch, de leer verschilt onderling nog behoorlijk. De GKV claimt net zo goed de reformatische leer te hebben, als dat de OGG dat doet... terwijl er enorme verschillen zijn. Luther en Calvijn waren het al niet altijd eens, en later zijn er vele oudvaders geweest die dingen weer heel verschillend zagen.

Op zich denk ik dat een (her)oriëntatie op Calvijn voor alle kerkverbanden een goede zaak zou zijn.

Marnix schreef:

Wat zei Koelman ook al weer? "De gereformeerde kerk moet steeds gereformeerd worden omdat ze gereformeerd is."

Volgens mij bestond die al langer

Ecclesia Reformata Semper Reformanda

Als we toch met Latijn bezig zijn;)

Ik twijfelde of ik'm in 't latijn neer zou zetten, maar vond dat overbodige opsmuk

En nu een inhoudelijke reactie...?

Afgewezen schreef:Op zich denk ik dat een (her)oriëntatie op Calvijn voor alle kerkverbanden een goede zaak zou zijn.

ik lees niks over Calvijn in mijn Bijbel......

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:Op zich denk ik dat een (her)oriëntatie op Calvijn voor alle kerkverbanden een goede zaak zou zijn.

ik lees niks over Calvijn in mijn Bijbel......

Misschien als je zoekt op pindakaas?

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:Op zich denk ik dat een (her)oriëntatie op Calvijn voor alle kerkverbanden een goede zaak zou zijn.

ik lees niks over Calvijn in mijn Bijbel......

Hahaha, hij moest een keer komen!
Het interessante is, dat door Calvijn een aantal vragen aan de orde zijn gesteld en op grond van de Bijbel beantwoord, die nu nog actueel zijn.

Afgewezen schreef:

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:Op zich denk ik dat een (her)oriëntatie op Calvijn voor alle kerkverbanden een goede zaak zou zijn.

ik lees niks over Calvijn in mijn Bijbel......

Hahaha, hij moest een keer komen!
Het interessante is, dat door Calvijn een aantal vragen aan de orde zijn gesteld en op grond van de Bijbel beantwoord, die nu nog actueel zijn.

Tuurlijk, maar het zou raar zijn als niet alle kerkverbanden zouden putten uit de Bron en bestaan bij gratie van die Bron. Hij is de wijnstok en in Hem moeten we blijven.

Afgewezen schreef:Op zich denk ik dat een (her)oriëntatie op Calvijn voor alle kerkverbanden een goede zaak zou zijn.

Helemaal mee eens! Wanneer we vanuit al onze eigen theologische posities samen terug gaan naar de evenwichtig Bijbelse theologie van Calvijn en de 3 FvE komen we elkaar onderweg terug ongetwijfeld ergens tegen.

Zou voor ons allemaal waarschijnlijk een heilzame correctie zijn.

ik ben bang voor heiligenverering.