Josephus schreef:

jan03 schreef:

J.C. Philpot schreef: Noortje van Middelkoop (...) als achtergrondmuziek.

Één van de redenen waarom ik er principieel op tegen ben.

Ik vermoed dat we naar aanleiding van deze uitspraak binnenkort weer bezoek krijgen van twee lang niet gesignaleerde forumleden... :mrgreen:

Is dat zo? De discussie van destijds heb ik gemist dan. Vind ik ook niet zo zinvol. Het is behoorlijk persoonlijk hoe men er tegen aan kijkt.

jan03 schreef:

Josephus schreef:

jan03 schreef:

J.C. Philpot schreef: Noortje van Middelkoop (...) als achtergrondmuziek.

Één van de redenen waarom ik er principieel op tegen ben.

Ik vermoed dat we naar aanleiding van deze uitspraak binnenkort weer bezoek krijgen van twee lang niet gesignaleerde forumleden... :mrgreen:

Is dat zo? De discussie van destijds heb ik gemist dan. Vind ik ook niet zo zinvol. Het is behoorlijk persoonlijk hoe men er tegen aan kijkt.

Volgens mij was jij daar ook bij hoor... Remember "Normaal"?

Josephus schreef:

jan03 schreef:

Josephus schreef:

jan03 schreef: Één van de redenen waarom ik er principieel op tegen ben.

Ik vermoed dat we naar aanleiding van deze uitspraak binnenkort weer bezoek krijgen van twee lang niet gesignaleerde forumleden... :mrgreen:

Is dat zo? De discussie van destijds heb ik gemist dan. Vind ik ook niet zo zinvol. Het is behoorlijk persoonlijk hoe men er tegen aan kijkt.

Volgens mij was jij daar ook bij hoor... Remember "Normaal"?

Normaal? Nee, helaas. Ik weet niet wat je bedoeld. Maar het zou goed kunnen dat ik toen ook al heb aangegeven dat ik niets met Wegwijs heb. Ik ben er 1 keer geweest en sindsdien vraag ik me af hoe het mogelijk is dat zoveel mensen zich jarenlang achterheen zand ik de ogen laten strooien. Maar goed.

jan03 schreef:

Josephus schreef:

jan03 schreef:

J.C. Philpot schreef: Noortje van Middelkoop (...) als achtergrondmuziek.

Één van de redenen waarom ik er principieel op tegen ben.

Ik vermoed dat we naar aanleiding van deze uitspraak binnenkort weer bezoek krijgen van twee lang niet gesignaleerde forumleden... :mrgreen:

Is dat zo? De discussie van destijds heb ik gemist dan.

Zie dit topic.

Je bent in de war met Martin Mans.

Ik dacht niet dat Noortje familie, vrienden en kennissen hier reclame laat maken.

Tiberius schreef:Je bent in de war met Martin Mans.

Ik dacht niet dat Noortje familie, vrienden en kennissen hier reclame laat maken.

Ach nee, zó bedoelde ik het ook niet. Maar gezien de nauwe band tussen NVM en MM en het feit dat iemand iets zei dat als minder aardig voor NVM opgevat zou kunnen worden, zou ik het niet heel verrassend vinden als (een van) die twee forumleden zich opeens weer zou melden...

Nu duidelijk? :mrgreen:

Josephus schreef:

Tiberius schreef:Je bent in de war met Martin Mans.

Ik dacht niet dat Noortje familie, vrienden en kennissen hier reclame laat maken.

Ach nee, zó bedoelde ik het ook niet. Maar gezien de nauwe band tussen NVM en MM en het feit dat iemand iets zei dat als minder aardig voor NVM opgevat zou kunnen worden, zou ik het niet heel verrassend vinden als (een van) die twee forumleden zich opeens weer zou melden...

Nu duidelijk? :mrgreen:

Ik vat 'm! :

En de link tussen dat soort musici en wegwijs is ook snel gelegd!

Johann Sebastian en Henry gaan niet naar wegwijs waarschijnlijk..

Is Noortje de vrouw van Eimert?

jan03 schreef:Johann Sebastian en Henry gaan niet naar wegwijs waarschijnlijk..

Gezien de opdringerige -om niet te zeggen: agressieve- wijze waarop je daar soms belaagd wordt door "goede doelen", kan ik me er alles bij voorstellen dat mensen liever thuis blijven

Misschien z'n dochter?

Ik vraag me af waarom we bedrijven die hun best doen hun spullen aan de man te brengen beschuldigen van 'commercieel' te zijn. Alsof dat iets slechts of een vies woord is.

Van tweeën één:
Je bent zelf in loondienst en blij dat je werkgever comemrcieel is aangelegd. Daar ben jij zelf ook goed mee.
Je bent zelf ondernemer. En hopelijk commercieel. Anders wordt het nix. :mrgreen:

refo schreef:Je bent zelf in loondienst en blij dat je werkgever comemrcieel is aangelegd. Daar ben jij zelf ook goed mee.

.........dat kan een aanleiding zijn voor de werkgever om de vaste loonkosten te drukken..... :shock: Dat vinden veel werknemers niet leuk

jvdg schreef:

refo schreef:Je bent zelf in loondienst en blij dat je werkgever comemrcieel is aangelegd. Daar ben jij zelf ook goed mee.

.........dat kan een aanleiding zijn voor de werkgever om de vaste loonkosten te drukken..... :shock: Dat vinden veel werknemers niet leuk

Nee, maar ondernemingen zijn geen filantropische instellingen of beschutte werkplaatsen.

refo schreef:Ik vraag me af waarom we bedrijven die hun best doen hun spullen aan de man te brengen beschuldigen van 'commercieel' te zijn. Alsof dat iets slechts of een vies woord is.

Dat is gewoon waar. Het is niet verkeerd om te proberen iets te verkopen en als iemand zo gek is om er teveel voor te betalen, dan is dat ook niet verkeerd.
Maar nu is het gewoon een winkelstraat in een beursgebouw dat tijdelijk als kerk lijkt te moeten fungeren voor de meer geestelijke onderdelen van het spectakel. Het lukt me niet om dat te combineren en daar niet een beetje een vreemde bijsmaak bij te proeven.

refo schreef:Misschien z'n dochter?

Ik vraag me af waarom we bedrijven die hun best doen hun spullen aan de man te brengen beschuldigen van 'commercieel' te zijn. Alsof dat iets slechts of een vies woord is.

Van tweeën één:
Je bent zelf in loondienst en blij dat je werkgever comemrcieel is aangelegd. Daar ben jij zelf ook goed mee.
Je bent zelf ondernemer. En hopelijk commercieel. Anders wordt het nix. :mrgreen:

Ik heb absoluut niets tegen commercieel. In tegendeel zelfs. Maar wel als er een vroom sausje over gegoten wordt.