Wat ik me nu afvroeg, is de visie van Scholten peroonlijk of namens een kerkverband?

JolandaOudshoorn schreef:Wat ik me nu afvroeg, is de visie van Scholten peroonlijk of namens een kerkverband?

Hij geeft de visie van de Dordtse Synode.
En zijn eigen naam staat eronder dus niet die van een kerkverband.
Misschien heeft zijn visie wel een zware inbreng in de beslissing waarvoor zijn kerkverband staat op de volgende synode; het wel of niet dopen van deze kinderen.

Als het standpunt van dhr. Scholten afwijkt van dat van de GGiN lijkt me dat een nieuw topic waard. :-)

Een paar jaar geleden hebben de OGGiN een standpunt ingenomen over de doop van adoptie-kinderen. Die kijken er toch weer wat anders tegenaan dan Scholten.

RefDag.nl (5-06-2003 | 10:08) schreef:OGG voor doop adoptiekinderen

BARNEVELD - De Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland staan het dopen van geadopteerde kinderen toe. Incidenteel werd binnen deze gemeenten al de doop aan geadopteerde kinderen bediend. De oud gereformeerde synode besloot woensdag met vrijwel algemene stemmen een dergelijke handelwijze te sanctioneren.

De discussie over dit onderwerp verliep naar aanleiding van een preadvies van de commissie van onderzoek, geschreven door ds. A. Kort. Daarbij werden met name de bijbelse noties als uitgangspunt genomen (Gen. 17:12). In de discussie werd onder andere verwezen naar de standpunten van voor- en tegenstanders tijdens de Dordtse synode van 1618-1619.

Mona Lisa schreef:Als het standpunt van dhr. Scholten afwijkt van dat van de GGiN lijkt me dat een nieuw topic waard. :-)

Een paar jaar geleden hebben de OGGiN een standpunt ingenomen over de doop van adoptie-kinderen. Die kijken er toch weer wat anders tegenaan dan Scholten.

RefDag.nl (5-06-2003 | 10:08) schreef:OGG voor doop adoptiekinderen

BARNEVELD - De Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland staan het dopen van geadopteerde kinderen toe. Incidenteel werd binnen deze gemeenten al de doop aan geadopteerde kinderen bediend. De oud gereformeerde synode besloot woensdag met vrijwel algemene stemmen een dergelijke handelwijze te sanctioneren.

De discussie over dit onderwerp verliep naar aanleiding van een preadvies van de commissie van onderzoek, geschreven door ds. A. Kort. Daarbij werden met name de bijbelse noties als uitgangspunt genomen (Gen. 17:12). In de discussie werd onder andere verwezen naar de standpunten van voor- en tegenstanders tijdens de Dordtse synode van 1618-1619.

Dus als ik het goed begrijp is er geen kerkverband die het dopen van geadopteerde kinderen verbied, alleen een enkele individu hier en daar. (die soms met een hele hoop heisa alsof doet dat dit een officieel standpunt is)

JolandaOudshoorn schreef:Dus als ik het goed begrijp is er geen kerkverband die het dopen van geadopteerde kinderen verbied, alleen een enkele individu hier en daar. (die soms met een hele hoop heisa alsof doet dat dit een officieel standpunt is)

Nee, dat heb je niet goed begrepen.
Dhr. Scholten verwoordt het standpunt van de GGiN.
Het is een beetje flauw om onder zijn artikel te typen "De auteur is oud-directeur van de Gereformeerde Bijbelstichting". Dat is wel zo, maar omdat hij het standpunt van de GGiN verwoordt had het beter geweest om er onder te zetten "De auteur is diaken in de GGiN", o.i.d.

Tiberius schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Dus als ik het goed begrijp is er geen kerkverband die het dopen van geadopteerde kinderen verbied, alleen een enkele individu hier en daar. (die soms met een hele hoop heisa alsof doet dat dit een officieel standpunt is)

Nee, dat heb je niet goed begrepen.
Dhr. Scholten verwoordt het standpunt van de GGiN.
Het is een beetje flauw om onder zijn artikel te typen "De auteur is oud-directeur van de Gereformeerde Bijbelstichting". Dat is wel zo, maar omdat hij het standpunt van de GGiN verwoordt had het beter geweest om er onder te zetten "De auteur is diaken in de GGiN", o.i.d.

Nou, idd, jouw onderschrift was veel duidelijker geweest

Tiberius schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Dus als ik het goed begrijp is er geen kerkverband die het dopen van geadopteerde kinderen verbied, alleen een enkele individu hier en daar. (die soms met een hele hoop heisa alsof doet dat dit een officieel standpunt is)

Nee, dat heb je niet goed begrepen.
Dhr. Scholten verwoordt het standpunt van de GGiN.
Het is een beetje flauw om onder zijn artikel te typen "De auteur is oud-directeur van de Gereformeerde Bijbelstichting". Dat is wel zo, maar omdat hij het standpunt van de GGiN verwoordt had het beter geweest om er onder te zetten "De auteur is diaken in de GGiN", o.i.d.

Dat vind ik niet terecht Tiberius, het is zijn visie, de GGiN is bezig om hun visie te herzien of in ieder geval heroverwegen, daarvoor is een commissie ingesteld en ik heb begrepen dat Scholten slechts een op de zij-lijn betrokken adviseur is.

Misschien juist omdat dit zijn persoonlijke mening is staat er niet GGiN diaken onder maar oud-directeur GBS

Een schreef:

Tiberius schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Dus als ik het goed begrijp is er geen kerkverband die het dopen van geadopteerde kinderen verbied, alleen een enkele individu hier en daar. (die soms met een hele hoop heisa alsof doet dat dit een officieel standpunt is)

Nee, dat heb je niet goed begrepen.
Dhr. Scholten verwoordt het standpunt van de GGiN.
Het is een beetje flauw om onder zijn artikel te typen "De auteur is oud-directeur van de Gereformeerde Bijbelstichting". Dat is wel zo, maar omdat hij het standpunt van de GGiN verwoordt had het beter geweest om er onder te zetten "De auteur is diaken in de GGiN", o.i.d.

Dat vind ik niet terecht Tiberius, het is zijn visie, de GGiN is bezig om hun visie te herzien of in ieder geval heroverwegen, daarvoor is een commissie ingesteld en ik heb begrepen dat Scholten slechts een op de zij-lijn betrokken adviseur is.

Misschien juist omdat dit zijn persoonlijke mening is staat er niet GGiN diaken onder maar oud-directeur GBS

Je zal wel gelijk hebben, maar de argumenten die hij geeft zijn in ieder geval lange tijd in de GGiN gebruikt om kinderdoop van adoptiekinderen te verbieden.

En vergeet het maar, dat Scholten een "op de zijlijn betrokken adviseur" is.

Tiberius schreef:

Een schreef:

Tiberius schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Dus als ik het goed begrijp is er geen kerkverband die het dopen van geadopteerde kinderen verbied, alleen een enkele individu hier en daar. (die soms met een hele hoop heisa alsof doet dat dit een officieel standpunt is)

Nee, dat heb je niet goed begrepen.
Dhr. Scholten verwoordt het standpunt van de GGiN.
Het is een beetje flauw om onder zijn artikel te typen "De auteur is oud-directeur van de Gereformeerde Bijbelstichting". Dat is wel zo, maar omdat hij het standpunt van de GGiN verwoordt had het beter geweest om er onder te zetten "De auteur is diaken in de GGiN", o.i.d.

Dat vind ik niet terecht Tiberius, het is zijn visie, de GGiN is bezig om hun visie te herzien of in ieder geval heroverwegen, daarvoor is een commissie ingesteld en ik heb begrepen dat Scholten slechts een op de zij-lijn betrokken adviseur is.

Misschien juist omdat dit zijn persoonlijke mening is staat er niet GGiN diaken onder maar oud-directeur GBS

Je zal wel gelijk hebben, maar de argumenten die hij geeft zijn in ieder geval lange tijd in de GGiN gebruikt om kinderdoop van adoptiekinderen te verbieden.

En vergeet het maar, dat Scholten een "op de zijlijn betrokken adviseur" is.

Okay zo kan ik me er wel in vinden, de zijlijn is denk ik ook discutabel, maar goed, ik ben geen insider maar heb wel vernomen dat de gezondheid van de heer Scholten niet al te best meer is waardoor hij genoodzaakt is rustiger aan te doen. En volgens mij waren het voornamelijk citaten van anderen die hij naar voren bracht in het opinie artikel.

Uit de posting van Wilma vd Berg:

"De doop werkt immers niet ex opere operato (door het gedane werk) de heiliging,................ maar (!) is teken en zegel van de vergeving der zonden, van de wedergeboorte en het eeuwige leven.

In deze zin wordt gesteld dat de doop dus óók het teken van de wedergeboorte zou zijn.

Aangezien dit een zuiver Roomse leer is, is het merkwaardig dat dit op de genoemde synode zo is geformuleerd.

Wij hebben iets geheel ánders geleerd, nl dat de Heilige Geest de wedergeboorte werkt (of niet soms?)

Rens schreef:Uit de posting van Wilma vd Berg:

"De doop werkt immers niet ex opere operato (door het gedane werk) de heiliging,................ maar (!) is teken en zegel van de vergeving der zonden, van de wedergeboorte en het eeuwige leven.

In deze zin wordt gesteld dat de doop dus óók het teken van de wedergeboorte zou zijn.

Aangezien dit een zuiver Roomse leer is, is het merkwaardig dat dit op de genoemde synode zo is geformuleerd.

Wij hebben iets geheel ánders geleerd, nl dat de Heilige Geest de wedergeboorte werkt (of niet soms?)

Vandaar dat de doop ook voor hen behoord te zijn die niet door natuurlijk geboorte, maar door wedergeboorte een nieuwe schepping zijn geworden, m.a.w ik geloof in de credo-geloofsdoop!

Tja, het heilig zijn van kinderen van gelovigen wordt nergens gekoppeld aan een bloedverwantschap ofzo, het wordt gekoppeld aan het ouders zijn met bijbehorende verantwoordelijkheden. De kinderen van gelovige ouders zijn in Christus geheiligd, waarom zoudat voor geadopteerde kiinderen dan niet gelden?

mayflower schreef:

Rens schreef:Uit de posting van Wilma vd Berg:

"De doop werkt immers niet ex opere operato (door het gedane werk) de heiliging,................ maar (!) is teken en zegel van de vergeving der zonden, van de wedergeboorte en het eeuwige leven.

In deze zin wordt gesteld dat de doop dus óók het teken van de wedergeboorte zou zijn.

Aangezien dit een zuiver Roomse leer is, is het merkwaardig dat dit op de genoemde synode zo is geformuleerd.

Wij hebben iets geheel ánders geleerd, nl dat de Heilige Geest de wedergeboorte werkt (of niet soms?)

Vandaar dat de doop ook voor hen behoord te zijn die niet door natuurlijk geboorte, maar door wedergeboorte een nieuwe schepping zijn geworden, m.a.w ik geloof in de credo-geloofsdoop!

Ik heb wel eens betere argumenten tegen de kinderdoop van je gehoord .
De sacramenten zijn namelijk zegelen van Gods beloften en tekenen van Zijn genade jegens ons.
Niet zozeer van het feit dat de sacramentsgebruikers (sorry, ik weet even geen ander woord) wedergeboren zijn.

Tiberius schreef:

mayflower schreef:

Rens schreef:Uit de posting van Wilma vd Berg:

"De doop werkt immers niet ex opere operato (door het gedane werk) de heiliging,................ maar (!) is teken en zegel van de vergeving der zonden, van de wedergeboorte en het eeuwige leven.

In deze zin wordt gesteld dat de doop dus óók het teken van de wedergeboorte zou zijn.

Aangezien dit een zuiver Roomse leer is, is het merkwaardig dat dit op de genoemde synode zo is geformuleerd.

Wij hebben iets geheel ánders geleerd, nl dat de Heilige Geest de wedergeboorte werkt (of niet soms?)

Vandaar dat de doop ook voor hen behoord te zijn die niet door natuurlijk geboorte, maar door wedergeboorte een nieuwe schepping zijn geworden, m.a.w ik geloof in de credo-geloofsdoop!

Ik heb wel eens betere argumenten tegen de kinderdoop van je gehoord .
De sacramenten zijn namelijk zegelen van Gods beloften en tekenen van Zijn genade jegens ons.
Niet zozeer van het feit dat de sacramentsgebruikers (sorry, ik weet even geen ander woord) wedergeboren zijn.

En hier loop je weer het gevaar doop en wedergeboorte te veel los te koppelen. In de Bijbel worden ze wel bij elkaar gehouden. Dit is voor mij trouwens geen argument tegen de doop van de kinderen van de gelovigen. De besnijdenis van het hart wordt ook beloofd aan de kinderen van de gelovigen (Deut 30:6).

Marnix schreef:Tja, het heilig zijn van kinderen van gelovigen wordt nergens gekoppeld aan een bloedverwantschap ofzo, het wordt gekoppeld aan het ouders zijn met bijbehorende verantwoordelijkheden. De kinderen van gelovige ouders zijn in Christus geheiligd, waarom zoudat voor geadopteerde kiinderen dan niet gelden?

Waarom zouden kinderen die geheiligd zijn de doop moeten ontvangen ? De ongelovige partner van een gelovige is toch ook geheiligd, maar dat heeft toch niets te maken met de doop.