Adoptiekinderen zijn juridisch gezien niet verschillend van biologische kinderen. Op grond van artikel 56 van de D.K.O. (die door de GGiN gebruikt wordt) dienen ze dan gedoopt te worden.
Artikel 56 - De bediening des Doops.
Het verbond Gods zal aan de kinderen der christenen met de Doop, zo haast als men de bediening deszelven hebben kan, verzegeld worden, en dat in openbare verzameling, wanneer Gods Woord gepredikt wordt. Doch ter plaatse waar niet zovele predikatiën gedaan worden, zal men een zekere dag in de week verordenen, om den Doop extra-ordinaarlijk te bedienen, zo nochtans, dat 't zelve zonder predikatie niet geschiede.
Geadopteerde kinderen niet dopen?
-
Oude Paden
Sorry dat ik het zeg, maar er doen op deze topic wonderlijke uitspraken de ronde over de zgn. visie van de GGiN over de doop.
Wie kennis wil nemen over dit besluit wat ooit genomen is door de GGiN leze de brochure die in (ik meen 1978) uitgegeven is.
Deze brochure leert ons dat in de GGiN daar zeer genuanceerd over wordt gedacht. Er was toen 60% van de ambtsdragers voor het niet dopen van adoptiekinderen als het onbekend is ofdat ze al/dan niet gedoopt zijn! De andere 40% hadden er een andere mening over, maar hierin werdt ieder verder vrijgelaten.
En wat er over Steenblok wordt gezegd betreffende de niet uitverkorenen: Dat is mij zeer, zeer onwaarschijnlijk!
Dit zou ik welleens verder uitgewerkt willen zien.
Het jammere is weer. De GGiN wordt zo makkelijk in een vreemde sektarische hoek geplaatst wat zo onnodig is.
Verdiep je eerst in de feitelijkheden!
Wie kennis wil nemen over dit besluit wat ooit genomen is door de GGiN leze de brochure die in (ik meen 1978) uitgegeven is.
Deze brochure leert ons dat in de GGiN daar zeer genuanceerd over wordt gedacht. Er was toen 60% van de ambtsdragers voor het niet dopen van adoptiekinderen als het onbekend is ofdat ze al/dan niet gedoopt zijn! De andere 40% hadden er een andere mening over, maar hierin werdt ieder verder vrijgelaten.
En wat er over Steenblok wordt gezegd betreffende de niet uitverkorenen: Dat is mij zeer, zeer onwaarschijnlijk!
Dit zou ik welleens verder uitgewerkt willen zien.
Het jammere is weer. De GGiN wordt zo makkelijk in een vreemde sektarische hoek geplaatst wat zo onnodig is.
Verdiep je eerst in de feitelijkheden!
K ben zelf ger gem in ned, en heb het enkele jaren geleden hier over gehad met onze predikant.Oude Paden schreef:Sorry dat ik het zeg, maar er doen op deze topic wonderlijke uitspraken de ronde over de zgn. visie van de GGiN over de doop.
Wie kennis wil nemen over dit besluit wat ooit genomen is door de GGiN leze de brochure die in (ik meen 1978) uitgegeven is.
Deze brochure leert ons dat in de GGiN daar zeer genuanceerd over wordt gedacht. Er was toen 60% van de ambtsdragers voor het niet dopen van adoptiekinderen als het onbekend is ofdat ze al/dan niet gedoopt zijn! De andere 40% hadden er een andere mening over, maar hierin werdt ieder verder vrijgelaten.
En wat er over Steenblok wordt gezegd betreffende de niet uitverkorenen: Dat is mij zeer, zeer onwaarschijnlijk!
Dit zou ik welleens verder uitgewerkt willen zien.
Het jammere is weer. De GGiN wordt zo makkelijk in een vreemde sektarische hoek geplaatst wat zo onnodig is.
Verdiep je eerst in de feitelijkheden!
Persoonlijk denk ik dat wanneer er zo'n situatie komt met een adoptiekind dat er dan wel gedoopt gaat worden.
Volgens mij was dit ook zo in de Ger Gem.Toen er adoptiekinderen kwamen werd het actueel.
-
limosa
Maar in de openingsposting lees ik:Oude Paden schreef:Het jammere is weer. De GGiN wordt zo makkelijk in een vreemde sektarische hoek geplaatst wat zo onnodig is.
Verdiep je eerst in de feitelijkheden!
Er is blijkbaar toch onderzoek naar gedaan. Die brochure die je noemt hebben de meesten hier niet. Zou je daaruit kunnen citeren om het misverstand uit de wereld te helpen?Refoweb schreef:Vraag:
Waarom mogen bij ons in de kerk (Gereformeerde Gemeenten in Nederland) aangenomen of geadopteerde kinderen niet gedoopt worden? Worden zij aangezien als heidenen? Wij zijn toch net zo slecht als hen?
Antwoord:
Ik heb binnen het kerkverband geïnformeerd hoe het zit met de doop aan geadopteerde kinderen en het bleek dat ze inderdaad deze kinderen niet dopen. De reden is dat ze gezien worden als heidenen en daarom buiten het verbond vallen en ze het teken en zegel niet ontvangen aan hun voorhoofden.
-
Oude Paden
Ook hier geldt weer.limosa schreef:Maar in de openingsposting lees ik:Oude Paden schreef:Het jammere is weer. De GGiN wordt zo makkelijk in een vreemde sektarische hoek geplaatst wat zo onnodig is.
Verdiep je eerst in de feitelijkheden!Er is blijkbaar toch onderzoek naar gedaan. Die brochure die je noemt hebben de meesten hier niet. Zou je daaruit kunnen citeren om het misverstand uit de wereld te helpen?Refoweb schreef:Vraag:
Waarom mogen bij ons in de kerk (Gereformeerde Gemeenten in Nederland) aangenomen of geadopteerde kinderen niet gedoopt worden? Worden zij aangezien als heidenen? Wij zijn toch net zo slecht als hen?
Antwoord:
Ik heb binnen het kerkverband geïnformeerd hoe het zit met de doop aan geadopteerde kinderen en het bleek dat ze inderdaad deze kinderen niet dopen. De reden is dat ze gezien worden als heidenen en daarom buiten het verbond vallen en ze het teken en zegel niet ontvangen aan hun voorhoofden.
Het navragen bij een persoon is geen onderzoek.
Zeker bij soort belangrijke onderwerpen is het goed verder te zoeken naar de mening die een kerkverband heeft, en niet een persoon. Die kan nl. nogal eens afwijken van het algemeen ingenomen standpunt.
PS: de brochure is behoorlijk lijvig. Ik zou de geintereseerde vraagsteller dan ook adviseren hiernaar te vragen bij de kerkenraad.
Uit de brochure blijkt ook dat de GGiN niet zomaaar een standpunt heeft ingenomen maar dat er balangrijke afwegingen zijn gemaakt.
Dat gaan we bij deze doen. Oude Paden:Oude Paden schreef:Het jammere is weer. De GGiN wordt zo makkelijk in een vreemde sektarische hoek geplaatst wat zo onnodig is.
Verdiep je eerst in de feitelijkheden!
1. Ik geef in mijn openingsposting duidelijk aan dat ik niet wil polariseren, maar het als vraag heb.
2. Zou je willen aangeven wie hier de GGin "makkelijk in een vreemde sektarische hoek plaatst"? En welke argumenten heb je daarvoor?
3. Aangezien jij een brochure hebt met een gedegen studie, zoals je zegt, ben ik benieuwd naar een inhoudelijk antwoord op mijn vraag.
-
Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Ook hier geldt weer.Oude Paden schreef:Er is blijkbaar toch onderzoek naar gedaan. Die brochure die je noemt hebben de meesten hier niet. Zou je daaruit kunnen citeren om het misverstand uit de wereld te helpen?
Het navragen bij een persoon is geen onderzoek.
Zeker bij soort belangrijke onderwerpen is het goed verder te zoeken naar de mening die een kerkverband heeft, en niet een persoon. Die kan nl. nogal eens afwijken van het algemeen ingenomen standpunt.
PS: de brochure is behoorlijk lijvig. Ik zou de geintereseerde vraagsteller dan ook adviseren hiernaar te vragen bij de kerkenraad.
Uit de brochure blijkt ook dat de GGiN niet zomaaar een standpunt heeft ingenomen maar dat er balangrijke afwegingen zijn gemaakt.[/quote]
Geachte broeder 'Oude Paden': Mijn excuses als ik u hierin gekwetst heb.
Wij hebben in onze kerkverbanden heel veel gemeen, namelijk in dat wij, geen van beiden een algemeen aanbod van genade aanhangen.
Wat de Heilige Doop betreft, dat had ik kunnen weten, gezien dat ik ook geboren en getogen ben in de GGiN.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
-
Oude Paden
Mister, dat polariseren was niet voor jouw bedoeld. Alleen zie volgende postings waar er m.i. vreemde leerstellingen en ideeen boven gaan drijven die geen recht doen aan het gedachtegoed van de GGiN.Mister schreef:Dat gaan we bij deze doen. Oude Paden:Oude Paden schreef:Het jammere is weer. De GGiN wordt zo makkelijk in een vreemde sektarische hoek geplaatst wat zo onnodig is.
Verdiep je eerst in de feitelijkheden!
1. Ik geef in mijn openingsposting duidelijk aan dat ik niet wil polariseren, maar het als vraag heb.
2. Zou je willen aangeven wie hier de GGin "makkelijk in een vreemde sektarische hoek plaatst"? En welke argumenten heb je daarvoor?
3. Aangezien jij een brochure hebt met een gedegen studie, zoals je zegt, ben ik benieuwd naar een inhoudelijk antwoord op mijn vraag.
Kort hoe de GGiN denkt:
- Als het duidelijk is dat een kind niet gedoopt is: wel dopen
- Als het onduidelijk is dat een kind niet óf wel gedoopt is: niet dopen, maar bij volwassenheid dopen
- Als het duidelijk is dat een kind wel gedoopt is (in de naam van een drieenig God):niet meer dopen
Hier zijn uiteraard redenen achter. 'k Heb helaas te weinig tijd om dit verder uit te werken
-
Oude Paden
Zoals....Klavier over Steenblok (M.i. onjuiste info)Mister schreef:Volgens mij Oude Paden, wijken die conclusies niet veel af van de praktijk van veel kerkverbanden. Dus is mijn openingsposting niet juist. Komt genoemd voorbeeld dan wel voor??
En btw, wie polariseerd hier wel dan? Ik zie het echt niet... Of misschien ligt dat aan mijn onvermogen!?
-
Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Daarin moet ik het met je eens zijn. Denk ik niet dat Dr. Steenblok daar juist geciteerd word. Er worden velen vaak van betuigd hypercalvenist te zijn, alleen omdat ze niet een aanbod van genade voorstaan.Oude Paden schreef: Zoals....Klavier over Steenblok (M.i. onjuiste info)
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
-
limosa
kijk, dat is duidelijkOude Paden schreef:Kort hoe de GGiN denkt:
- Als het duidelijk is dat een kind niet gedoopt is: wel dopen
- Als het onduidelijk is dat een kind niet óf wel gedoopt is: niet dopen, maar bij volwassenheid dopen
- Als het duidelijk is dat een kind wel gedoopt is (in de naam van een drieenig God):niet meer dopen
Hier zijn uiteraard redenen achter. 'k Heb helaas te weinig tijd om dit verder uit te werken
het volledige antwoord op Refoweb is
da's dus eigenlijk een vreemd antwoord, vooral de laatste alinea roept nogal vragen op als ik jouw reactie erbij leesIk heb binnen het kerkverband geïnformeerd hoe het zit met de doop aan geadopteerde kinderen en het bleek dat ze inderdaad deze kinderen niet dopen. De reden is dat ze gezien worden als heidenen en daarom buiten het verbond vallen en ze het teken en zegel niet ontvangen aan hun voorhoofden.
Men weet echter niet goed raad met deze problematiek. Men verwijst naar de synode van 1618-1619 in Dordt. Toen moet het ook al op de agenda gestaan hebben en heeft men een afwijzend standpunt in genomen. Mocht dit waar zijn dan hebben ze in hun afwijzing sterke argumenten in handen bij hun standpunt. Dan moeten de kinderen wachten tot ze volwassen zijn en zich dan laten dopen.
Ik heb begrepen dat het volgend jaar weer op de agenda kan komen te staan voor de classicale vergadering, omdat verschillende afgevaardigden met het huidige standpunt geen vrede hebben. Dus afwachten.
Hartelijke groeten van één die nog dagelijks de heiden in zijn hart tegenkomt.
@ Limosa:
Ik had dat laatste alinea's weggelaten omdat het me puur even om de vraag als zodanig ging. Dus dat was geen opzet.
Verder komt het refo-web-antwoord niet overeen met het antwoord van Oude Paden. Als dat waar is, waarom zou het dan weer op de agenda moeten?
PS: En ik denk dat je ipv laatste de een-na-laatste alinea bedoelt ;-)
(als het goed is roept de laatste zin/alinea herkenning op)
Ik had dat laatste alinea's weggelaten omdat het me puur even om de vraag als zodanig ging. Dus dat was geen opzet.
Verder komt het refo-web-antwoord niet overeen met het antwoord van Oude Paden. Als dat waar is, waarom zou het dan weer op de agenda moeten?
PS: En ik denk dat je ipv laatste de een-na-laatste alinea bedoelt ;-)
(als het goed is roept de laatste zin/alinea herkenning op)