Pagina 2 van 2
Geplaatst: 03 nov 2006, 10:39
door Marnix
Inderdaad, zomaar van partij switchen, prima... maar neem je zetel dan idd niet mee. En ga de volgende keer bij een andere partij verder. Dat lijkt me wel zo zuiver. Anderzijds, omdat ze al zo lang onafhankelijk is begrijp ik het ook wel, en of het nou zo'n verschil is of je onafhankelijk bent of je aansluit bij de partij die get meest met je onafhankelijke lijn overeenkomt vraag ik me af
Geplaatst: 03 nov 2006, 11:59
door refo
Marnix schreef:Inderdaad, zomaar van partij switchen, prima... maar neem je zetel dan idd niet mee. En ga de volgende keer bij een andere partij verder. Dat lijkt me wel zo zuiver. Anderzijds, omdat ze al zo lang onafhankelijk is begrijp ik het ook wel, en of het nou zo'n verschil is of je onafhankelijk bent of je aansluit bij de partij die get meest met je onafhankelijke lijn overeenkomt vraag ik me af
In Nederland heb je het ietwat vreemde systeem dat partijen een lijst inleveren, maar dat personen gekozen worden. Dat heeft tot gevolg dat mensen een partij (lijst) kunnen verlaten maar hun zetel houden. Persoonlijk vind ik dat geen probleem, omdat we de nadruk op de persoon hebben gelegd. Toch zou de kieswet misschien beter op dit punt gewijzigd kunnen worden.
Geplaatst: 15 jan 2007, 11:38
door Unionist
Geplaatst: 15 jan 2007, 11:44
door memento
Zou niet zo mooi zijn. Niet zulke goede reclame voor de CU, en de christenheid in het algemeen...
Geplaatst: 15 jan 2007, 11:58
door Kaw
Maar die is toch al uit de polletiek?
Geplaatst: 15 jan 2007, 12:00
door jvdg
Geschien het geschetste verleden vrees ik dat dit inderdaad dezelfde dame is. Geve God wijsheid aan de CU om hiermede op een waardige wijze om te gaan.
Geplaatst: 15 jan 2007, 12:01
door Kaw
jvdg schreef:Geschien het geschetste verleden vrees ik dat dit inderdaad dezelfde dame is. Geve God wijsheid aan de CU om hiermede op een waardige wijze om te gaan.
Gewoon er weer uitknikkeren toch? Misschien het hoger beroep afwachten, maar dan mag de partij reageren op de veroordeling?
Geplaatst: 15 jan 2007, 12:27
door jvdg
Kaw schreef:jvdg schreef:Geschien het geschetste verleden vrees ik dat dit inderdaad dezelfde dame is. Geve God wijsheid aan de CU om hiermede op een waardige wijze om te gaan.
Gewoon er weer uitknikkeren toch? Misschien het hoger beroep afwachten, maar dan mag de partij reageren op de veroordeling?
Ik sprak over een waardige wijze, en dat is in mijn ogen een christelijke wijze. Dat is zeker niet soft.
Maar om zo iemand eruit te knikkeren?
Deze dame is tenslotte niet zonder goede renenen lid van de CU geworden.
Jouw idee volgend zou de CU (trouwens geen enkele partij) geen enkel lid overhouden als de eis voor toelating een onbesmet leven zou zijn.
Geplaatst: 15 jan 2007, 12:36
door Kaw
jvdg schreef:Kaw schreef:jvdg schreef:Geschien het geschetste verleden vrees ik dat dit inderdaad dezelfde dame is. Geve God wijsheid aan de CU om hiermede op een waardige wijze om te gaan.
Gewoon er weer uitknikkeren toch? Misschien het hoger beroep afwachten, maar dan mag de partij reageren op de veroordeling?
Ik sprak over een waardige wijze, en dat is in mijn ogen een christelijke wijze. Dat is zeker niet soft.
Maar om zo iemand eruit te knikkeren?
Deze dame is tenslotte niet zonder goede renenen lid van de CU geworden.
Jouw idee volgend zou de CU (trouwens geen enkele partij) geen enkel lid overhouden als de eis voor toelating een onbesmet leven zou zijn.
Een bewijs van goed gedrag is in veel banen een eis en kan overal ge-eist worden. Het geschil heeft zeker raakpunten met haar baan, dus hier extra van toepassing. Het is niet een rijden onder invloed toen ze 18 was of een per ongeluk onafgerekende vrouwenartikeltje uit lang vervlogen tijden. Het is zelfs geen uit de hand gelopen greenpeace-actie. Volgens de rechter heeft ze groof het vertrouwen geschonden als politiek kopstuk door te frauderen met het wachtgeld dat ze kreeg als politicus.
Geplaatst: 15 jan 2007, 12:46
door jvdg
Kaw schreef:jvdg schreef:Kaw schreef:jvdg schreef:Geschien het geschetste verleden vrees ik dat dit inderdaad dezelfde dame is. Geve God wijsheid aan de CU om hiermede op een waardige wijze om te gaan.
Gewoon er weer uitknikkeren toch? Misschien het hoger beroep afwachten, maar dan mag de partij reageren op de veroordeling?
Ik sprak over een waardige wijze, en dat is in mijn ogen een christelijke wijze. Dat is zeker niet soft.
Maar om zo iemand eruit te knikkeren?
Deze dame is tenslotte niet zonder goede renenen lid van de CU geworden.
Jouw idee volgend zou de CU (trouwens geen enkele partij) geen enkel lid overhouden als de eis voor toelating een onbesmet leven zou zijn.
Een bewijs van goed gedrag is in veel banen een eis en kan overal ge-eist worden. Het geschil heeft zeker raakpunten met haar baan, dus hier extra van toepassing. Het is niet een rijden onder invloed toen ze 18 was of een per ongeluk onafgerekende vrouwenartikeltje uit lang vervlogen tijden. Het is zelfs geen uit de hand gelopen greenpeace-actie. Volgens de rechter heeft ze groof het vertrouwen geschonden als politiek kopstuk door te frauderen met het wachtgeld dat ze kreeg als politicus.
Laten we wel wezen.
Mevrouw is geen kamerlid, geen bestuurslid of wat dan ook.
Ze is alleen lid van de CU.
Nogmaals: Wie van ulieden zonder zonde is................
Bovendien zou het "eruit knikkeren" alleen maar meer (ongewenste) publiciteit geven.
Geplaatst: 15 jan 2007, 12:54
door rekcor
refo schreef:In Nederland heb je het ietwat vreemde systeem dat partijen een lijst inleveren, maar dat personen gekozen worden.
Ik vind dit geen vreemd systeem hoor. Het geeft kamerleden de ruimte om andere ideeen te hebben dan de fractie.
Dit zie je ook vaak bij stemmingen: het is niet altijd 'de VVD' is voor, maar: het merendeel van de VVD-kamerleden is voor (sommige tegen).