EGG

[Christiaan]

Als wij nou een proberden éénheid te krijgen op dit forum.
Mijn kritische noten worden veelal genegeerd.
Eénheid begint met respect voor de ander en zijn uitspraken.
Niet dat iedereen moet luisteren omdat ik het zeg, maar respect voor wat iemand zegt is begin van éénheid.
Christenen moeten allereest kijken naar wat hen bind en niet wat hen scheid.

Filippenzen 2
1 Indien er dan enige vertroosting is in Christus, indien er enige troost is der liefde, indien er enige gemeenschap is des Geestes, indien er enige innerlijke bewegingen en ontfermingen zijn;
2 Zo vervult mijn blijdschap, dat gij moogt eensgezind zijn, dezelfde liefde hebbende, van een gemoed [en] van een gevoelen zijnde.
3 [Doet] geen ding door twisting of ijdele eer, maar door ootmoedigheid achte de een den ander uitnemender dan zichzelven.
4 Een iegelijk zie niet op het zijne, maar een iegelijk [zie] ook op hetgeen der anderen is.
5 Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was;

[Klavier]

Goed idee. Inhakend op de SGP: Laten we beginnen eerst allemaal op de SGP te stemmen. Deze eerste concrete blijk van saamhorigheid is door iedereen van 18 jaar en ouder op korte termijn te verwezenlijken.
Eens kijken hoe 'genegen tot eenheid' de refo's nu eigenlijk zijn

Ik hoop dat de smiley betekent dat dit niet serieus bedoeld is. Ik moet er niet aan denken: eenheid die zich uit in een collectief gedragen politieke ideologie. Een dergelijke eenheid krijgt naar mijn gevoel wat totalitaristische trekjes.

Uiteraard is de smiley zo niet bedoeld.
Mijn punt is niet zozeer het streven naar eenheid maar de wijze waarop er mee omgegaan wordt.
Alle nieuwe initiatieven tot eenheid die bestaan uit het opzetten van een nieuwe organisatie (stichting etc) is een diskwalificatie van alle organisatievormen die de hele breedte van de gereformeerde gezindte tot nog toe trachten te vertegenwoordigen.
De SGP is zo'n brede organisatie. Door dit voorbeeld te stellen en de afkeurende reacties hierop waar te nemen kan ik direct aantonen hoe verdeeld het denken is.
Zo lang de verdeeldheid in denken er is hoef je echt niet te beginnen aan een stichting of iets dergelijks. Dat is gewoon luchtfietserij.
Geen kwaad woord over de intenties om te komen tot eenheid!
Het is mij vooral te doen om de onhandige wijze om TOT eenheid te komen. Ga eerst werken aan WAT samenbind.
De deputaten van de afzonderlijke kerkverbanden lijken me de aangewezen instanties om dat in alle rust en broederlijkheid uit te werken. Betekent niet dat wij mogen stilzitten. Bidden kunnen we allemaal. Werken kunnen we door onze broeders in kerkenraden en andere bestuursorganen binnen de kerken te voorzien van vragen en input voor hun bestuurlijke taken. Laten we vooral niet op de stoel van een ander gaan zitten. Dat levert enkel meer verdeeldheid op.

Laten we als concrete blijk van saamhorigheid allemaal in een rode auto gaan rijden.

Slaat natuurlijk nergens op, maar je kunt je wat mij betreft evenzeer de vraag stellen wat een politieke partij te maken heeft met kerkelijke of nog beter Christelijke eenheid. Het is naar mijn idee een gevaarlijk of in ieder geval benauwend beeld als het zou betekenen dat Christenen hetzelfde over politiek moeten gaan denken. Dat is een schijnvorm van eenheid, van de wereld om het maar zo te zeggen. Als we ons daarop gaan richten komt eenheid inderdaad nooit van de grond.

Ok, het voorbeeld van een politieke partij was misschien minder gelukkig.Het gaat om de strekking: Er zijn vele organisaties die staan voor de hele achterban van de reformatorische gezindte.
Feit is dat geen enkele organisatie, kerkelijk, maatschappelijk of politiek, de hele achterban aan zich kan binden.
Oftewel: De organisatie van eenheid is niet de factor die bepaalt of eenheid haalbaar is. Eenheid zit in het samenbindende. Dat is de 'leer' en de 'geloofsbeleving'.
Dat wilde ik bewijzen door een voorbeeld te stellen waarvan iedereen wel ziet dat het onhaalbaar is.

[Miscanthus]

Als wij nou een proberden éénheid te krijgen op dit forum.
Mijn kritische noten worden veelal genegeerd.
Eénheid begint met respect voor de ander en zijn uitspraken.
Niet dat iedereen moet luisteren omdat ik het zeg, maar respect voor wat iemand zegt is begin van éénheid.
Christenen moeten allereest kijken naar wat hen bind en niet wat hen scheid.

mee eens!

[Klavier]

Werken kunnen we door onze broeders in kerkenraden en andere bestuursorganen binnen de kerken te voorzien van vragen en input voor hun bestuurlijke taken.

Idd, dat is ook wat ik zie als taak van een stichting die eenheid wil bevorderen. Eenheid kan je alleen berijken, als je de plaatselijke gemeenten (en hun leden) daar warm voor weet te maken.

Ik zie weinig in een stichting die buiten de bestaande kerken om dingen gaat organiseren. Die zijn er al genoeg, en brengen helaas vaak meer verdeeldheid, dan eenheid.

Wat betreft de SGP: dit is een politieke partij, en kerk en staat dienen gescheiden te zijn. Ik ontken niet dat zij goed werk doet, door interkerkelijke bezinningsavonden te organiseren (en een stichting die eenheid propageerd zou die zeker aan haar leden moeten aanbevelen). Echter, ik zie in de SGP geen reden voor kerkelijke samenbinding, en voor zover dat er nog is zie ik dat in de toekomst alleen maar minder worden (de SGP zal steeds moeten blijven kiezen tussen vernieuwing, of het houden bij het oude. De laatste keuze van de SGP was vernieuwing (vrouwenstandpunt). Wat dat betreft heeft de theologische onomstredenheid van de SGP afgedaan).

Ik zie de taak van de stichting als volgt:
- Een denktank voor het uitdenken van praktische en haalbare ideeen voor samenwerking op lokaal niveau
- Het uitwisselen van informatie over succesvolle samenwerkingen
- Het maandelijks publiceren van een lijst met interkerkelijke bijeenkomsten
- 'Lobbyen' op synodaal niveau, om van boven af meer eenheid te verkrijgen...

Memento, je bent een echte techneut
Je komt al met een uitgewerkte oplossing zonder eerst je probleem helder te hebben benoemd.
We hebben hier gezamenlijk hooguit benoemt dat er gebrek aan eenheid is.
Maar waar die eenheid uit zou moeten bestaan is nog niet duidelijk.
Je bent al wel bezig met de invulling van de oplossing.
Er wordt een stap overgeslagen.
Alle geledingen waar het om gaat hebben de 3FvE als basis, de 12 artikelen, de Bijbel als gezaghebbend.
Dat is kennelijk te weinig voor de eenheid. Dus er moet meer aan inhoudelijke overeenkomst benoemd worden. Als dat helder is kun je gaan brainstormen over hoe het dan bereikt moet worden.

[Miscanthus]

Alle geledingen waar het om gaat hebben de 3FvE als basis, de 12 artikelen, de Bijbel als gezaghebbend.
Dat is kennelijk te weinig voor de eenheid. Dus er moet meer aan inhoudelijke overeenkomst benoemd worden. Als dat helder is kun je gaan brainstormen over hoe het dan bereikt moet worden.

als je nog meer gaat benoemen bereik je nooit eenheid......

[Klavier]

Als wij nou een proberden éénheid te krijgen op dit forum.
Mijn kritische noten worden veelal genegeerd.
Eénheid begint met respect voor de ander en zijn uitspraken.
Niet dat iedereen moet luisteren omdat ik het zeg, maar respect voor wat iemand zegt is begin van éénheid.
Christenen moeten allereest kijken naar wat hen bind en niet wat hen scheid.

mee eens!

Dat betekent dus respect voor de verscheidenheid in standpunten.
Een beter bewijs van hoe moeilijk de zaken liggen is er niet :!:
Overigens ben ik het er wel mee eens

[memento]

Je komt al met een uitgewerkte oplossing zonder eerst je probleem helder te hebben benoemd.
We hebben hier gezamenlijk hooguit benoemt dat er gebrek aan eenheid is.
Maar waar die eenheid uit zou moeten bestaan is nog niet duidelijk.

Well, ik acht dat de taak voor de stichting, om precies te definieren wat ze ziet als probleem, en waar ze naartoe wil werken.

Kijk, je kan nu uren en uren gaan theoretiseren over wat nu eenheid is, hoe het zou moeten zijn, etc etc. Je kan ook gaan kijken hoe je die eenheid praktisch meer vorm kan gaan geven. Dat laatste lokt mij meer, er is tenslotte al genoeg over gepraat (in het verleden is er zelfs een (besloten) deel van het forum aan geweid geweest).

[Miscanthus]

Kijk, je kan nu uren en uren gaan theoretiseren over wat nu eenheid is, hoe het zou moeten zijn, etc etc. Je kan ook gaan kijken hoe je die eenheid praktisch meer vorm kan gaan geven. Dat laatste lokt mij meer, er is tenslotte al genoeg over gepraat (in het verleden is er zelfs een (besloten) deel van het forum aan geweid geweest).

Je moet ook een keer stoppen met het steeds verder opzoeken van de grenzen van eenheid. Anders krijg je eenheid in besloten kring en dat is wel gezellig, maar wordt op den duur muf en ten langen leste gaat het zurig ruiken.
Dat zie je al gebeuren bij sommige columnschrijvers.....

[Klavier]

Well, ik acht dat de taak voor de stichting, om precies te definieren wat ze ziet als probleem, en waar ze naartoe wil werken.

Kijk, je kan nu uren en uren gaan theoretiseren over wat nu eenheid is, hoe het zou moeten zijn, etc etc. Je kan ook gaan kijken hoe je die eenheid praktisch meer vorm kan gaan geven. Dat laatste lokt mij meer, er is tenslotte al genoeg over gepraat (in het verleden is er zelfs een (besloten) deel van het forum aan geweid geweest).

Als je een stichting opricht zul je bij de notaris aan moeten geven wat de doelstelling van de stichting is.
Hoe zou jij die dan formuleren?
Als de eenheid nog onderzocht moet worden kun je nog niet vooruitlopen op dat onderzoek.
Wat jij noemt als 'eenheid praktisch meer vorm geven' is ook al onderdeel van de opdracht van de diverse deputaten die er mee bezig zijn. Ga je wederom een initiatief opzetten met hetzelfde doel? Dat zou als signaal van onvermogen voor de andere initiatieven opgevat kunnen worden. Dan ben je verder van huis dan ooit.

[Bert Mulder]

- Werkt niet samen met andere organisaties, tenzij deze binnen de hele doelgroep als onomsteden gezien worden (i.e. geen samenwerking met SRA, heartcry, etc)

Ik denk dat zo'n beetje alle interkerkelijke organisatie's kritiek krijgen. Daarom zie ik een platform als EGG vooral zitten.
Het bestuur van bijv. SRA of heartcry zal vast wel de 3 formulieren ondertekenen. Ook de SRB was omstreden toen het nieuw was.
Mensen vol van kritiek moet je denk bijvoorbaat niet in een stichting willen hebben die eenheid nastreeft.
Wat mij betreft mag je daarom dit voorstel schrappen anders kom je nog niets verder.

Toch niet:

Dear Bert:

Our organization is non-denominational and evangelical and so the Fellowship has no theological position re: Calvinism or Arminianism. See our statement of faith on the website. http://www.revivalfellowship.com

We seek to minister the Grace of God to all. Several of our number are Calvinistic and some are Arminian. History tells us that God used Whitefiled (a Calvinist) and Finnery (an Arminian) in revival. Our heart cry is for a Sovereign move of God to touch Canada.

For revival & spiritual awakening,


John McGregor

[memento]

Als je een stichting opricht zul je bij de notaris aan moeten geven wat de doelstelling van de stichting is.
Hoe zou jij die dan formuleren?

Doelstellingen zijn vaak abstract. Iets als:

Het bevorderen van eenheid tussen genoemde kerken, zowel op plaatselijk niveau, als op institutioneel niveau.

Daarbij: doelstellingen zijn eenvoudig te wijzigen.

Als de eenheid nog onderzocht moet worden kun je nog niet vooruitlopen op dat onderzoek.

Well, wat wil je er aan onderzocht hebben. Dit is al vaak genoeg discussiepunt geweest, al ruim voordat je hier op t forum kwam. Het is heel simpel: Uiteindelijk wil je één kerkgenootschap waarin alle nu bestaande kerkgenootschappen opgaan. Omdat dat (iig op korte termijn) niet haalbaar is, kijk je naar wat haalbaar is met de plaatselijke gemeenten. En dat zal per gemeente verschillen.

Wat jij noemt als 'eenheid praktisch meer vorm geven' is ook al onderdeel van de opdracht van de diverse deputaten die er mee bezig zijn. Ga je wederom een initiatief opzetten met hetzelfde doel?

1. Bij mijn weten is er nog geen interkerkelijk iets wat zich daarmee bezig houdt.
2. M.i. hoort eenheid niet van boven af te komen, maar is een zaak die mn op lokaal niveau invulling gegeven moet worden. Deputaten gaan niet over een aantal lokale JV's die samen een avond organiseren bv.

Het doel van de stichting lijkt me dus meer praktisch te moeten zijn, kleine dingen als:
- JV's uit verschillende kerkgenootschappen die een gezamelijke avond hebben
- Een bezinningsavond met predikanten uit verschillende kerkgenootschappen
- Een gezamelijke evangelisatie-actie
- Weekdiensten op elkaar afstemmen, en vermelden in elkaars kerkbodes
- Collectes houden voor elkaar, indien nodig (bv: momenteel hebben veel HHK-gemeenten geld nodig voor een kerkgebouw)
- Gezamelijke diaconale zorg richting niet-kerkelijken
- etc

Kortom, dingen die in sommige gemeenten al gedaan worden. Het is niet echt spectaculair enzo, maar m.i. wel nuttig, en draagt mee aan het komen tot verdere eenheid.

[Gabrielle]

Het klinkt allemaal prachtig en ik zou wensen dat het zo was, maar als ik naar de plaatselijke situatie hier kijk, zie het ik het ( naar de mens gesproken ) nog lang niet gebeuren.

Wél op micro nivo, niet officieel, gewoon door leden van verschillende kerken en gemeenten die bij elkaar komen om voor deze eenheid te bidden. ( dat gebeurt hier dus wel)
Je kunt van alles van de grond proberen te tillen, maar hier ligt het begin.

overigens worden er wel kerkdiensten georganiseerd voor de spaans-evangelische zending, een SGP-tijdrede ed. , die wél door verschillende kerkgenootschappen ondersteund worden, en die ook afgelezen en aangekondigd worden. En waarbij men dus wél bij de ander de kerk binnenstapt. .......( misschien is er dus toch nog hoop, als je tenminste vooral naar rechts kijkt, kijk je per ongeluk wat naar links, dan zullen velen afhaken )

[Klavier]

Uiteindelijk wil je één kerkgenootschap waarin alle nu bestaande kerkgenootschappen opgaan

Dat is er al. Het heet PKN.

[Gian]

Eenheid kan je alleen berijken, als je de plaatselijke gemeenten (en hun leden) daar warm voor weet te maken.

Ik zie weinig in een stichting die buiten de bestaande kerken om dingen gaat organiseren. Die zijn er al genoeg, en brengen helaas vaak meer verdeeldheid, dan eenheid.

Dan krijg je een COGG nr 2. De GG kan je vergeten, die mogen niet meedoen met COGG, GGin en OGG ws ook niet.
Wat krijg je dan? Enkele vrijgemaakte Gemeente's, wat Gereformeerden en een handjevol PKN-gemeente's.

Ik denk dat het zeker kans heeft als je de kerkganger zelf lid laat worden. Van onderaf dus.

[Gian]

- Werkt niet samen met andere organisaties, tenzij deze binnen de hele doelgroep als onomsteden gezien worden (i.e. geen samenwerking met SRA, heartcry, etc)

Ik denk dat zo'n beetje alle interkerkelijke organisatie's kritiek krijgen. Daarom zie ik een platform als EGG vooral zitten.
Het bestuur van bijv. SRA of heartcry zal vast wel de 3 formulieren ondertekenen. Ook de SRB was omstreden toen het nieuw was.
Mensen vol van kritiek moet je denk bijvoorbaat niet in een stichting willen hebben die eenheid nastreeft.
Wat mij betreft mag je daarom dit voorstel schrappen anders kom je nog niets verder.

Toch niet:

Dear Bert:

Our organization is non-denominational and evangelical and so the Fellowship has no theological position re: Calvinism or Arminianism. See our statement of faith on the website. http://www.revivalfellowship.com

We seek to minister the Grace of God to all. Several of our number are Calvinistic and some are Arminian. History tells us that God used Whitefiled (a Calvinist) and Finnery (an Arminian) in revival. Our heart cry is for a Sovereign move of God to touch Canada.

For revival & spiritual awakening,


John McGregor

Bert, ik baal van je posting. Wij wonen in Nederland, en hebben hier onze kerkelijke problemen. Ook hebben we hier een SRA en stichting heartcry die totaal niets met Canada te maken hebben.
Als jij nou in Canada de boel op orde houd, dan proberen wij hier iets te betekenen ten goede in de hoop niet gestoord te worden met loze anti-posting als hierboven.