refo schreef:

geledu schreef:Ok, het wordt wat theoretisch zo maar ook van mijn kant een voorbeeld :

Er moeten 100 krijgsgevangenen worden geexecuteerd.
Nu wordt er voorgesteld dat als jij er 50 afschiet, dat dan de rest mag blijven leven, wat doe je ??

Zeggen dat krijgsgevangenen executeren tegen de conventie van Geneve is.

Juist ja, dat doet nu de SGP ook, die zeggen dat euthanasie en abortus tegen Gods wetten ingaan.
En deze wetten zijn van een veel hogere orde dan die van Geneve.

geledu schreef:Ok, het wordt wat theoretisch zo maar ook van mijn kant een voorbeeld :

Er moeten 100 krijgsgevangenen worden geexecuteerd.
Nu wordt er voorgesteld dat als jij er 50 afschiet, dat dan de rest mag blijven leven, wat doe je ??

Als ik zeker weet dat:
1. Als ik niets doe, er niemand anders wat zal doen, en dus alle 100 worden geexecuteerd
2. Als ik wel iets doe, er 50 gered kunnen worden
Dan is voor mij de keuze snel gemaakt. Ik zou het niet op mijn geweten willen hebben om er 50 verloren te laten gaan, als ik ze had kunnen redden...

Je moet niet vergeten dat je beide kan doen:
1. Getuigen dat je het liefst, op basis van Gods woord, alle euthanasie en abortus, wilt afschaffen
2. De eerste stappen naar die afschaffing zetten, ook al houdt dat voorlopig alleen maar in dat je beperkende wetten aanneemt.

geledu schreef:Ok, het wordt wat theoretisch zo maar ook van mijn kant een voorbeeld :

Er moeten 100 krijgsgevangenen worden geexecuteerd.
Nu wordt er voorgesteld dat als jij er 50 afschiet, dat dan de rest mag blijven leven, wat doe je ??

Als ik die 50 krijgsgevangenen afschiet kleeft het bloed van die 50 aan mijn handen. Als ik dat niet doet, en het leger executeerd er 100 dan zijn degenen die het bevel gaven en degenen die het bevel uitvoerden schuldig. Ik kan niet zondigen om tegen te houden dat anderen zondigen.

Verder vind ik het geen goed voorbeeld. Een beperkende wet aannemen is wat anders dan zelf een bepaalde zonde uitvoeren om te voorkomen dat anderen gaan zondigen.

Dathenum schreef:

geledu schreef:Ok, het wordt wat theoretisch zo maar ook van mijn kant een voorbeeld :

Er moeten 100 krijgsgevangenen worden geexecuteerd.
Nu wordt er voorgesteld dat als jij er 50 afschiet, dat dan de rest mag blijven leven, wat doe je ??

Als ik die 50 krijgsgevangenen afschiet kleeft het bloed van die 50 aan mijn handen. Als ik dat niet doet, en het leger executeerd er 100 dan zijn degenen die het bevel gaven en degenen die het bevel uitvoerden schuldig. Ik kan niet zondigen om tegen te houden dat anderen zondigen.

Niet mee eens. Want jij neemt niet de beslissing om te executeren, die beslissing is al gemaakt, en die veroordeel jij ook.

Jij probeert alleen die beslissing zoveel mogelijk terug te draaien. Helemaal terugdraaien gaat niet, omdat de mensen met wie je moet samenwerken, dit tegenhouden. Je doet het maximale wat je kan om ze allen te redden, het resultaat is 50.

Daarnaast is de eerste verantwoordelijkheid voor abortus/authanasie bij de mensen die er voor kiezen, niet bij de overheid. De wetten verplichten tenslotte niet, het laat het slechts toe. Je kan dus niet stellen dat je, door deel te nemen aan de regering, verantwoordelijk bent voor alles wat vorige regeringen hebben besloten. Daarnaast is in een democratie uiteindelijk de burger die regeert, strikt consequent redeneren maakt dat elke burger, dus ook jou, aansprakelijk voor euthanasie/abortus.

Verder vind ik het geen goed voorbeeld. Een beperkende wet aannemen is wat anders dan zelf een bepaalde zonde uitvoeren om te voorkomen dat anderen gaan zondigen.

Helemaal mee eens. Slecht voorbeeld...

Maar op hetzelfde niveau zou ik een tegenvoorbeeld willen stellen:

Vegelijk het met iemand uit het verzet, die infiltreerd bij de SS. Is hij schuldig aan alle moorden die de SS heeft begaan? Mij dunkt: neen. Is hij lovenswaardig voor alle mensen die hij gered heeft door zijn? Mij dunkt: ja.

Nee, mijn insteek is heel simpel: Democratie is een gegeven, de wetten die al gemaakt zijn ook. Als politieke partij moet je proberen het beste er van te maken, dmv jouw visie te vertalen in nieuwe wetten. Het alleen maar afkeuren van het huidige systeem vind ik een zwaktebod. Ja, sterker nog, ik zie niet ingrijpen terwijl je wel kan (ook al is het niet zo drastisch als dat je graag zou willen) als zonde (zonde van nalatigheid).

Het noemen van allerlei voorbeelden heeft weinig zin, zoals Geledu aantoont is er tegen dat voorbeeld van Memento ook wel iets in te brengen.

Memento: "Als ik een partij stem, doe ik dat omdat ik bij hen mijn standpunten het meest zie vertegenwoordigd, mét de grootst mogelijke kans dat ze ook worden uitgevoerd."

Dat is wel gedeeltelijk waar. Maar in de verkieziingstijd moet de inzet maximaal zijn. Het is vanuit dat kader dat Vd Vlies deze opmerking maakte. De SGP gaat op gemeentelijk niveau in ieder geval zo veelal niet te werk. Ik vraag me af of jouw beoordeling van de SGP terecht is.

Dat is wel gedeeltelijk waar. Maar in de verkieziingstijd moet de inzet maximaal zijn. Het is vanuit dat kader dat Vd Vlies deze opmerking maakte. De SGP gaat op gemeentelijk niveau in ieder geval zo veelal niet te werk. Ik vraag me af of jouw beoordeling van de SGP terecht is.

De inzet moet maximaal zijn. Maar de vraag in het interview/debat was of hij bereid was, als het maximaal haalbare flink strengere wetten waren, om dan in de regering te gaan zitten, en het antwoord is dan nee, dan lijkt het me duidelijk. Zeker omdat de vraag daarna was dus u sluit zichzelf uit, wat beantwoord word werd met een bevestiging, dat tenzij abortus/euthanasie helemaal afgeschaft konden worden, hij niet in de regering wilde. Mja, dat lijkt me toch erg duidelijk, toch?

memento schreef:

Dat is wel gedeeltelijk waar. Maar in de verkieziingstijd moet de inzet maximaal zijn. Het is vanuit dat kader dat Vd Vlies deze opmerking maakte. De SGP gaat op gemeentelijk niveau in ieder geval zo veelal niet te werk. Ik vraag me af of jouw beoordeling van de SGP terecht is.

De inzet moet maximaal zijn. Maar de vraag in het interview/debat was of hij bereid was, als het maximaal haalbare flink strengere wetten waren, om dan in de regering te gaan zitten, en het antwoord is dan nee, dan lijkt het me duidelijk. Zeker omdat de vraag daarna was dus u sluit zichzelf uit, wat beantwoord word werd met een bevestiging, dat tenzij abortus/euthanasie helemaal afgeschaft konden worden, hij niet in de regering wilde. Mja, dat lijkt me toch erg duidelijk, toch?

OK ok, dat is zo. Op plaatselijk niveau denken veel SGP-ers daar anders over.

Tja ook de SGP is wat mij betreft bijna eind oefening. Laten we ons er maar niet te druk om maken

Ik sprak gisteren nog een collega, raadslid voor een SGPCU-combinatie. Het ging om subsidie voor een nieuw zwembad. De SGP-helft van de fractie was tegen, want het zwembad was op zondag open. De CU-helft was ook tegen zondagsopening, maar wilde voorstemmen vanwege het maatschappelijke nut van een zwembad. Bovendien, was het argument, onze kinderen gaan er ook zwemmen en nu moeten ze naar een andere plaats.
Reactie van de SGP'er: Ach, met onze stemmen tegen gaat het toch wel door.

Dat vind ik nou goedkoop schone handen houden. Deze SGP'er wist dat zijn tegenstem geen negatieve consequenties had en dus kon hij rustig tegenstemmen.

Nog even inhakend op het voorbeeld van Geledu: een echte christen zou van plaats ruilen met één van de krijgsgevangenen...

Maar op de openingspost in te gaan: ik denk dat veel christelijke jongeren zich niet herkennen in de nestgeur van de SGP. Aan de ene kant het kerkje spelen op de vergaderingen, aan de andere kant het Wegwijssfeertje bij de jongeren.

Organiseer eens een volleybaltoernooi, houd eens een verantwoorde cabaretavond, ga survivallen samen met asielzoekers, ga darten met de lijsttrekker. Zoiets.

Vijf jaar gelden zat ik voor de SGP in de campagnecommissie. Ludieke ideeën waren er genoeg: een orgelconcert in de Fruytierschool, dat soort dingen. Nou, de jeugd die daar op af komt stemt allang SGP. Toen ik iets van bovenstaande opperde, kreeg ik als reactie: We moeten niet te leuk doen, dat is de SGP onwaardig. En bovendien komt er dan allemaal publiek wat je er helemaal niet bij wilt hebben. Hè, dacht ik toen, zijn er kiezers waarvan wij niet willen dat ze SGP stemmen?!!

Dat was het op één na laatste draadje dat mij aan de SGP bond...

laat ik nu nog steeds twijfelen tussen SGP en PVV.....










































hee billy laat weer 's wat van zich horen.............

Unionist schreef: Reactie van de SGP'er: Ach, met onze stemmen tegen gaat het toch wel door.

Tja das wel een trieste reactie, maar om dan met deze meneer heel de SGP over een kam te scheren. Zeker er zijn zat 'schijnheiligen', maar dat is overal t zelfde liedje (kalkoense kippen ofzo toch )

Unionist schreef: Nog even inhakend op het voorbeeld van Geledu: een echte christen zou van plaats ruilen met één van de krijgsgevangenen...

Want?

Unionist schreef: Maar op de openingspost in te gaan: ik denk dat veel christelijke jongeren zich niet herkennen in de nestgeur van de SGP. Aan de ene kant het kerkje spelen op de vergaderingen, aan de andere kant het Wegwijssfeertje bij de jongeren.

Daar zit wat in, maar voelen ze zich dan wel thuis bij CDA/VVD? Waar zit dan het manco?
Moet de SGP het imago veranderen om kiezers te trekken?

Akkoord

Unionist schreef: Organiseer eens een volleybaltoernooi, houd eens een verantwoorde cabaretavond, ga survivallen samen met asielzoekers, ga darten met de lijsttrekker. Zoiets.

zijn leuke initiatieven waarmee je inderdaad een ander deel van de achterban ook kunt mobiliseren.

Unionist schreef: Hè, dacht ik toen, zijn er kiezers waarvan wij niet willen dat ze SGP stemmen?!!

:mrgreen:

Billy :mrgreen: ik heb je gemist.

olfie schreef:

Unionist schreef: Reactie van de SGP'er: Ach, met onze stemmen tegen gaat het toch wel door.

Tja das wel een trieste reactie, maar om dan met deze meneer heel de SGP over een kam te scheren. Zeker er zijn zat 'schijnheiligen', maar dat is overal t zelfde liedje (kalkoense kippen ofzo toch )

Zeg ik dat alle SGP'ers zo redeneren? 't Was maar een voorbeeld. En het was bovendien een SGP'er waar ik graag mee boom over politiek en zo.

Unionist schreef: Nog even inhakend op het voorbeeld van Geledu: een echte christen zou van plaats ruilen met één van de krijgsgevangenen...

Want?[/quote]

Omdat zij Iemand volgen Die Zijn leven om terdoodveroordeelden te redden.

Unionist schreef: Maar op de openingspost in te gaan: ik denk dat veel christelijke jongeren zich niet herkennen in de nestgeur van de SGP. Aan de ene kant het kerkje spelen op de vergaderingen, aan de andere kant het Wegwijssfeertje bij de jongeren.

Daar zit wat in, maar voelen ze zich dan wel thuis bij CDA/VVD? Waar zit dan het manco?
Moet de SGP het imago veranderen om kiezers te trekken?[/quote]

Dat een reformatorisch christen zich bij een niet-christelijke partij thuisvoelt is mij sowieso een raadsel. Maar wellicht sluit men de ogen voor iets bij de VVD of de PVV waar ze zich bij de SGP aan ergeren. Ik kwam vroeger weleens op een CDA-vergadering in mijn Gelderse geboortedorpje en daar voelde ik me op zich best thuis. Maar dat waren ook haast allemaal CGB-gereformeerden. In een stad als Apeldoorn voel ik me wat minder met het CDA verwant.

Ik denk dat als de SGP-afdelingen echt recht deden aan de breedte van de achterban, dat zij meer aantrekkingskracht had op de potentiële kiezers. Van der Vlies is een topper, maar als zijn speech voorafgegaan wordt door een opening van een half uur door een karikaturale voorzitter die graag dominee had willen worden en als er een ijzige stilte valt als je eens een afwijkend standpunt inneemt, dan lokt dat niet echt aan.

Ik heb 12 jaar lang bij de SGP gezeten, bij 3 verschillende afdelingen, zat op m'n 13e bij de Partijdag, zette me voor 100% in, maar ben uiteindelijk vooral op de partijcultuur afgeknapt. Iedere keer met kromme tenen op een vergadering en je billen samenknijpen als het raads- of statenlid zijn mond opendoet hou je niet eindeloos vol.

Unionist schreef: Organiseer eens een volleybaltoernooi, houd eens een verantwoorde cabaretavond, ga survivallen samen met asielzoekers, ga darten met de lijsttrekker. Zoiets.

zijn leuke initiatieven waarmee je inderdaad een ander deel van de achterban ook kunt mobiliseren.

Unionist schreef: Hè, dacht ik toen, zijn er kiezers waarvan wij niet willen dat ze SGP stemmen?!!

:mrgreen:[/quote]

laat ik nu nog steeds twijfelen tussen SGP en PVV.....

Hej, ik ook. Alhoewel ik ook de partij van Pastors, Éen NL, overweeg (hij heeft in Rotterdam veel goeds berijkt)...

Zie voor de partij van Pastors: http://www.eennl.nl/

geledu schreef: Juist ja, dat doet nu de SGP ook, die zeggen dat euthanasie en abortus tegen Gods wetten ingaan.
En deze wetten zijn van een veel hogere orde dan die van Geneve.

Helemaal mee eens!
Een regering is verantwoordelijk voor het uitvoeren van beleid en handhaving van de wet.
Als beleid bestaat uit het toestaan van euthanasie en abortus kan een Christelijke partij daar geen enkele verantwoordelijkheid in dragen. Idem voor handhaving van een wet dat rechten op dat punt verleent.
Het argument om er dan maar van te maken wat er van te maken is, is naar mijn mening onbijbels. Het klinkt praktisch en aannemelijk maar deze weg is niet geboden in Gods Woord.
Ik lees eerder een tegengestelde in 1 Kor 10. Hoewel dit Bijbelgedeelte over afgodendienst gaat, trek ik voor mezelf wel die lijn door naar alles met betrekking tot samenwerken met niet Christenen. Nooit compromissen sluiten op zaken die de Schrift verbiedt. De keerzijde van dan maar niet regeren, en vooral slechts lokaal kunnen meebesturen is dan niet het ontlopen van verantwoordelijkheid maar een nemen daarvan.

memento schreef:

laat ik nu nog steeds twijfelen tussen SGP en PVV.....

Hej, ik ook. Alhoewel ik ook de partij van Pastors, Éen NL, overweeg (hij heeft in Rotterdam veel goeds berijkt)...

Zie voor de partij van Pastors: http://www.eennl.nl/

Op basis van welke punten overweeg je dat dan?
Ik kan me geen enkel argument voorstellen op basis van de ideologie van deze partij.
Ik denk dan even aan de NGB, DL, de HC en de visie van Calvijn.