Wie gaat er nou bij deze temperaturen vrijwillig in politie-uniform rondlopen?Toeschouwer schreef:Het was een nepagent
De politie verveelt zich.
Wetboek van strafvordering stelt dat kinderen onder de 12 jaar niet strafrechtelijk vervolgbaar zijn. Dus ik zou zeggen, pis maar lekker raak kinderen.refo schreef:Hoe moet dat met de geest en de letter?
1) De gemeentelijke verordening luidt: er wordt in het park niet gewaterd.
2) Jongetje van 3 watert in het park.
3) Agent betrapt jongetje op heterdaad.
De letter van de wet zegt: u bent schuldig. De geest van de wet niet?
Klopt, maar hun ouders wel. Als redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de ouders het kind dmv opvoeding, of dmv direct ingrijpen, hadden kunnen weerhouden van de slechte daad, zullen zij worden vervolgd.BJD schreef:Wetboek van strafvordering stelt dat kinderen onder de 12 jaar niet strafrechtelijk vervolgbaar zijn. Dus ik zou zeggen, pis maar lekker raak kinderen.
Een simpel voorbeeldje: Als jouw zoontje bij de buren een ruit ingooid, wie gaat dat dan betalen? Juist, pappa (of de aansprakelijkheidsverzekering van pappa).
-
Petrus
Als de politieagenten zich vervelen, gaan ze op de meest pietluttige (om maar geen ander woord te gebruiken) dingen letten of op controleren!
Laat op de ochtend, op weg met de scootmobiel naar Maria toe, op het fietspad tussen Otterlo en Ede: controle! Of al de lichten van de scootmobiel het wel deden............................nou, lust je nog peultjes (bah nee dank je, ben net ziek geweest).....................................
Laat op de ochtend, op weg met de scootmobiel naar Maria toe, op het fietspad tussen Otterlo en Ede: controle! Of al de lichten van de scootmobiel het wel deden............................nou, lust je nog peultjes (bah nee dank je, ben net ziek geweest).....................................
Je voorbeeld gaat niet op. Civielrechtelijk gezien zijn de ouders wel verantwoordelijk maar strafrechtelijk niet. Het zou toch niet kunnen dat bv een ventje van 10 een kras op de auto van de buurman zet en dat de ouders daar strafrechtelijk voor vervolgd worden. Ja hoor, ouders 20 uur taakstraf omdat zoonlief wat uitgevreten heeft hahaha..memento schreef:Klopt, maar hun ouders wel. Als redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de ouders het kind dmv opvoeding, of dmv direct ingrijpen, hadden kunnen weerhouden van de slechte daad, zullen zij worden vervolgd.BJD schreef:Wetboek van strafvordering stelt dat kinderen onder de 12 jaar niet strafrechtelijk vervolgbaar zijn. Dus ik zou zeggen, pis maar lekker raak kinderen.
Een simpel voorbeeldje: Als jouw zoontje bij de buren een ruit ingooid, wie gaat dat dan betalen? Juist, pappa (of de aansprakelijkheidsverzekering van pappa).
Ik vraag me af of die redenering nog steeds opgaat als mamma naast zoontje loopt, en geen poging doet zoontje van het bekrassen van die auto tegen te houden, of er zelfs mee instemd (zoals met het wildplassende ventje ws. gebeurt is). Kortom, de ouders zijn strafrechtelijk vervolgbaar, als hun verwijtbaar gedrag of nalatigheid ten laste gelegd kan worden.BJD schreef:Je voorbeeld gaat niet op. Civielrechtelijk gezien zijn de ouders wel verantwoordelijk maar strafrechtelijk niet. Het zou toch niet kunnen dat bv een ventje van 10 een kras op de auto van de buurman zet en dat de ouders daar strafrechtelijk voor vervolgd worden. Ja hoor, ouders 20 uur taakstraf omdat zoonlief wat uitgevreten heeft hahaha..memento schreef:Klopt, maar hun ouders wel. Als redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de ouders het kind dmv opvoeding, of dmv direct ingrijpen, hadden kunnen weerhouden van de slechte daad, zullen zij worden vervolgd.BJD schreef:Wetboek van strafvordering stelt dat kinderen onder de 12 jaar niet strafrechtelijk vervolgbaar zijn. Dus ik zou zeggen, pis maar lekker raak kinderen.
Een simpel voorbeeldje: Als jouw zoontje bij de buren een ruit ingooid, wie gaat dat dan betalen? Juist, pappa (of de aansprakelijkheidsverzekering van pappa).
Artikel 6:169 BW:
Lid 1: Voor schade aan een derde toegebracht door een als een doen te beschouwen gedraging van een kind dat nog niet de leeftijd van veertien jaren heeft bereikt en aan wie deze gedraging als een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als zijn leeftijd daaraan niet in de weg zou staan, is degene die de ouderlijke macht of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk.
Lid 2: Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een kind dat de leeftijd van veertien jaren al wel maar die van zestien jaren nog niet heeft bereikt, is degene die de ouderlijke macht of de voordij over het kind uitoefent, aansprakelijk, tenzij hem niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet.
Lid 1: Voor schade aan een derde toegebracht door een als een doen te beschouwen gedraging van een kind dat nog niet de leeftijd van veertien jaren heeft bereikt en aan wie deze gedraging als een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als zijn leeftijd daaraan niet in de weg zou staan, is degene die de ouderlijke macht of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk.
Lid 2: Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een kind dat de leeftijd van veertien jaren al wel maar die van zestien jaren nog niet heeft bereikt, is degene die de ouderlijke macht of de voordij over het kind uitoefent, aansprakelijk, tenzij hem niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet.
Ja, dat is wat anders! Jouw voorbeeld was van die ruit ingooien. Zo'n kind is niet strafrechtelijk vervolgbaar voor vernieling. Uiteraard wordt het wat anders als een ouder daar toe aanzet. (Het doen plegen, medeplichtigheid artikel 47 sr) Om de ouders te vervolgen omdat ze nalatig zijn geweest in het voorkomen hiervan lijkt me moeilijk. Ik kan me moeilijk voorstellen hoe ze hierin nalatig kunnen zijn.memento schreef:Ik vraag me af of die redenering nog steeds opgaat als mamma naast zoontje loopt, en geen poging doet zoontje van het bekrassen van die auto tegen te houden, of er zelfs mee instemd (zoals met het wildplassende ventje ws. gebeurt is). Kortom, de ouders zijn strafrechtelijk vervolgbaar, als hun verwijtbaar gedrag of nalatigheid ten laste gelegd kan worden.BJD schreef:Je voorbeeld gaat niet op. Civielrechtelijk gezien zijn de ouders wel verantwoordelijk maar strafrechtelijk niet. Het zou toch niet kunnen dat bv een ventje van 10 een kras op de auto van de buurman zet en dat de ouders daar strafrechtelijk voor vervolgd worden. Ja hoor, ouders 20 uur taakstraf omdat zoonlief wat uitgevreten heeft hahaha..memento schreef:Klopt, maar hun ouders wel. Als redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de ouders het kind dmv opvoeding, of dmv direct ingrijpen, hadden kunnen weerhouden van de slechte daad, zullen zij worden vervolgd.BJD schreef:Wetboek van strafvordering stelt dat kinderen onder de 12 jaar niet strafrechtelijk vervolgbaar zijn. Dus ik zou zeggen, pis maar lekker raak kinderen.
Een simpel voorbeeldje: Als jouw zoontje bij de buren een ruit ingooid, wie gaat dat dan betalen? Juist, pappa (of de aansprakelijkheidsverzekering van pappa).
In het geval van het plassende jongetje gaat niet omdat medeplegen aan een overtreding niet bestaat.
Over de civiele aansprakelijkheid zijn we volgens mij wel eens.
Ja dit is duidelijk over de civiele aansprakelijkheid.refo schreef:Artikel 6:169 BW:
Lid 1: Voor schade aan een derde toegebracht door een als een doen te beschouwen gedraging van een kind dat nog niet de leeftijd van veertien jaren heeft bereikt en aan wie deze gedraging als een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als zijn leeftijd daaraan niet in de weg zou staan, is degene die de ouderlijke macht of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk.
Lid 2: Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een kind dat de leeftijd van veertien jaren al wel maar die van zestien jaren nog niet heeft bereikt, is degene die de ouderlijke macht of de voordij over het kind uitoefent, aansprakelijk, tenzij hem niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet.
Dus, jij stelt dat als er elke dag een kind vlak voor jouw deur op de openbare weg zn plasje doet, dat dit niet beboet kan worden? Of eigelijk dat de politie machteloos staat, omdat het ventje < 12 is?In het geval van het plassende jongetje gaat niet omdat medeplegen aan een overtreding niet bestaat.
Laatst gewijzigd door memento op 27 jul 2006, 08:17, 1 keer totaal gewijzigd.
:Ja, taakstrafjes MET toestemming van ouders. Zonder toestemming niet. Dan zal Jeugdzorg, kinderbescherming o.i.d. om de hoek gaan kijken. Ja, zelfs met die plasjes doen. Als je als ouders daar dan geen zorgen over hebt dan heb je echt hulp nodig. Na een lang, lang traject is dat dan wel afdwingbaar. (zorgplicht van ouders)memento schreef:Dus, jij stelt dat als er elke dag een kind vlak voor jouw deur op de openbare weg zn plasje doet, dat dit niet beboet kan worden? Of eigelijk dat de politie machteloos staat, omdat het ventje < 12 is?In het geval van het plassende jongetje gaat niet omdat medeplegen aan een overtreding niet bestaat.