Unionist schreef:Ook in nieuws kun je bewust een mening verstoppen. Zo spreken de media als ze over Noord-Ierland schrijven vaak over "de omstreden ds. Ian Paisley". Daarmee geven ze een waarde-oordeel. Immers: iedere politicus is omstreden buiten zijn eigen kring. Door het hier te noemen voegen ze iets aan het nieuws toe. Men spreekt ook niet van "de omstreden premier Blair" terwijl hij ook vele tegenstanders heeft.
Zo kun je iets schijnbaar objectief brengen, maar toch een mening doorgeven. Een ander voorbeeld is de verslaggeving over de EO-jongerendag. Door bepaalde dingen wel of niet te noemen en het kiezen van bepaalde (geladen) woorden, kun je iets uitdragen wat meer is dan objectieve verslaggeving.
Klopt, ik weet er alles van
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Unionist schreef:Ook in nieuws kun je bewust een mening verstoppen. Zo spreken de media als ze over Noord-Ierland schrijven vaak over "de omstreden ds. Ian Paisley". Daarmee geven ze een waarde-oordeel. Immers: iedere politicus is omstreden buiten zijn eigen kring. Door het hier te noemen voegen ze iets aan het nieuws toe. Men spreekt ook niet van "de omstreden premier Blair" terwijl hij ook vele tegenstanders heeft.
Zo kun je iets schijnbaar objectief brengen, maar toch een mening doorgeven. Een ander voorbeeld is de verslaggeving over de EO-jongerendag. Door bepaalde dingen wel of niet te noemen en het kiezen van bepaalde (geladen) woorden, kun je iets uitdragen wat meer is dan objectieve verslaggeving.
ik heb het gevoel (maar onderbouwen is wat anders hoor) het gevoel dat het RD wel eens tijden gekend heeft waarin het wat objectiever was dan de laatste tijd
DE SGP IN DE OGEN VAN EEN BUITENSTAANDER door prof. dr. W.J. op ’t Hof
De SGP heeft zaterdag . . .
ik heb in m'n favorieten een mapje "nieuws", ik denk dat ik openorthodoxie.nl maar eens ga toevoegen, komt-ie vlak bij refdag.nl te staan, dat lijkt me een mooi plaatsje
En de column van Op 't Hof is juist zo goed (al ben ik het er inhoudelijk niet mee eens). Ik begrijp écht niet waarom die column niet kan. Ja, periode van reacties voorbij, nou, boehoe. Waarom zouden mensen geen reactie mogen blijven geven, mist fatsoenlijk (Zoals Op 't Hof). Echt typisch RD, ze denkt een taak te hebben in het 'bijeenhouden' van de refo-wereld en vergeet dat ze gewoon een podium moet zijn en kritische journalistiek moet bedrijven. :|
Ik heb hier niet gezegd dat een Reformatorische krant geen mening mag hebben !! alstjeblieft wel !!! daar hebben we juist die krant voor !!
Media kan niet neutraal zijn, daarom is het een zegen dat we het RD nog mogen hebben, gegrond op de Schrift en ook (ja zeker!!) de 3 form v enigheid !!
Mee eens. Ik vraag me alleen af of het mogelijk is om de hele breedte van de ger. gez. (zoals het RD die graag als klant ziet) op die manier te bedienen is. Tussen links en rechts worden de verschillen steeds groter.
Vincent schreef:En de column van Op 't Hof is juist zo goed (al ben ik het er inhoudelijk niet mee eens). Ik begrijp écht niet waarom die column niet kan. Ja, periode van reacties voorbij, nou, boehoe. Waarom zouden mensen geen reactie mogen blijven geven, mist fatsoenlijk (Zoals Op 't Hof). Echt typisch RD, ze denkt een taak te hebben in het 'bijeenhouden' van de refo-wereld en vergeet dat ze gewoon een podium moet zijn en kritische journalistiek moet bedrijven. :|
Ik kan de echte beweegredenen van het RD ook alleen maar raden maar deze (gequote) reactie vind ik getuigen van vooringenomenheid. Ik vind het niet meer dan logisch dat een krant een deadline stelt voor een moment waarop een discussie maar eens afgelopen moet zijn. Een serieuze krant is geen podium voor alle lezers, dat kan wel op een forum. Ik geloof dat na een maand o.i.d. de meest relevante standpunten echt wel zijn genoemd, ook al komt er dan nèt iemand die het nou nèt zo mooi kan verwoorden. Het RD gaat alleen maar een eindeloze cirkel van herhaling van zetten tegen en dat vind ik positief, het gaat om de harde argumenten en niet om duizend-en-één verpakkingsvormen daarvan. Die argumenten liggen nu echt wel op tafel en iedereen kan daarmee doen wat hij/zij wil.
Nogmaals, de echte beweegredenen weet ik niet. Ik ga slechts op de officiële verklaring van het RD af. Zolang er wat dit punt betreft geen andere feiten bekend zijn lijkt me dat ook gewoon het beste.
limosa schreef:ik moet dat stukje nog lezen maar als het gaat over het standpunt van het RD is mijn eerste reactie: ik verwacht helemaal geen standpunt van het RD, ik verwacht dat ze nieuws/achergronden brengen (en niet de artikelen die ik de laatste tijd steeds weer zie, het komt misschien door de komkommertijd maar met enige regelmaat zie ik vage verhaaltjes met de diepgang van surfplank), nieuws wil ik krijgen, uit de breedte van samenleving en de breedte gereformeerde gezindte, standpunten bedenk ik vervolgens zelf wel, als ik standpunten aangeleverd wil krijgen neem ik wel een abonnement op de Saambinder
Ik heb hier niet gezegd dat een Reformatorische krant geen mening mag hebben !! alstjeblieft wel !!! daar hebben we juist die krant voor !!
Media kan niet neutraal zijn, daarom is het een zegen dat we het RD nog mogen hebben, gegrond op de Schrift en ook (ja zeker!!) de 3 form v enigheid !!
Mee eens. Ik vraag me alleen af of het mogelijk is om de hele breedte van de ger. gez. (zoals het RD die graag als klant ziet) op die manier te bedienen is. Tussen links en rechts worden de verschillen steeds groter.
Een krant geeft nieuws en bedienen doen ze in een restaurant.
Een krant hoeft geen mening te hebben, die vorm ik zelf wel aan de hand van objectieve gegevens/feiten.
Ik heb hier niet gezegd dat een Reformatorische krant geen mening mag hebben !! alstjeblieft wel !!! daar hebben we juist die krant voor !!
Media kan niet neutraal zijn, daarom is het een zegen dat we het RD nog mogen hebben, gegrond op de Schrift en ook (ja zeker!!) de 3 form v enigheid !!
Mee eens. Ik vraag me alleen af of het mogelijk is om de hele breedte van de ger. gez. (zoals het RD die graag als klant ziet) op die manier te bedienen is. Tussen links en rechts worden de verschillen steeds groter.
Een krant geeft nieuws en bedienen doen ze in een restaurant.
Een krant hoeft geen mening te hebben, die vorm ik zelf wel aan de hand van objectieve gegevens/feiten.
Onzin, dan kunnen ze het wel het 'Feitelijke dagblad' noemen, ipv het 'Reformatorische Dagblad'.
Daarnaast, objectief feiten weergeven is onmogelijk in een medium zoals een krant. Alleen de keuze tussen wat je wel en niet plaatst, op welke pagina je het plaatst, en hoeveel tekst je eraan weidt, is geheel afhankelijk van je mening, en dus subjectief.
Ik heb hier niet gezegd dat een Reformatorische krant geen mening mag hebben !! alstjeblieft wel !!! daar hebben we juist die krant voor !!
Media kan niet neutraal zijn, daarom is het een zegen dat we het RD nog mogen hebben, gegrond op de Schrift en ook (ja zeker!!) de 3 form v enigheid !!
Mee eens. Ik vraag me alleen af of het mogelijk is om de hele breedte van de ger. gez. (zoals het RD die graag als klant ziet) op die manier te bedienen is. Tussen links en rechts worden de verschillen steeds groter.
Een krant geeft nieuws en bedienen doen ze in een restaurant.
Een krant hoeft geen mening te hebben, die vorm ik zelf wel aan de hand van objectieve gegevens/feiten.
Dat ligt er maar net aan hoe je de krant ziet. In sommige ethische kwesties ben ik erg blij als mij standpunten worden aangeleverd door mensen die hier onderzoek naar hebben gedaan. Ik kan niet voor elke kwestie een enorm onderzoek gaan verrichten naar alle voors en tegens. En opinie kan mij meer inzichten geven in verschillende visies dan slechts het nieuws over zo'n kwestie. Dan gaat het er vervolgens natuurlijk wel om hoe volwassen je met deze verschillende argumenten om kunt gaan (ook als ze onevenredig worden geleverd) om er vervolgens een goede eigen mening uit te vormen. Maar om je tegenwoordig als krant te profileren met slechts het brengen van nieuws is wel erg lastig, daar is het ANP voor. Een krant brengt verdieping, en dat is een feit.
geledu schreef:
Mijn inziens geen juiste journalistiek als je je hele achterban wil bedienen.
Inderdaad. Maar dat is wel makkelijke kritiek. Als er in het RD een letter op z'n kop staat zijn ze weer tientallen abbonee's kwijt.
Het schipperen tussen rechts en wat minder rechts is gewoon een dilemma. En wat mij betreft doen ze het uitstekend. Ik kan het geenzins links noemen. Het is het ND niet....
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
De Reformatorische krant heeft een mening. OK, de reformatorische. DE reformatorische. Willen DE reformatorischen nu even opstaan?
Wat ik bedoel is: prima als in het RD SGP'ers aan het woord komen. In de Telegraaf veel minder of haast niet. Prima als het RD een andere visie geeft op het Midden Oosten dan de andere media. Prima als het RD aandacht besteedt aan zaken die spelen in reformatorisch Nederland.
Maar moet het RD ook een mening hebben over zaken die BINNEN reformatorisch Nederland spelen? Moet het RD partij kiezen in discussies binnen de SGP, de Ger Gem, de Gereformeerde Bond? Daar heb ik zo mijn twijfels over.
Maar om on-topic te blijven: Wim Kranendonk schrijft wat de reden is van het niet plaatsen van het stuk van Dr Op 't Hof. Mogen wij dat niet voor waar aannemen? Kunnen we aantonen dat hij liegt? Zo nee, moeten we het dan suggereren?
Overigens vind ik de titel boven het artikel van Dr Op 't Hof wat vreemd. Is hij een buitenstaander? Wellicht is hij geen lid, maar als hoogleeraar en predikant binnen de Hersteld Hervormde Kerk is hij volgens mij helemaal geen buitenstaander. Als Prof. Ouweneel of Douma een artikel zou schrijven, dan waren zij buitenstaanders. Maar Dr Op 't Hof behoort wel degelijk tot de groep waaruit de SGP haar leden en kiezers recruteert. En dan vind ik het wat raar om jezelf als "buitenstaander" te betitelen. Ik ben ook geen SGP'er, maar beschouw mezelf ook niet als buitenstaander. Ik voel me wel degelijk betrokken, puur op basis van mijn achtergrond.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
(al ben ik het er inhoudelijk niet mee eens). Ik begrijp écht niet waarom die column niet kan. Ja, periode van reacties voorbij, nou, boehoe. Waarom zouden mensen geen reactie mogen blijven geven, mist fatsoenlijk (Zoals Op 't Hof). Echt typisch RD, ze denkt een taak te hebben in het 'bijeenhouden' van de refo-wereld en vergeet dat ze gewoon een podium moet zijn en kritische journalistiek moet bedrijven. :|
