...

Een schreef:De haat die in het stuk naar voren komt is genoeg reden om het stuk te negeren. De vraag is of je uberhaupt normaal met dat soort mensen kunt debateren.

Ik denk dat het andersom gegaan is. Dat er niet naar die persoon geluisterd is en dat hij daar zo gefrustreerd over is geraakt dat hij dit schreef.

Een schreef:De haat die in het stuk naar voren komt is genoeg reden om het stuk te negeren. De vraag is of je uberhaupt normaal met dat soort mensen kunt debateren.

Anoniem debatteren lijkt me onzinnig.

...

geledu schreef:

Ik denk dat het andersom gegaan is. Dat er niet naar die persoon geluisterd is en dat hij daar zo gefrustreerd over is geraakt dat hij dit schreef

Doet mijn zoontje van 3 ook, gillen en schreeuwen.
Kom op, zeg ik dan, eerst tot tien tellen anders doe je dingen waar je later spijt van krijgt.

Het kan trouwens ook dat er wel geluisterd is maar dat het antwoord niet in zijn of haar straatje paste, dan krijg je bij kinderen dezelfde reactie, ook dan geef ik het advies zoals hierboven beschreven.

Ook dat geldt vice versa. Maar als je het verhaal van Korach, Dathan en Abiram als antwoord krijgt wanneer je kritisch bent over de prediking, of als er in de krant staat: "wat er ook gebeurt, wij passen onze prediking niet aan", dan moet je niet verbaasd zijn als mensen het idee hebben dat er niet echt geluisterd wordt.

Dat het een schreeuwerig artikel is, ben ik overigens met je eens.

Zomaar een vraagje tussendoor.

Hebben jullie nou nooit eens een déjà vu?

Of hebben jullie meer zoiets van: het blijft leuk, zo'n rotonde?

(déjà vu = gewaarwording dat men iets reeds eerder heeft gezien of meegemaakt of ingetypt (schuine tekst is van mij))

Tiberius schreef:Zomaar een vraagje tussendoor.

Hebben jullie nou nooit eens een déjà vu?

Of hebben jullie meer zoiets van: het blijft leuk, zo'n rotonde?

(déjà vu = gewaarwording dat men iets reeds eerder heeft gezien of meegemaakt of ingetypt (schuine tekst is van mij))

Ja, maar dat laat zien dat er een patsstelling bestaat. Het is daarom ook onzin te denken dat er sprake is van 'afnemende polarisatie'....

Tiberius schreef:Zomaar een vraagje tussendoor.

Hebben jullie nou nooit eens een déjà vu?

Of hebben jullie meer zoiets van: het blijft leuk, zo'n rotonde?

(déjà vu = gewaarwording dat men iets reeds eerder heeft gezien of meegemaakt of ingetypt (schuine tekst is van mij))

betekent dit: "stop alsjeblieft met kritiek!?"

Miscanthus schreef:

Tiberius schreef:Zomaar een vraagje tussendoor.

Hebben jullie nou nooit eens een déjà vu?

Of hebben jullie meer zoiets van: het blijft leuk, zo'n rotonde?

(déjà vu = gewaarwording dat men iets reeds eerder heeft gezien of meegemaakt of ingetypt (schuine tekst is van mij))

betekent dit: "stop alsjeblieft met kritiek!?"

In het geheel niet, Miscanthus.
Ik ben juist weer reuze benieuwd naar de argumenten. Die van de vorige ronde ben ik al bijna vergeten; ik kan ze in ieder geval niet meer terugvinden

Miscanthus schreef:

Een schreef:De haat die in het stuk naar voren komt is genoeg reden om het stuk te negeren. De vraag is of je uberhaupt normaal met dat soort mensen kunt debateren.

Anoniem debatteren lijkt me onzinnig.

Dan zijn we hier ook aardig onzinnig bezig :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Wie voelt zich geroepen een datum en locatie te vinden om een ontmoeting te organiseren tussen de schrijvers van dit stukje in de Saambinder, en de beheerders van de site afwachtenofverwachten.nl? Beiden wijzen nl. de aanklacht af!!!!

Er is maybe toch nog meer wat bindt, dan wat scheidt...

Tiberius schreef:Zomaar een vraagje tussendoor.

Hebben jullie nou nooit eens een déjà vu?

Of hebben jullie meer zoiets van: het blijft leuk, zo'n rotonde?

(déjà vu = gewaarwording dat men iets reeds eerder heeft gezien of meegemaakt of ingetypt (schuine tekst is van mij))

Uhhh, ja. Lijkt me heel erg. Hoorde vandaag nog deze term in combinatie van D66. Maar hier ook wel van toepassing...
Misschien moesten we eens andersom doen. Zoals in Engeland.
Anderom redeneren. Misschien met verrassende inzichten. :

Eigenlijk vreemd dat het curatorium deze laster weerspreekt. Ik zou in zo'n geval daar in het geheel niet op reageren :shock:

Wat ik nogal opmerkelijk vond zijn die 350 predikanten.
Volgens mijn is het stuk naar 1000 predikanten gestuurd, en de onbeantwoorde mails als 'wie zwijgt stemt toe' gecatagoriseerd.

Pim schreef:Je bent nog niet ver in de oplossingsrichting als je het bestaan van een probleem in de GG nog ontkent.

Waarom zou je überhaupt oplossingsgericht bezig zijn als er geen probleem is? :roll: