Geplaatst: 29 mar 2006, 12:05
Op de website is de DVD gratis te bestellen...
Grace: Dat verschil is niet zo groot dat het een WTC in kan laten storten.Kaw schreef:Ik heb begrepen dat het WTC gebouwt is om grote vliegtuigen te weerstaan. In die tijd was het gebouw gebouwt om het toenmalig grootste vliegtuig te kunnen houden. De 757's die er in zijn gevlogen zijn groter dan de vliegtuigen waar van uit zijn gegaan. De reactie van het architectenbureau was in een discoverydocumentaire over dit geheel, dat het hun nog positief had verbaast dat de gebouwen het 1 an 2 uur hadden volgehouden.- "Het WTC was waarschijnlijk een van de meer resistente hoge gebouwen... er wordt gewoon niets zo stevig gebouwd als het World Trade Center."- - Scientific American, October 2001
Rekening houdend met het feit dat er verhoudingsgewijs nog een megaflat er bij op stond? [/quote]- "Een stalen gebouw heeft reeds in experimenten branden overleefd met extreme temperaturen die boven de temperaturen gaan die haalbaar zijn met kerosine."- - Cardington fire tests
Grace: Het gaat hier over de temperatuur van het branden. Niet over de gewicht. Staal gaat pas smelten bij een veel hogere temperatuur wat ooit haalbaar is bij kerosine. Aan de zwarte plekken te zien(tekort aan zuurstof) in het gebouw en de overlevenden die er op dat moment zijn, waren er bijna geen vlammen meer. Hoe kan het staal dan ooit smelten?
Tis ook lastig om het te simuleren. [/quote]- "De details ivm de branden in WTC gebouw 7 en hoe het komt dat het gebouw instortte blijven onbekend op dit ogenblik."- Federal Emergency Management Administration. Chapter 5, Page 31, May 2002
Grace: Feiten hebben geen simulatie nodig. Kijk eens naar de bewijzen omtrent dit gebouw. Dit gebouw stond overeind toen de andere gebouwen al waren ingestort/geexplodeerd. Dan had het direct mee moeten gaan. Waarom zegt de eigenaar van het pand, na een overleg, "pull it", en vervolgens stort het hele gebouw kaasrecht in. Zie film!
Best mogelijk, maar dat wil niet zeggen dat er zo'n complottheorie achter hangt. [/quote]- Het onderzoek ivm het WTC "is een half-afgemaakte klucht." - - Fire Engineering Magazine. Jan 2002
Grace: Let op de feiten Kaw!
Welke bewijzen? De brokstukken zijn in een enorm tempo opgeruimt met honderden vrachtwagens. Ik vind het niet vreemd dat men geen uitgebreid sporenonderzoek hebben gedaan. De daders en de oorzaak waren binnen 2 dagen al bekend.[/quote]- Alle belangrijke bewijzen ivm de ramp werden illegaal vernietigd, voordat het onderzoek afgesloten was en sommige zelfs voor het begon! –Fire Engineering
Grace: De daders zijn bekend gemaakt! Dat is juist het zure van het verhaal. Waarom wisten ze dit zo snel, voordat er bewijzen waren?
Is dat niet Amerika?[/quote]- $600,000 werd uitgegeven om de instortingen van het WTC te onderzoeken t.o.v. 40 miljoen dollar voor Clinton's seksaffaires. De volledige 9/11 Commissie spendeerde slechts 15 miljoen dollar terwijl alle uitgaven i.v.m. de indiscretie van Clinton boven de 65 miljoen dollar uitstijgen.
Grace: Daarom ja. Die ramp is toch ook in Amerika gebeurt?
Is daar een boeing 757 tegen aan gevlogen?[/quote]- De zuidelijke toren (gebouw 2) stortte in na een uur; de noordelijke toren (gebouw 1) na 2 uur.The Meridian Plaza brandde 19 uur lang hevig en stortte nooit in.
Grace: Nee, maar de reden is ook niet de botsing van het vliegtuig, aldus de commissie 9/11, maar de brand/smelting van de constructie. En dat gaat in vergelijking met de Plaza-brand dus niet op.
En die twee torens die naar beneden zijn gekomen? 300 ton (als het niet meer is) puin? Ik kan me voorstellen dat een ander gebouw daaronder bezwijkt.[/quote]- Gebouw 7 van het WTC, 47 verdiepingen hoog, vervaardigd uit staal, en met een andere constructie gebouwd dan de Twin Towers, stortte om 5:30 in maar het werd nooit door een vliegtuig geraakt en had ook geen beduidende branden!
Grace: Het gebouw stond er nog toen die 2 towers werden geexplodeerd! Goed lezen kaw!
Het staal was zeer waarschijnlijk al significant beschadigt door de impact van het vliegtuig.- De branden duurden niet lang genoeg (slechts 1-2 uur) om het staal te beschadigen.
Grace: Niet het hele gebouw, een in verhouding klein gedeelte van het gebouw!
Er was toch geen of nauwelijks onderzoek geweest? En kan kerosine in bepaalde tunnelsituaties niet veel hogere temperaturen behalen dan in een open situatie?[/quote]- Toch vond men verschillende dagen later ""hot spots" in het gebouw waar de maximum tempertuur die behaald kan worden door kerosine overschreden was - maar deze temperaturen zijn met explosieven wel haalbaar.
Grace: Is dit een vermoeden of is dat een feit?Het is namelijk niet waar! Het gaat om brandingsgehalte en temperatuur van de hitte. Die blijft gelijk!
Dat is natuurlijk een appel-met-peren-vergelijking. De vliegtuigen hadden een impact op 4 verdiepingen en niet op het gehele gebouw. De metaalstructuur van die 4 verdiepingen is daarbij intern beschadigt en verbogen en konden nog 1 tot 2 uur lang het gewicht van de verdiepingen daarboven dragen.[/quote]- Windvlagen, op de torens waren bij momenten groter dan de impact van de vliegtuigen. Geen van beide torens bogen of maakten op welk ogenblik dan ook een krakend geluid.
Grace: Hiermee schoffel je je andere argumenten onderuit. Dat is namelijk waar. De botsing had alleen impact op een paar verdiepingen. Hoe kan dat er dan voor zorgen dat het gehele gebouw precies kaasrecht instort?
Onzin. Laat mij maar eens het onderzoek zien die dit berekent heeft.[/quote]- De gebouwen stortten met de snelheid van de zwaartekracht in - de maximale valsnelheid - onmogelijk zonder explosieven! (Iedere verdieping zou de valbeweging normaalgesproken iets vertraagd hebben, en in het begin nog meer.)
Grace: Zie fragmenten film! Wordt heel helder uitgelegd!
Een 757 die met volle snelheid van zeker 800 kilometer per uur een gebouw raakt... Dat is geen vliegje...[/quote]- Het beton was gewapend met een stalen kader en toch sprongen wolken van beton- en staalgruis meer dan drie keer de breedte van het gebouw uit en met een snelheid van honderden mijl per uur - enkel mogelijk met explosieven.
Grace: Het gaat hier over het feit tijdens de instorting, niet tijdens de botsing als zodanig!
En dan nog is dit onzin. Het staal, aluminium en beton is niet gewoon verbogen, staal en ingestort puin, maar is verpulverd, versplintert en totaal stof geworden. Dit kan alleen door expolsies gebeuren. Dit heb je bij een 'normale instorting' niet. Het gebouw is aan één kant geraakt. Bij een instorting zou hij schuin vallen. Het gebouw zakte recht omlaag. Op de filmpjes zie je grote expolsies die stale balken honderde meters wegsmijt. Alles wordt uit elkaar gereten en totaal verpulvert. Bij een instorting heb je zeker een enorme ravage, maar de onderdelen blijven veel meer intact.
Dus?[/quote]- Indien de kracht van het instortende gebouw sterk genoeg is om beton tot gruis te reduceren, dan zouden de schroeven en nagels het nog even moeten volhouden - en pas dan het moeten begeven. Maar de kracht die nodig is om beton tot fijn poeder te reduceren is groter dan de kracht die nodig is om stalen schroeven en nagels te vervormen. Het kan niet beide tegelijk.
Grace: Zie vorige vraag! Snap je trouwens wat er hier gezegd wordt?
De druk van 20 verdiepingen op je dak kan heus wel veroorzaken dat de rest ook in stort.[/quote]- Beide inslagen en branden in de Twin Towers kwamen niet tot in het centrum van de gebouwen. Dit betekent dat hoogstens twee zijden van het gebouw beschadigd waren en de andere twee zijden structureel ongeschonden bleven. Gebouw 7 had geen inslag of beduidende branden. Toch waren alledrie de instortingen perfect verticaal. Enkel de toppen van de Torens zouden ingestort moeten zijn, niet het gehele gebouw en niet mooi verticaal, net zoals een gecontroleerde ontploffing.
Grace: Niet met de constructie van het WTC!
De aanval op het pentagon was keurig gedaan, maar ook weer niet helemaal. Het vliegtuig heeft het gebouw geraakt op de best mogelijke plaats om de crash te kunnen weerstaan. Indien het vliegtuig meer in het centrum was gevlogen, dan was de schade veel groter geweest.- "Ik ben tot op de dag van vandaag verbaasd dat hij [de vermeende piloot op vlucht 77] het Pentagon kon binnenvliegen" zegt de vlieginstructeur van de kaper. "Hij kon helemaal niet vliegen". Toch, "De scherpe bocht was zo mooi gemaakt, volgens bronnen is het duidelijk dat er geen gevecht om controle aan de gang was. En het complexe manouvreren suggereert dat de kapers betere vliegvaardigheden hadden dan vele onderzoekers eerst geloofden.""
Daarnaast kan de maneuvre van de piloot best bijzonder knap zijn geweest, maar waarom zou deze onmogelijk zijn? Zou een professionele (amerikaans) piloot willen sterven voor zo'n doel?[/quote]
Grace: Wie zegt dat er een piloot bij betrokken is geweest. Het verhaal wordt ander als er een raket op afgestuurd wordt! Precies op een plek waar men bezig is met een verbouwing om te kijken of het bestand is tegen terroristische aanslagen...
Besluiten om verkeersvliegtuigen neer te schieten worden niet binnen 2 minuten genomen. Een straaljager startklaar maken kost geen 0 seconden.[/quote]- NATIONALE COMMISSIE VOOR TERRORISTISCHE AANVALLEN OP DE VERENIGDE STATEN, Publieke Lezing, vrijdag 23 Mei 2003 : Dhr. Mineta: "Er was een jongeman die binnenkwam en tegen de vice-president zei: "Het vliegtuig [Vlucht 77] is nog 50 mijl ver weg...30 mijl... 10 mijl" – Cheney wist dat dit vliegtuig naar Washington en het Pentagon op weg was maar toch werden er geen vliegtuigen opgeroepen om Washington te beschermen, zelfs niet na meer dan een uur na de aanvallen op het WTC. Zelfs met een snelheid van 400 mijl per uur duurt het 7 minuten om 50 mijl te vliegen, meer zelfs omdat het vliegtuig een bepaalde hoogte had. Cheney wist, zelfs toen het nog verder verwijderd was, dat het vliegtuig eraankwam, want Dhr. Mineta was niet aanwezig toen vlucht 77 voor het eerst gemeld werd aan Dhr. Cheney. Ze wisten al langer dan een uur na de crash van het eerste vliegtuig in de noorderlijke toren, dat dit vliegtuig vermist werd . Er zou een schild van F-16's en dergelijke over Washington DC geplaatst moeten zijn. Een F-16 kan 50 mijl vliegen en een doel vernietigen in minder dan 2 minuten. Sterker nog, foto's die door het Pentagon vrijgegeven zijn tonen hoe anti-vliegtuigraketten worden afgeschoten op een vliegtuig dat veel kleiner is dan een 757. Incompetentie, zo niet schuld. Lees hoe de kapers uiterst geheime informatie gebruikten om gaten in onze Radar Verdediging te misbruiken.
Grace: Zie film voor het tegendeel!
Wanneer je zulke beschuldingen doortrekt, dan is bijna elke ramp een complot, want bij elke ramp gaat alles mis wat er mis moest gaan. Anders heb je geen ramp. Katrina was ook 1 bende met mensen die achteraf heel hard hebben gelogen. Ook een complot?[/quote]- NORAD heeft kapingen succesvol onderschept en 100% van de 67 keer gedurende het jaar voor 9/11 (AP, 8/13/02), werden ze telkens in minder dan 20 minuten ontdekt. Een Air Force F-15 "scrambelt" naar 29,000 voet in 2,5 minuten en onderschept het normaalgezien binnen 15 minuten. Toch waren er op 9/11 vier mislukkingen binnen een uur -- drie nadat ze wisten dat de vliegtuigen gekaapt waren en bedoeld waren voor massamoord. Lees a.u.b. ""Crossing the Rubicon"van Michael Ruppert, die Richard Cheney aanklaagt voor zijn betrokkenheid in oorlogsspelletjes, die onze onderscheppers afleidden van het stoppen van de gekaapte vliegtuigen. Stel dit tegenover de verklaring van Condoleezza Rice van haar pers briefing op 16 Mei 2002, "Ik denk niet dat iemand kon voorspellen dat deze mensen een vliegtuig als projectiel zouden gebruiken, een gekaapt vliegtuig". (Zie het plot van de Fox TV uitzending 6 maanden eerder) "Condoleezza Rice was de topambtenaar van Nationale Veiligheid samen met President Bush op de G-8 top van juli 2001 in Genua. Dit was waar amerikaanse ambtenaren gewaarschuwd werden voor de mogelijkheid dat islamitische terroristen een poging zouden doen om een vliegtuig te doen crashen in de top, wat ervoor zorgde dat ambtenaren het luchtgebied boven Genua deden sluiten en anti-vliegtuigwapens op de luchthaven van de stad lieten installeren".
Grace: Alles staat op zichzelf! We hebben het hier over 9/11, niet over de Kathrina! We kunnen iet om bewijzen en feiten heen Kaw. Dan wordt het anders!
?[/quote]- "Op 6 augustus 2001, net meer dan een maand voor 9/11 en midden in een "zomer van dreiging", kreeg president Bush een "Presidential Daily Briefing" (PDB) op zijn Crawford Ranch in Texas, getiteld "Bin Laden vastbesloten om toe te slaan in the VS". De briefing van 6 augustus richtte zich volledig op de mogelijkheid van terroristische aanvallen binnen de VS. In een getuigenis voor de 9/11 commissie stelde nationaal veiligheidsadviseur van president Bush, Condoleezza Rice, dat zij en president Bush de PDB van 6 augustus beschouwden als slechts een historisch document en niet als een echte waarschuwing. Op dit 9/11 verhoor had Condoleezza Rive een eed afgelegd om de waarheid te vertellen aan de commissieleden. [meineed!]
Grace: Wat bedoel je hiermee!
Elke ramp heeft vooraf een periode van onderschatting van een probleem.[/quote]- "Aanvullend, volgens het verslag van de 9/11 Commission, heeft het hoofd van de terrorisme-experts van het Witte Huis, Richard Clarke, een dringende herinnering aan Rice gestuurd, slechts enkele dagen nadat zij de nadruk legde op de ernst van bedreiging door terrorisme. Ze heeft niet geantwoord. Alhoewel de leiders van de nationale veiligheid formeel ongeveer 100 keer vergaderd hebben in de maanden voor de aanvallen van 11 september... was terrorisme slechts in 2 van die sessies het onderwerp. De eerste vergadering die Al Qaeda behandelde kwam er slechts op 4/9/01." Rice loog dat ze niet verwachtten dat kapers vliegtuigen als wapens zouden gebruiken, FEMA's afbeelding op de cover stelt precies zo'n aanval voor!
Grace: Er is een duidelijk verschil tussen onderschatting en er van op de hoogte zijn.
Serieuze media wil iets meer hebben dan insinuaties en veronderstellingen op veronderstellingen.[/quote]- Ik ben ook ontzet door de media. Een Zogby Poll die ik organiseerde toonde aan dat 66% van de New Yorkers het 9/11 onderzoek heropend willen zien en 49% gelooft dat kopstukken van de regering al vooraf wisten wat er zou gaan gebeuren en niets deden om het te stoppen. De New York Times vond dit GEEN "geschikt nieuws". Ik moest een advertentie betalen om het in de New York Times te krijgen!
Grace: Wat doen we met bewijzen en feiten dan? Je wil niet weten wat macht kan doen. Die is in staat om alles tegen te houden!