Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door Pim
De Heere Jezus zei: 'zalig zijn zij, die niet zullen gezien hebben, en nochtans zullen geloofd hebben.'

KT: zalig zijn zij,
Dat is, immers zo zalig; omdat zij door het woord, zonder gezien te hebben, geloven, hetwelk met de natuur des geloofs beter overeenkomt. Zie Hebr. 11:1; 1 Petr. 1.

Waarom laten we het daar niet gewoon bij? Is het geloof tegenwoordig door het zien?

Dat 'zien' heeft te maken met het feit dat wij pas geloven als we het bewijs gezien hebben.

Het heilig Avondmaal en de doop zijn ook zichtbare tekenen, van bloed, vlees en reiniging. Dat zien is bedoeld om het geloof te versterken. Dat kan met die film ook gebeuren.
Maar een ongelovige kan door het evangelie in de film ook tot geloof komen.

We zijn met onconventionele middelen vaak zo bang, omdat het anders is en we het niet gewend zijn. En een film is een film, dus bij veel mensen fout.

Wat anderen ervan vinden moeten zij weten, maar ik ervaar de film als positief.

Is het gevaar aanwezig dat de verwondering etc n.a.v. zo'n film een emotie is en dat de Heilige Geest er helemaal niet in mee komt?

Dat gevaar ligt altijd op de loer. En dat is niet specifiek voorbehouden aan een film.

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door Pim
De Heere Jezus zei: 'zalig zijn zij, die niet zullen gezien hebben, en nochtans zullen geloofd hebben.'

KT: zalig zijn zij,
Dat is, immers zo zalig; omdat zij door het woord, zonder gezien te hebben, geloven, hetwelk met de natuur des geloofs beter overeenkomt. Zie Hebr. 11:1; 1 Petr. 1.

Waarom laten we het daar niet gewoon bij? Is het geloof tegenwoordig door het zien?

Dat 'zien' heeft te maken met het feit dat wij pas geloven als we het bewijs gezien hebben.

Het heilig Avondmaal en de doop zijn ook zichtbare tekenen, van bloed, vlees en reiniging. Dat zien is bedoeld om het geloof te versterken. Dat kan met die film ook gebeuren.
Maar een ongelovige kan door het evangelie in de film ook tot geloof komen.

We zijn met onconventionele middelen vaak zo bang, omdat het anders is en we het niet gewend zijn. En een film is een film, dus bij veel mensen fout.

Wat anderen ervan vinden moeten zij weten, maar ik ervaar de film als positief.

Is het gevaar aanwezig dat de verwondering etc n.a.v. zo'n film een emotie is en dat de Heilige Geest er helemaal niet in mee komt?

Dat gevaar ligt altijd op de loer. En dat is niet specifiek voorbehouden aan een film.

Klopt. Helemaal mee eens. Is ook een onderwerp waar ik me op dit moment in aan het verdiepen ben (boek: Geen geloof zonder gevoel - J. Edwards).

M.i. speelt het gevaar bij een film wel heel erg, omdat feitelijk iedereen (gelovig of niet) geraakt wordt door een film als deze. Dus emotie speelt een duidelijke rol. Door een preek wordt niet iedereen geraakt, dus blijkbaar ligt de emotie daar niet zo dik bovenop (hoewel het gevaar aanwezig blijft, terecht geconstateerd).

Toch kan zo'n film een belangrijke schakel zijn in een proces van bekering. Ik heb dat op mijn werk van nabij meegemaakt.

Stelling: Alle middelen zijn geoorloofd als mensen daarmee maar in contact komen met God en Jezus.

Waarom wel en waarom niet?

Oorspronkelijk gepost door Refojongere
Stelling: Alle middelen zijn geoorloofd als mensen daarmee maar in contact komen met God en Jezus.

Waarom wel en waarom niet?

Dat is een goeie vraag. Ik zou daar niet 1-2-3 ja op kunnen antwoorden. Want als ik er geen weet die niet kan, komt er iemand anders met een middel dat echt twijfelachtig is.

Zolang God niet bespot wordt, kan ik nu even niet een ongeoorloofd middel verzinnen.

Refojongere

Niet alle middelen zijn geoorloofd

Denk aan de inquisitie!!!

En dat zeg ik !!!! met mijn achtergrond !!

Oorspronkelijk gepost door Lambertus
Refojongere

Niet alle middelen zijn geoorloofd

Denk aan de inquisitie!!!

En dat zeg ik !!!! met mijn achtergrond !!

iddd... das oprecht!

mvrgr.

RvP

Persoonlijk ben ik bang dat de film, de werkelijkheid ontrekt van het gebeuren. Wie ben ik om te oordelen, het komt mij niet toe, maar ik heb wel mijn vraagtekens bij de film, niet dat ik het gezien heb, het lijden van Christus is om mijn zonden en ongerechtigheid gebeurt, en omdaar een afbeelding, een film van te maken; zou dat niet de eer van Hem roven zijn? De Heer is jaloers op Zijn eer.

Andre

Ik denk dat het niet de eer van Hem roven is
Ik bedoel in de bijbel lezen we ook de afschuwelijkheden die Hem is aangedaan en tja nu met nieuwe media kan er een film van gemaakt worden Een visualisering van een bijbel verhaal dus

Komt bij dat ik het gebruik van diverse media zeer bruikbaar vind voor evangelisatie ...ik bedoel met de nwe media kunnen we in korte tijd en vooral simpele manier een heel groot publiek bereiken

Voorbeeldje de film Jezus die ik heb (via Agape) heb ik diverse keren uitgeleend en een vriend van mij vraagt sinsdien de oren van me kop af omdat ie zo onder de indruk is en leest zelfs nu een boek erover (helaas nog niet de bijbel maar dat komt wel

kortom ik denk dat we Zijn eer die Hij toekomt alleen maar kunnen vergroten

Er komen ook allerlei onwaarheden in voor. Als een predikant van een refo-kerk dit zou verkondigen zou de kerk te klein zijn.
Maar nu het een film is, maakt het niet zoveel uit.

Voor een evenwichtige analyse van de film zie: Toetsing van de film "The Passion of the Christ"
Heel bewust wíl de film niet zien.

Kijk, opzich kunnen er best goede gesprekken uit voortkomen als je iemand meeneemt naar de bios, dat geloof ik best.

Maar, Ro 10:17 Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods
en laat dít het middel bij uitstek wezen, en niet zo'n film.

onwaarheden ????????????

kweenie hoor maar ik heb de evangelien gelezen ennuh.....

[Aangepast op 16/2/05 door Lambertus]

Oorspronkelijk gepost door Lambertus
onwaarheden ????????????

kweenie hoor maar ik heb de evangelien gelezen ennuh.....

[Aangepast op 16/2/05 door Lambertus]

Ik citeer bovengenoemde toetsing, want blijkbaar heb je niet de moeite genomen het door te lezen :sne
"
De wijze waarop in de film de duivel wordt afgebeeld. Hij wordt voorgesteld als een vrouw met een mannenstem. Een androgyne voorstelling. Dit heeft geen enkele grond in de bijbel.

In de film wordt de duivel opgevoerd in de tuin van Gethsemane. Daar verzoekt hij Jezus. In de bijbel wordt daar niets over gezegd. De bijbel zegt dat Jezus uitgebreid werd verzocht aan het einde van zijn veertig dagen durende vasten in de woestijn, bij de start van zijn openbare bediening. "Toen werd Jezus door de Geest naar de woestijn geleid om verzocht te worden door de duivel" (Mattheus 4:1-11). In de film wordt in de hof van Gehsemane een zelfde soort scene opgevoerd.

In de film verschijnt de satan bij verschillende gelegenheden aan Jezus tijdens zijn lijden. Dit is puur op speculatie gebaseerd. De rol van de Satan wordt in de film indringend naar voren gehaald. Iets wat in het bijbelse verslag niet wordt gedaan.

Nog een voorbeeld. Nadat Judas Jezus heeft verlaten gaat hij de straten van Jeruzalem in. Als hij ergens alleen zit komen twee kinderen naar hem toen, ze vragen of alles goed met hem gaat. Judas zegt hen weg te gaan. Daarop beginnen ze hem te bespotten en hun gezichten veranderen in weerzinwekkende demonischachtige gezichten. Ze beginnen hem te kwellen en te bijten. Een van hen scheurt met zijn tanden vlees uit de hand van Judas. Judas wordt tot zijn dood door deze demonische kinderen achtervolgd.

In een andere scène kijkt de satan, in de persoon van de eerder genoemde vrouw, naar de lijdende Jezus. De (vrouwelijke) satan heeft daar een baby bij zich. Als de baby omkijkt wordt zichtbaar dat deze een demonisch gezicht heeft.

- Jezus wordt gevangen gezet in een kamer onder de tempel
- Jezus confronteert na zijn arrestatie Judas
- De Romeinse soldaten wordt voorgesteld als uiterst kwaadaardig tegen over Jezus. Ze weigerden zelfs om te stoppen met de geseling. Hun bevelhebber moest hen dwingen om te stoppen. En ze gaan door met Hem te slaan gedurende de weg naar het kruis. Maar de Romeinse overheid had geen probleem met Jezus. Zie de houding van Pilatus. De soldaten vonden het eigenlijk een grote grap, vandaar dat ze hem de mantel en de doornenkroon opdeden en Hem bespotten. Er is geen enkele aanwijzing dat ze zelf een wrok en haat tegen Hem hadden.
-Gedurende het lijden is Maria voortdurend in de buurt van Jezus. De bijbel zegt hier niets over.
- De vrouw van Pontius Pilatus geeft enkele kledingstukken aan Maria.
- Maria en Maria Magdalena vegen het bloed van Jezus weg nadat Hij is gegeseld
- Een jonge vrouw probeert Jezus wat water te geven op zijn weg naar het kruis, maar een Romeinse soldaat verhindert dat. Voor ze probeert hem te drinken te geven veegt ze zijn gezicht af met haar kleding en een beeld van het bloedige gezicht van Jezus wordt op het kledingstuk gedrukt. In de film drukt ze het kledingstuk dicht tegen haar lichaam terwijl ze kijkt hoe Jezus zijn weg naar het kruis voortzet. Dit is gebaseerd op de katholieke legende over Veronica. De legende claimt dat Jezus Veronica beloonde door zin gezicht in het kledingstuk te drukken. Er is geen enkel bewijs voor deze mythe voor de vierde en vijfde eeuw. De veronderstelde afbeelding van het gezicht van Jezus, die ongeveer in de achtste eeuw begon te verschijnen, toont de typische langharige Jezus. Reproducties van het beeld zijn lang gebruikt als "genezende relikwieën. De legende is opgenomen in de rooms-katholieke staties van de kruisweg. (Daar over later meer)
- Een kraai pikt het oog uit van de dief die geen berouw had.
- Bloed stroomt als een waterval uit de zijde van Jezus, nadat een soldaat zijn speer erin steekt.
- De namen van de dieven aan het kruis. Er wordt gezegd dat ze Gesmes en Dismas heten.
"

Zijn dit onwaarheden of niet?

Oorspronkelijk gepost door jakobmarin
Er komen ook allerlei onwaarheden in voor. Als een predikant van een refo-kerk dit zou verkondigen zou de kerk te klein zijn.

Als je alle preken van refopredikanten gaat ontleden kom je ook tot schokkende conclusies.

Lees eens hoe Paulus daarover schrijft:

Filippensen 1:18 Wat dan? Nochtans wordt Christus op allerlei wijze, hetzij onder een deksel, hetzij in der waarheid, verkondigd; en daarin verblijd ik mij, ja, ik zal mij ook verblijden.

Marcel, als je die tekst op de juiste wijze verklaart, dan is "onder een deksel" niet dat men het lichtelijk verdraait of het Evangelie een beetje vervalst.

Nee, onder "een deksel" betekent dat er voorgangers waren die het met bijbedoelingen deden en niet tot eer van God maar tot eer van zichzelf.

Maar nooit keurde Paulus een (licht) verdraaid evangelie goed. We moeten met de Bereers toetsen of het "alzo is". Ook wat betreft de film. Wordt Gods Woord hierin verdraaid, dan is dat al voldoende reden om de film te verwerpen.

Oorspronkelijk gepost door Refojongere
Marcel, als je die tekst op de juiste wijze verklaart, dan is "onder een deksel" niet dat men het lichtelijk verdraait of het Evangelie een beetje vervalst.

Nee, onder "een deksel" betekent dat er voorgangers waren die het met bijbedoelingen deden en niet tot eer van God maar tot eer van zichzelf.

Maar nooit keurde Paulus een (licht) verdraaid evangelie goed. We moeten met de Bereers toetsen of het "alzo is". Ook wat betreft de film. Wordt Gods Woord hierin verdraaid, dan is dat al voldoende reden om de film te verwerpen.

Ik heb weleens preken gehoord in de ger. gez. die het evangelie meer verdraaiden dan deze film.

Je hebt gelijk met je uitleg over het 'deksel'. Maar als je de tekst goed leest, dan gaat het niet alleen over het deksel, maar over 'allerlei wijze' van verkondigen.