special topic : Sympathie voor Spruyt
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
-
lokje
Ach, ik zie al die de Vriesen, Wildersen en Spruyten als verre nazaten van Cornelis de Gelder, die met de Rapaille Partij in de jaren '20 van de vorige eeuw politiek actief was. Als de groep Wilders zetel(s) zou verwerven, dan vermoedt ik dat bij de daarop volgende verkiezingen het doek valt. Bij de boerenpartij van Boer Koekoek,(waar merkwaardig genoeg ook aardig wat sympathie voor was uit de Ger. Gezindte) was dat ook zo, eigenlijk kan je wel zeggen dat het een terugkerend fenomeen is, want deze partijen zijn slechts op een punt gericht.ndonselaar schreef:Dit was een topic voor neusjes dezelfde Wilderskant op, dus ik zie het belang niet van deze lap tekst.
Groeten,
-
limosa
Re: special topic : Sympathie voor Spruyt
Ik ben vooral in Spruyt geinteresseerd omdat hij andere dan de platgetreden paden bewandeld om zijn ideeen aan de man te brengen. Ik ben denk ik helemaal geen conservatief van mezelf. Misschien pas ik wel meer bij het orthodox-socialisme, ik geloof wel in een hechte samenleving waarin mensen elkaar nodig hebben. Dat bestaat in onze huidige politieke omgeving niet. Hoeveel raakvlakken en overlap er zijn met het conservatieve gedachtegoed zou ik me nog eens in moeten verdiepen.Billy schreef:Als geinteresseert conservatief in het gedachtengoed van Spruyt ( en aan zijn gedachtengoed gelieerde mensen als Kinneging/Wilders e.a.) ben ik benieuwd of er onder de "orthodoxen" op dit forum meer geinteresserden/sympathisanten zijn van BJS zijn ideeen en stappen.
Let wel: ik bedoel m.n. mensen die nu -nog- conservatief CDA-er of SGP-er of CU-er zijn.
svp geen discussies over het RD versus Spruyt en ander geneuzel.
(daarvoor is al een ander topic)
ben benieuwd naar de reacties! 8) 8)
Ik ben er ook bij, moet komende week voor school een politek getinte bijlage in elkaar draaien en heb daar een groot artikel voor nodig... ik heb Spruyt laatst al geinterviewd en wil daar nog wel een beetje op voortborduren... dus ga ik er morgen heen zodat ik het artikel nog wat kan uitbreidenAartJan schreef:Ik ga donderdagavond is naar hem luisteren en kijken wat hij te vertellen heeft. T zal er niet expliciet over gaan, maar hopelijk wel zijdelings ter sprake komen.
Ik ga namelijk naar de kick off van de SGP Debating Society, en BJS is de spreker.
Aartjan, mocht je me de hand willen schudden, ik ben herkenbaar aan blond halflang haar en een witte trui
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Om de gelijkenis compleet te maken heb ik me een keer niet geschoren... dus heb ik van die woeste avontuurlijke stoppels die den enige waere noorman sierenMiscanthus schreef:Marnix de NoormanMarnix schreef:[Aartjan, mocht je me de hand willen schudden, ik ben herkenbaar aan blond halflang haar en een witte trui
-
Democritus
- Berichten: 1441
- Lid geworden op: 30 aug 2004, 19:29
- Locatie: Alhier
Ik heb die lap tekst eens doorgelezen en daar viel mij enkele dingen in op:
Als econoom is mijn eerste vraag hoe betalen we dit? Belastinginkomsten omlaag en ze moeten dan wel fors omlaag om het effect (significante economische groei) te bereiken wat hij wil. In de US heeft Bush ook zo;n verlaging doorgevoerd. Maar door de stagnerende belastinginkomsten moet de US dagelijks 3-4 miljard lenen op de geldmarkt, dit om te kunnen blijven draaien. Wilders staat dan wel een geminimaliseerde overheid voor (nachtwakersstaat) net zoals in de US maar er blijven nog genoeg uitgaven over. Kan hij die wel financieren met zijn plannen?
Laatst heb ik het boekje van Charles Groenhuijzen gelezen 'Amerikanen zijn niet gek' vanuit de cultuur van het land analyseert hij de gewoonte die wij als Europeanen hard en ongewoon vinden. Als ik het stuk van Wilders lees vlaktaks, three strikes you are out, ontslagrecht, minimum loon etc. dan lijkt het er voor mij op dat hij een aanpak als de US voor staat. Maar houdt hij er dan wel rekening mee dat voor een dergelijke aanpak ook een Amerikaanse cultuur nodig is!!!
Er wordt gerefeerd aan China wat betreft de economische groei. Wilders suggereert dat de economische groei in China ten gunste komt van de werknemers. Zodat deze meer salaris krijgen > meer uitgeven oftewel een katalysator. Maar de werkelijkheid is anders. De Chinese economie leeft op de export niet op de binnenlandse consumptie en het geld gaat niet naar de werknemers maar blijft bij de overheid hangen. De werknemers worden arm gehouden om goedkoop te kunnen blijven produceren. In China hebben ze zoveel mensen dat klagen er niet bij is voor werknemers. Voor jouw tien anderen is het motto.
Eveneens is het niet terecht dat Wilders refereert naar de economische groei van de US. De US is een economie welke op kredieten leeft. Een gemiddeld Amerikaan leef van kerst tot kerst. Iedere kerst leent hij zich wezenloos en dan bij de volgende kerst heeft hij het net afgelost. Op deze wijze wordt de economie kustmatig gaande gehouden. Daarnaast pompt de overheid zoveel geld in de economie dat de groei kunstmatig wordt. Het overheidtekort van de US is duizelingwekkend hoog, als de dollar valt hebben ze een probleem. Alleen doordat de handel in dollars zo groot kan de US een handelstekort op zijn balans permiteren en dit al jaren. Een normaal land was allang kapot gegaan. Dus een vergelijking met de US gaat niet op, het is structureel een andere economie met andere structuurvariabelen net als Chinese (half communistisch half materialistisch).
Als Wilders 50% van de ambtenaren eruit kiepert waar moeten deze mensen van leven. Er zijn niet ineens genoeg banen voor al deze mensen. Wie gaat de WW betalen met dalende belastinginkomsten? Oftewel hij slaat ineens een groot gat in het totaal besteedbare inkomen in Nederland > maar hij wilde toch economische groei, dan moet er wel geld zijn om uit te geven.
Waarom vlaktaks en niet willen tornen aan de hypotheekrenteaftrek? Als hij consequent is dan moet hij die ook gaan afbouwen. Niet ineens dat is economisch onverantwoord.
Tja aan de ene kant ben ik het wel met Wilders op bepaalde punten eens (veiligheid, Islam etc), maar aan de andere loop ik toch tegen problemen aan zoals hierboven. Ik denk dat hij teveel op de Amerikaanse tour wil en daarbij vergeet dat de culturele basis welke daarvoor nodig is ontbreekt.
Dit zijn zo mijn eerste ideeen na het vluchtig doorlezen van de verklaring van Wilders.
Als econoom is mijn eerste vraag hoe betalen we dit? Belastinginkomsten omlaag en ze moeten dan wel fors omlaag om het effect (significante economische groei) te bereiken wat hij wil. In de US heeft Bush ook zo;n verlaging doorgevoerd. Maar door de stagnerende belastinginkomsten moet de US dagelijks 3-4 miljard lenen op de geldmarkt, dit om te kunnen blijven draaien. Wilders staat dan wel een geminimaliseerde overheid voor (nachtwakersstaat) net zoals in de US maar er blijven nog genoeg uitgaven over. Kan hij die wel financieren met zijn plannen?
Laatst heb ik het boekje van Charles Groenhuijzen gelezen 'Amerikanen zijn niet gek' vanuit de cultuur van het land analyseert hij de gewoonte die wij als Europeanen hard en ongewoon vinden. Als ik het stuk van Wilders lees vlaktaks, three strikes you are out, ontslagrecht, minimum loon etc. dan lijkt het er voor mij op dat hij een aanpak als de US voor staat. Maar houdt hij er dan wel rekening mee dat voor een dergelijke aanpak ook een Amerikaanse cultuur nodig is!!!
Er wordt gerefeerd aan China wat betreft de economische groei. Wilders suggereert dat de economische groei in China ten gunste komt van de werknemers. Zodat deze meer salaris krijgen > meer uitgeven oftewel een katalysator. Maar de werkelijkheid is anders. De Chinese economie leeft op de export niet op de binnenlandse consumptie en het geld gaat niet naar de werknemers maar blijft bij de overheid hangen. De werknemers worden arm gehouden om goedkoop te kunnen blijven produceren. In China hebben ze zoveel mensen dat klagen er niet bij is voor werknemers. Voor jouw tien anderen is het motto.
Eveneens is het niet terecht dat Wilders refereert naar de economische groei van de US. De US is een economie welke op kredieten leeft. Een gemiddeld Amerikaan leef van kerst tot kerst. Iedere kerst leent hij zich wezenloos en dan bij de volgende kerst heeft hij het net afgelost. Op deze wijze wordt de economie kustmatig gaande gehouden. Daarnaast pompt de overheid zoveel geld in de economie dat de groei kunstmatig wordt. Het overheidtekort van de US is duizelingwekkend hoog, als de dollar valt hebben ze een probleem. Alleen doordat de handel in dollars zo groot kan de US een handelstekort op zijn balans permiteren en dit al jaren. Een normaal land was allang kapot gegaan. Dus een vergelijking met de US gaat niet op, het is structureel een andere economie met andere structuurvariabelen net als Chinese (half communistisch half materialistisch).
Als Wilders 50% van de ambtenaren eruit kiepert waar moeten deze mensen van leven. Er zijn niet ineens genoeg banen voor al deze mensen. Wie gaat de WW betalen met dalende belastinginkomsten? Oftewel hij slaat ineens een groot gat in het totaal besteedbare inkomen in Nederland > maar hij wilde toch economische groei, dan moet er wel geld zijn om uit te geven.
Waarom vlaktaks en niet willen tornen aan de hypotheekrenteaftrek? Als hij consequent is dan moet hij die ook gaan afbouwen. Niet ineens dat is economisch onverantwoord.
Tja aan de ene kant ben ik het wel met Wilders op bepaalde punten eens (veiligheid, Islam etc), maar aan de andere loop ik toch tegen problemen aan zoals hierboven. Ik denk dat hij teveel op de Amerikaanse tour wil en daarbij vergeet dat de culturele basis welke daarvoor nodig is ontbreekt.
Dit zijn zo mijn eerste ideeen na het vluchtig doorlezen van de verklaring van Wilders.
Democritus,
Ik ben zelf geen econoom , maar ik kan wel een eind meegaan in je kritiek.
Ben ook van mening dat we t.o.v. de US een stukje "US-cultuur" missen om de voorgestelde doelen te realiseren.
Alleen je weet het: In de politiek moet je chargeren om uiteindelijk een stapje in die richting te gaan zetten.
in aansluiting hierop past natuurlijk ook de conservatieve kritiek dat Cultuurrelativisme een grote bedreiging is.
Leon de Winter benadrukte dit nog onlangs bij Andries Knevel, ( 03-01-2006 11e uur) waar hij e.e.a. vertelde over de Amerikaanse cultuur, nadat hij er een jaar met zijn gezin had geleeft.
Je haalde het boek van Charles Groenhuijzen ook al aan.
Ik denk zelf ook dat "het ideaal in de onafhanlkelijkheidsverklaring van GW" een beetje utopisch is als je naar het klimaat in West-Europa en zeker ook in NL kijk.
Wat betreft de - 50 % ambtenaren. Deze mensen komen NIET zonder werk te zitten want heel veel werk wat nu door ambtenaren wordt gedaan zal niet verdwijnen maar zal uitgevoerd (moeten) worden in de private sector.
Ik ben zelf geen econoom , maar ik kan wel een eind meegaan in je kritiek.
Ben ook van mening dat we t.o.v. de US een stukje "US-cultuur" missen om de voorgestelde doelen te realiseren.
Alleen je weet het: In de politiek moet je chargeren om uiteindelijk een stapje in die richting te gaan zetten.
in aansluiting hierop past natuurlijk ook de conservatieve kritiek dat Cultuurrelativisme een grote bedreiging is.
Leon de Winter benadrukte dit nog onlangs bij Andries Knevel, ( 03-01-2006 11e uur) waar hij e.e.a. vertelde over de Amerikaanse cultuur, nadat hij er een jaar met zijn gezin had geleeft.
Je haalde het boek van Charles Groenhuijzen ook al aan.
Ik denk zelf ook dat "het ideaal in de onafhanlkelijkheidsverklaring van GW" een beetje utopisch is als je naar het klimaat in West-Europa en zeker ook in NL kijk.
Wat betreft de - 50 % ambtenaren. Deze mensen komen NIET zonder werk te zitten want heel veel werk wat nu door ambtenaren wordt gedaan zal niet verdwijnen maar zal uitgevoerd (moeten) worden in de private sector.
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
-
Democritus
- Berichten: 1441
- Lid geworden op: 30 aug 2004, 19:29
- Locatie: Alhier
Alleen als ik zijn stuk lees wordt de scheidslijn tussen chargeren en populisme heel dun. De dingen die hijz egt zijn heel mooi en klinken goed daarmee kan hij aardig inspelen op de gevoelens van de burgers en voor mij raakt dat populisme. Als hij niet met een goede financiele onderbouwing komt van deze plannen, dan wordt het voor mij ongeloofwaardig en ondoordacht.Alleen je weet het: In de politiek moet je chargeren om uiteindelijk een stapje in die richting te gaan zetten.
M.i. betreft dat maar een klein gedeelte. Je kan de uitspraak toch wel. Voor iedere ambtenaar is er een andere ambtenaar die hem controleert.Wat betreft de - 50 % ambtenaren. Deze mensen komen NIET zonder werk te zitten want heel veel werk wat nu door ambtenaren wordt gedaan zal niet verdwijnen maar zal uitgevoerd (moeten) worden in de private sector.
Er zijn een hoop taken m.n. controlerende taken welke de overheid uitvoert welke typisch in de Nederlandse samenleving passen. Aangezien Wilders heel erg uitgaat van het Amerikaanse model kan hij wel roepen dat er een hoop taken weg moeten, maar hij vergeet dan dat de samenleving structureel moet veranderen. Dit zijn vaak controlerende taken waar een bepaalde onafhankelijkheid voor nodig is, dat kan je m.i. niet overlaten aan de private sector. Ik ben er geen voorstander van om b.v. de brandweer gedeeltelijk met privaat geld te financieren zoals in de US gebeurt
Maar kan jij dan concreet aangeven hoe je dan die herplaatsing ziet? Ik kan me daar geen beeld over vormen.
billy schreef: Wat betreft de - 50 % ambtenaren. Deze mensen komen NIET zonder werk te zitten want heel veel werk wat nu door ambtenaren wordt gedaan zal niet verdwijnen maar zal uitgevoerd (moeten) worden in de private sector.
Het zullen idd niet alle ambtenaren zijn die in hergeplaatst kunnen worden in eenzelfde functie in de private sector.Democritus schreef: M.i. betreft dat maar een klein gedeelte. Je kan de uitspraak toch wel. Voor iedere ambtenaar is er een andere ambtenaar die hem controleert.
Er zijn een hoop taken m.n. controlerende taken welke de overheid uitvoert welke typisch in de Nederlandse samenleving passen. Aangezien Wilders heel erg uitgaat van het Amerikaanse model kan hij wel roepen dat er een hoop taken weg moeten, maar hij vergeet dan dat de samenleving structureel moet veranderen. Dit zijn vaak controlerende taken waar een bepaalde onafhankelijkheid voor nodig is, dat kan je m.i. niet overlaten aan de private sector. Ik ben er geen voorstander van om b.v. de brandweer gedeeltelijk met privaat geld te financieren zoals in de US gebeurt
Maar kan jij dan concreet aangeven hoe je dan die herplaatsing ziet? Ik kan me daar geen beeld over vormen.
De overheid die overblijft zal er een zijn met een sterke handhavende taak en een overheid met "helikopter-vieuw' over de private sector.
Defensie, Justitie en BZ (politietaken) zullen groter worden dan ze nu zijn.
Verder zal idd een Brandweer, Ambulancedoenst etc. (deels) geprivatiseerd worden. Zeker laatstgenoemde is m.i. mogenlijk binnen het nieuwe zorgstelsel dat we nu hebben.
Met name gemeente-en provincie ambtenaren zullen er (veel) minder zijn. Je krijgt meer burgerinitiatieven die gerealiseerd zullen moeten worden. I.p.v. ambtelijke projectbureaus verdubbeld het aantal commerciele project-adviesbureaus, wat stimulerend zal zijn voor de economie. " slapende " of " zoekgeraakte"ambtenaren , waarover onlangs was te lezen in o.a. Elsevier zullen verleden tijd zijn.
Momenteel zie je al dat veel gemeentereinigingsdiensten en groenbeheer afdelingen met succes privatiseren. Waarom moet de vuilnisman en de plantsoenmedewerker een ambtenaar zijn etc. etc. Op tal van andere terreinen is dit door te voeren.
ben met je eens dat het niet tot 50 % ter reduceren is maar om 25 % te realiseren ( wat wel te doen is) moet je op 50 % inzetten
(Korpschef Welten van Amsterdan vraagt ook 600 agenten extra, terwijl hij wellicht met 400 ook uitkomt .....)
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter