Gebrek aan sexuele moraal

Eppie · Bericht door **Eppie** » 08 dec 2005, 10:39

Zonder mijzelf als goed te beschouwen [lees deze regel voortaan maar boven elke posting van mij] geeft dit bericht de verloedering van onze maatschappij weer. Maar wat ook al gememoreeerd is een verzekeringsmaatschappij is geen behoeder van de normen en waarden, waar een markt voor is komt men met een aanbieding. Kortom de maatschappij verloederd [zie bovenstaande opmerking] maar niet sinds nu.

Breekijzertje · Bericht door **Breekijzertje** » 08 dec 2005, 10:48

Marnix schreef:Tja, het is een stuk goedkoper dan allemaal abortussen vergoeden ...

Als je het zo ziet is het haast te prijzen dat deze verzekeringsmaatschappij kapotjes verstrekt toch?....... :mrgreen:

Marnix · Bericht door **Marnix** » 08 dec 2005, 11:39

Het heeft twee kanten... en omdat er teveel naar de slechte kan wordt gekeken wil ik toch ook even de goede kant belichten. Hoewel het natuurlijk twee kwaden (1 wat minder kwaad dan de ander) met elkaar vergelijken blijft.

jakobmarin · Bericht door **jakobmarin** » 08 dec 2005, 21:26

Je kunt je verzekeren bij verzekeraars die geen abortussen en euthanasie vergoeden. En waarschijnlijk ook geen ballonnetjes.

Ze zijn misschien ietsiepietse duurder, maar dat valt reuze mee:

DVZ

en

Prolife

En misschien zijn er nog wel meer.

Waarom daar geen verzekering?

Breekijzertje · Bericht door **Breekijzertje** » 09 dec 2005, 09:58

jakobmarin schreef:Je kunt je verzekeren bij verzekeraars die geen abortussen en euthanasie vergoeden. En waarschijnlijk ook geen ballonnetjes.

Ze zijn misschien ietsiepietse duurder, maar dat valt reuze mee:

DVZ

en

Prolife

En misschien zijn er nog wel meer.

Waarom daar geen verzekering?

Waarom daar geen verzekering.
Omdat het gebakken lucht is.
Deze kleinere spelers op de verzekeringsmarkt "verzekeren" zichzelf ook weer bij de grotere jongens. Zo gaat dat in de verzekeringswereld.
Indirect betaal je dus gewoon mee aan allerlei discutabele zaken.
Veel mensen weten dit echter niet.
Bij deze.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 09 dec 2005, 12:24

'Seksuele voorlichting aan kleuters'

Uitgegeven: 9 december 2005 09:57
Laatst gewijzigd: 9 december 2005 09:58

AMSTERDAM - Kleuters moeten op school worden voorgelicht over seksualiteit. Dat vindt de Rutgers Nisso Groep, meldt Algemeen Dagblad vrijdag. Rutgers, het landelijk Kenniscentrum Seksualiteit, vindt dat jonge kinderen meer over seksualiteit moeten leren dan alleen de biologische feiten.

Rutgers adviseert scholen vroeg te beginnen met seksuele voorlichting. "Met 4-jarigen moet je al praten over seksuele zaken die hen bezighouden. Het verschil tussen een jongetje en een meisje, bijvoorbeeld", zegt consultant Yuri Ohlrichs van Rutgers Nisso. Naarmate de leeftijd vordert, moeten andere seksgerelateerde onderwerpen aan de orde komen. Ook moeten leraren later niet alleen feiten 'opdissen', maar in de lessen maatschappijleer of verzorging ook de discussie over seksualiteit aangaan.

van: nu.nl

Wat moeten we hier nu van denken?
Met de laatste zin kan ik het van harte eens zijn, maar is het is ook een taak van ouders in de eerste plaats. Of niet?

Breekijzertje · Bericht door **Breekijzertje** » 09 dec 2005, 12:27

Miscanthus schreef:
'Seksuele voorlichting aan kleuters'

Uitgegeven: 9 december 2005 09:57
Laatst gewijzigd: 9 december 2005 09:58

AMSTERDAM - Kleuters moeten op school worden voorgelicht over seksualiteit. Dat vindt de Rutgers Nisso Groep, meldt Algemeen Dagblad vrijdag. Rutgers, het landelijk Kenniscentrum Seksualiteit, vindt dat jonge kinderen meer over seksualiteit moeten leren dan alleen de biologische feiten.

Rutgers adviseert scholen vroeg te beginnen met seksuele voorlichting. "Met 4-jarigen moet je al praten over seksuele zaken die hen bezighouden. Het verschil tussen een jongetje en een meisje, bijvoorbeeld", zegt consultant Yuri Ohlrichs van Rutgers Nisso. Naarmate de leeftijd vordert, moeten andere seksgerelateerde onderwerpen aan de orde komen. Ook moeten leraren later niet alleen feiten 'opdissen', maar in de lessen maatschappijleer of verzorging ook de discussie over seksualiteit aangaan.
van: nu.nl

Wat moeten we hier nu van denken?
Met de laatste zin kan ik het van harte eens zijn, maar is het is ook een taak van ouders in de eerste plaats. Of niet?

De volgende stap is het practicum in het voortgezet onderwijs......... :mrgreen:

lebaoth · Bericht door **lebaoth** » 09 dec 2005, 16:36

Breekijzertje schreef:Indirect betaal je dus gewoon mee aan allerlei discutabele zaken.
Veel mensen weten dit echter niet.
Bij deze.

Het klopt alleen niet Breekijzertje.

Maar in het nieuwe zorgstelsel hebben pro-lifeverzekeringen weinig (geen) toegevoegde waarde meer volgens mij.

Breekijzertje · Bericht door **Breekijzertje** » 09 dec 2005, 16:38

lebaoth schreef:
Breekijzertje schreef:Indirect betaal je dus gewoon mee aan allerlei discutabele zaken.
Veel mensen weten dit echter niet.
Bij deze.
Het klopt alleen niet Breekijzertje.
Maar in het nieuwe zorgstelsel hebben pro-lifeverzekeringen weinig (geen) toegevoegde waarde meer volgens mij.

Klopt niet?????????????????????????????????????????????
Wie zit er nu in de verzekeringswereld??????????????????????????????????????????????????????????????

refo · Bericht door **refo** » 09 dec 2005, 16:45

Het klopt en het klopt niet.

De mensen met een zgn schone polis hebben afspraken met Pro Life gemaakt. Abortus enzo wordt niet vergoed. Alleen dekt Pro Life het risico weer bij andere verzekeraars af. Die op zich wel abortus vergoeden. Maar Pro Life zal dat nooit claimen.

Alleen een Pro Life Ziekenfonds heb ik nooit begrepen. De vergeodingen liggen gewoon wettelijk vast.

lebaoth · Bericht door **lebaoth** » 09 dec 2005, 19:06

Breekijzertje schreef:
lebaoth schreef:
Breekijzertje schreef:Indirect betaal je dus gewoon mee aan allerlei discutabele zaken.
Veel mensen weten dit echter niet.
Bij deze.
Het klopt alleen niet Breekijzertje.
Maar in het nieuwe zorgstelsel hebben pro-lifeverzekeringen weinig (geen) toegevoegde waarde meer volgens mij.

Klopt niet?????????????????????????????????????????????
Wie zit er nu in de verzekeringswereld??????????????????????????????????????????????????????????????

Schreeuw niet zo. Ik heb onlangs bij een voorlichtingspraatje van Agis deze vraag gesteld, en daar is me, door iemand die in de verzekeringswereld zit, verteld dat de geldstromen van prolife gescheiden gehouden worden van de grote Agis-geldpot. Ik weet niet hoe dat bij VGZ gaat, maar ik neem aan dat dat verhaal wel klopt.

jakobmarin · Bericht door **jakobmarin** » 09 dec 2005, 21:05

Kijk, je moet ergens je geld vandaan halen, als verzekeraar. Dat blijf je toch houden.
Het gaat er alleen om, of je zélf dat geld besteed aan abortussen e.d.

Dus zeker geen gebakken lucht, in ieder geval.

Als je bijv. in de ICT zit, weet je toch ook niet wat er allemaal met je gerepareerde pc's gebeurd?
Misschien wel de meest vreselijke dingen.
HEB JE DAAR DAN INDIRECT AAN MEEGEHOLPEN? Lijkt me niet.

Gabrielle · Bericht door **Gabrielle** » 09 dec 2005, 21:47

Breekijzertje schreef:
jakobmarin schreef:Je kunt je verzekeren bij verzekeraars die geen abortussen en euthanasie vergoeden. En waarschijnlijk ook geen ballonnetjes.

Ze zijn misschien ietsiepietse duurder, maar dat valt reuze mee:

DVZ

en

Prolife

En misschien zijn er nog wel meer.

Waarom daar geen verzekering?
Waarom daar geen verzekering.
Omdat het gebakken lucht is.
Deze kleinere spelers op de verzekeringsmarkt "verzekeren" zichzelf ook weer bij de grotere jongens. Zo gaat dat in de verzekeringswereld.
Indirect betaal je dus gewoon mee aan allerlei discutabele zaken.
Veel mensen weten dit echter niet.
Bij deze.

Dat kan zo zijn, ik weet het niet.
wel weet ik dat deze twee, geen voetbalclubs ed. sponsoren.
( wat ik altijd maar een vreemde zaak vind, iets sponsoren met het geld van een ander, je klanten dus ) of zie ik dat niet goed ?

Barryvrouw · Bericht door **Barryvrouw** » 10 dec 2005, 00:46

Gabrielle schreef:wel weet ik dat deze twee, geen voetbalclubs ed. sponsoren.
( wat ik altijd maar een vreemde zaak vind, iets sponsoren met het geld van een ander, je klanten dus ) of zie ik dat niet goed ?

Dat vind ik nou ook altijd zo ergerlijk. Niet omdat het wat voor club dan ook is, maar het komt op mij ook zo stom over. In een bedrijf is het ook geld van de klant, maar bij een verzekeringsmij vind ik dat net ff iets anders.

tukkertje · Bericht door **tukkertje** » 10 dec 2005, 19:55

Barryvrouw schreef:
Gabrielle schreef:wel weet ik dat deze twee, geen voetbalclubs ed. sponsoren.
( wat ik altijd maar een vreemde zaak vind, iets sponsoren met het geld van een ander, je klanten dus ) of zie ik dat niet goed ?
Dat vind ik nou ook altijd zo ergerlijk. Niet omdat het wat voor club dan ook is, maar het komt op mij ook zo stom over. In een bedrijf is het ook geld van de klant, maar bij een verzekeringsmij vind ik dat net ff iets anders.

Tis raar, maar zo willen ze natuurlijk ook meer klanten trekken. Tis een normale bedrijfstak. Wat denk je van de energiemaatschappijen dan. Nuon (Vitesse) Essent(schaatsen)