SGP Gorinchem: mogelijk andere naam

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 30 nov 2005, 15:57

Unionist schreef:De ARP, toch?

En wie staat er in de Antirevolutionaire traditie?

Voor zover ik weet, bestaat de ARP niet meer. Ook de GPV / RPF zijn geschiedenis.

Een 'traditie' is mij te vaag Unionist. Een traditie wordt al gauw door iedereen geclaimd. De SGP is als partij begin 20ste eeuw opgericht en bestaat nog.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 30 nov 2005, 16:53

De SGP is inderdaad verreweg de oudste partij. Het is de enige partij van voor de Tweede Wereldoorlog, andere partijen zijn allemaal gefuseerd of opgeheven.

Ndonselaar, het is me wel bekend dat deze partijen in het verleden ook samenwerkten. Maar waarom houdt deze samenwerking nu opeens op, terwijl er altijd al wel verschillen waren die groot genoeg waren om niet met elkaar te kunnen fuseren? Ik blijf het jammer vinden dat dit soort verschillen blijkbaar zwaarder wegen dan de eenheid in Jezus Christus, als volgelingen van Hem. Je haalt terecht het beeld van het huwelijk aan. Je kent de bijbelse visie op het huwelijk wel he....

Wat God verbonden heeft zou de mens niet moeten scheiden. De enige reden daarvoor is overspel... En overspel pleeg je als je die ander niet meer met je hele hebben en houden wil volgen... en daar kan je de CU niet van beschuldigen.

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 30 nov 2005, 19:39

Marnix schreef:De SGP is inderdaad verreweg de oudste partij. Het is de enige partij van voor de Tweede Wereldoorlog, andere partijen zijn allemaal gefuseerd of opgeheven.

Ndonselaar, het is me wel bekend dat deze partijen in het verleden ook samenwerkten. Maar waarom houdt deze samenwerking nu opeens op, terwijl er altijd al wel verschillen waren die groot genoeg waren om niet met elkaar te kunnen fuseren? Ik blijf het jammer vinden dat dit soort verschillen blijkbaar zwaarder wegen dan de eenheid in Jezus Christus, als volgelingen van Hem. Je haalt terecht het beeld van het huwelijk aan. Je kent de bijbelse visie op het huwelijk wel he....

Wat God verbonden heeft zou de mens niet moeten scheiden. De enige reden daarvoor is overspel... En overspel pleeg je als je die ander niet meer met je hele hebben en houden wil volgen... en daar kan je de CU niet van beschuldigen.

Kun je ook andersom redeneren Marnix. Probeer eens in de huid van de SGP te kruipen.

Unionist · Bericht door **Unionist** » 30 nov 2005, 20:10

Iik zie tussen SGP en Chr. Unie een aantal grote en kleine verschillen. Generaliserend het volgende:

1. de SGP streeft naar een theocratie, de ChristenUnie staat godsdienstvrijheid voor.

2. de SGP is w.b. sociale wetgeving en minderhedenbeleid rechtser dan de ChristenUnie. Zij zou liever aanschuiven bij een CDA-VVD-coalitie dan bij een CDA-PvdA-regering

3. de SGP is tegen vrouwen in de politiek, bij de ChristenUnie mogen vrouwen volop participeren in alle geledingen

4. de cultuur bij de SGP is anders. Een doorsnee SGP-vergadering sluit aan bij een bevindelijk-gereformeerde eredienst. Geen gezangen, zingen op hele noten, alleen een orgel, niet klappen na een toespraak en nog meer van dat soort dingen. Vergaderingen van de ChristenUnie hebben een wat lossere liturgie: vrije keuze Bijbelvertaling, vrije liedkeuze, vrije keuze instrumenten, wel klappen na een toespraak.

Dat zijn denk ik in grote lijnen de verschillen.

Punt 4 lijkt me overheen te komen. De ChristenUnie past zich meestal wel aan, laten het Liedboek thuis en houden de handen in de zakken bij een bijeenkomst.

Punt 2 is wat lastiger. Je zult toch geregeld een verschil zien in stemgedrag. Maar als raadsleden elkaar vrijlaten, is het werkbaar.

Punt 3 is praktisch lastig. Het verhaal kennen we

Punt 1 lijkt me heel essentieel. Juist datgene waar de SGP ten diepste voor staat, is het verschilpunt. Lokaal zal het niet vaak aan de orde zijn, maar áls het aan de orde is, zijn beide partijen het principieel oneens.

Wat zien we nu? Juist punt 1 is nooit een struikelblok geweest. En punt 3 is hét struikelblok bij uitstek.

Ik heb nog nooit een hoofdbestuurslid horen zeggen: SGP Amersfoort, luister eens: Iemand die geen theocraat is, kan nooit het woord voeren namens onze partij. Wél hoor ik zeggen: SGP Gorinchem, iemand die geen man is, kan nooit namens onze partij het woord voeren.

En dat vind ik nou typisch. Iets waar de partij tot op het bot verdeeld over is en waar zelfs onder hen die het met het partij-standpunt eens zijn toegegeven wordt dat het een middelmatige zaak is, is breekpunt, terwijl HET SGP-kernpunt nooit reden tot verdeeldheid was.

Dat moet je me toch eens uitleggen, Niek.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 30 nov 2005, 22:32

Op zo'n posting zat ik al een poosje te wachten.
Zijn dit de enige verschillen, Unionist?

Ik wil namelijk wel of geen vrouw niet van doorslaggevende betekenis laten zijn voor mijn mogelijk toekomstige stemgedrag. (Hoewel ik de vrijere litugie van de CU prefereer...)

Ar-Jan · Bericht door **Ar-Jan** » 30 nov 2005, 22:39

Wat de één een groot verschil vind, vind de ander een klein verschil! ik bedoel ermee te zeggen: Waar hecht je het meeste waarde aan? En dat zal persoonlijk verschillend liggen, ook tussen leden van een dezelfde partij!

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 30 nov 2005, 22:48

Ar-Jan schreef:Wat de één een groot verschil vind, vind de ander een klein verschil! ik bedoel ermee te zeggen: Waar hecht je het meeste waarde aan? En dat zal persoonlijk verschillend liggen, ook tussen leden van een dezelfde partij!

Nouja, een theocratie voorstaan met de hand op de grondwet, lijkt me lastig.....
't is maar hoe belangrijk je dat vind....

Corydoras · Bericht door **Corydoras** » 30 nov 2005, 22:53

Miscanthus schreef:
Ar-Jan schreef:Wat de één een groot verschil vind, vind de ander een klein verschil! ik bedoel ermee te zeggen: Waar hecht je het meeste waarde aan? En dat zal persoonlijk verschillend liggen, ook tussen leden van een dezelfde partij!
Nouja, een theocratie voorstaan met de hand op de grondwet, lijkt me lastig.....
't is maar hoe belangrijk je dat vind....

Trouw aan de grondwet betekent niet dat je niet de intentie mag hebben die te wijzigen. Zolang je dat maar via de regels van het spel probeert te bereiken. Anders zou heel D'66 meineed plegen...

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 30 nov 2005, 22:55

Corydoras schreef:
Miscanthus schreef:
Ar-Jan schreef:Wat de één een groot verschil vind, vind de ander een klein verschil! ik bedoel ermee te zeggen: Waar hecht je het meeste waarde aan? En dat zal persoonlijk verschillend liggen, ook tussen leden van een dezelfde partij!
Nouja, een theocratie voorstaan met de hand op de grondwet, lijkt me lastig.....
't is maar hoe belangrijk je dat vind....
Trouw aan de grondwet betekent niet dat je niet de intentie mag hebben die te wijzigen. Zolang je dat maar via de regels van het spel probeert te bereiken. Anders zou heel D'66 meineed plegen...

want....?

Corydoras · Bericht door **Corydoras** » 30 nov 2005, 23:22

Miscanthus schreef:
Corydoras schreef:
Miscanthus schreef:
Ar-Jan schreef:Wat de één een groot verschil vind, vind de ander een klein verschil! ik bedoel ermee te zeggen: Waar hecht je het meeste waarde aan? En dat zal persoonlijk verschillend liggen, ook tussen leden van een dezelfde partij!
Nouja, een theocratie voorstaan met de hand op de grondwet, lijkt me lastig.....
't is maar hoe belangrijk je dat vind....
Trouw aan de grondwet betekent niet dat je niet de intentie mag hebben die te wijzigen. Zolang je dat maar via de regels van het spel probeert te bereiken. Anders zou heel D'66 meineed plegen...
want....?

D'66 is geen argument, was alleen als voorbeeld bedoeld.

Volgens jou wordt er bij elke grondwetswijziging meineed gepleegd?

Binnen een democratie is het toegestaan om de grondwet te wijzigen, dus daarom ben ik er altijd vanuit gegaan dat grondwetswijzigingen niet onder meineed vallen, en dat trouw aan de grondwet betekent dat je zulke wijzigingen op een wettige wijze probeert te bereiken. Maar als dat niet zo is, laat ik me graag corrigeren.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 01 dec 2005, 00:29

ndonselaar schreef:
Marnix schreef:De SGP is inderdaad verreweg de oudste partij. Het is de enige partij van voor de Tweede Wereldoorlog, andere partijen zijn allemaal gefuseerd of opgeheven.

Ndonselaar, het is me wel bekend dat deze partijen in het verleden ook samenwerkten. Maar waarom houdt deze samenwerking nu opeens op, terwijl er altijd al wel verschillen waren die groot genoeg waren om niet met elkaar te kunnen fuseren? Ik blijf het jammer vinden dat dit soort verschillen blijkbaar zwaarder wegen dan de eenheid in Jezus Christus, als volgelingen van Hem. Je haalt terecht het beeld van het huwelijk aan. Je kent de bijbelse visie op het huwelijk wel he....

Wat God verbonden heeft zou de mens niet moeten scheiden. De enige reden daarvoor is overspel... En overspel pleeg je als je die ander niet meer met je hele hebben en houden wil volgen... en daar kan je de CU niet van beschuldigen.
Kun je ook andersom redeneren Marnix. Probeer eens in de huid van de SGP te kruipen.

Hoezo kan je dat andersom redeneren? De CU wil de banden niet verbreken.... En daar ging het om... wanneer mag je dat doen?

Wat ik het rare punt vind, is dat de lijn tussen CU en SGP inhoudelijk dan niet altijd gelijk is, maar bij wetsvoorstellen en zo, de CU en de SGP wel bijna altijd dezelfde lijn kiezen. Bij ontzettend veel moties stemmen CU en SGP hetzelfde. Alleen omdat er een vrouw op een verkiesbare plaats staat wil men geen gezamelijke lijst... en heb je grote kans dat je dus een stem zetel en dus een stem minder hebt.... De kans dat die vrouw op verkiesbare plaats door het niet samenwerken niet verkozen wordt is niet zo heel groot... dus uiteindelijk ga je weer lekker samenwerken en het enige wat je bent opgeschoten is die stem minder.... Je kan dan zeggen: Tja maar me staan tenminste ergens voor, maar als je iets verder kijkt is het niet effectief, tactisch en bereik je er niks mee.

Ar-Jan · Bericht door **Ar-Jan** » 01 dec 2005, 15:28

Miscanthus schreef:
Ar-Jan schreef:Wat de één een groot verschil vind, vind de ander een klein verschil! ik bedoel ermee te zeggen: Waar hecht je het meeste waarde aan? En dat zal persoonlijk verschillend liggen, ook tussen leden van een dezelfde partij!
Nouja, een theocratie voorstaan met de hand op de grondwet, lijkt me lastig.....
't is maar hoe belangrijk je dat vind....

Maar dat speelt op plaatselijk niveau bijna geen rol.

Unionist · Bericht door **Unionist** » 01 dec 2005, 15:37

Ar-Jan schreef:
Miscanthus schreef:
Ar-Jan schreef:Wat de één een groot verschil vind, vind de ander een klein verschil! ik bedoel ermee te zeggen: Waar hecht je het meeste waarde aan? En dat zal persoonlijk verschillend liggen, ook tussen leden van een dezelfde partij!
Nouja, een theocratie voorstaan met de hand op de grondwet, lijkt me lastig.....
't is maar hoe belangrijk je dat vind....
Maar dat speelt op plaatselijk niveau bijna geen rol.

Als het goed is doortrekt je maatschappijvisie je hele programma. Een theocraat zal anders tegen openbaar vervoer op zondag aankijken dan een niet-theocraat. Ik heb jaren geleden weleens een SGP-motie gezien (waarvandaan weet ik niet meer) om de bibliotheek te screenen op slechte boeken. Zoiets zul je van de ChristnUnie niet snel zien komen. Die leggen de verantwoordelijkheid meer bij de burger zelf.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 01 dec 2005, 16:45

Ar-Jan schreef:
Miscanthus schreef:
Ar-Jan schreef:Wat de één een groot verschil vind, vind de ander een klein verschil! ik bedoel ermee te zeggen: Waar hecht je het meeste waarde aan? En dat zal persoonlijk verschillend liggen, ook tussen leden van een dezelfde partij!
Nouja, een theocratie voorstaan met de hand op de grondwet, lijkt me lastig.....
't is maar hoe belangrijk je dat vind....
Maar dat speelt op plaatselijk niveau bijna geen rol.

Bij de verplaatsing van een Moskee van de ene naar een andere locatie zal de CU voor de ene locatie kieze boven de andere locatie en de SGP tegen allebei de locaties, omdat ze nu eenmaal tegen een moskee zijn...

Ar-Jan · Bericht door **Ar-Jan** » 01 dec 2005, 17:11

Ik ontken ook niet dat er geen verschillen zijn. Maar wat ik bedoelde is: Dat bepaalde verschillen voor de één wel een obstakel is voor samenwerking maar voor de ander niet.(binnen de dezelfde partij)