Marnix schreef:Het laatste nieuws:

Valse Sinterklaas opgepakt

Zondag gebeurde er in Haarlem iets opmerkelijks. Op een kruispunt op de Houtstraat kruisden twee sinten elkaar. De echte Sinterklaas gaf zijn paard onmiddelijk de sporen en ging de bedrieger achterna. Deze deed verwoede pogingen om te ontkomen, maar werd door de Sint, geholpen door een aantal agenten, in de kraag gegrepen. De Sint was inderdaad vals, het bleek bakker Pietersen te zijn. Hij had zich verkleed. Hij is meegenomen voor verhoor.


Overigens had ik uit de catechismus nog een vraag weggelaten ook. Is er maar 1 Sinterklaas? Er is maar 1 sinterklaas, doch in meerdere personen vertegenwoordigd.

Ik vindt dit echt storende topics!

Volgens mij is dit maa één topic. Waar zie jij er nog eentje?

Unionist schreef:Volgens mij is dit maa één topic. Waar zie jij er nog eentje?

Ik zeg ermee: Dit soort topics vind ik storend.
Je onthoud je wijselijk maar van een inhoudelijke reactie!

Ik had al gezegd dat ik hem op het randje vond. De weggelaten zinsnede ging daar naar mijn idee overheen. Om andere zinsneden moest ik wel glimlachen. Kerkelijke satire kan ik op zich wel waarderen (b.v. Adrian Plass), we kijken wat dat betreft veel te weinig lachend in de spiegel, maar het wordt al gauw profaan.

Het stuk is trouwens toch eigenlijk nog langer?

Er zitten inderdaad nog wel wat meer stukjes in... Ik heb ze niet allemaal aangehaald.

Ik hou ook wel van een beetje satire, als het maar niet van die platte grappen zijn, maar van een beetje niveau, zoals Bomans dat zeker kon.

Het weggelaten vraag en antwoord (die ik maar weer weggehaald heb) vind ik juist wel goed... omdat er gewoon meer "sinterklazen" in Nederland actief zijn.... dan vind ik dat antwoord wel leuk gevonden. Waarom is het over het randje? Omdat Bomans voor dit verschijnsel een zelfde formulering gebruikt die in de HC ook terugkomt? Waarom zou dat niet mogen? Bomans zegt hier niet wat over God maar over sinterklaas hoor. Maar omdat deze zin ook in de HC wordt gebruikt vinden we het opeens niet meer kunnen?

Vaag

Spotten op niveau is net zomin geoorloofd als spotten op laag niveau. En verder sluit ik me aan bij MV.

De uitspraken van Bomans waar de topic mee opende zijn op een forum als dit wel op de rand.

Maar als het spotten is, is het in de eerste plaats een spotten met de ouders die hun kinderen in St. Nicolaas laten geloven. Juist daarom, omdat Bomans diegenen op zijn manier een spiegel voorhoud, vind ik het (hoewel op de rand) wel kunnen.

limosa schreef:De uitspraken van Bomans waar de topic mee opende zijn op een forum als dit wel op de rand.

Maar als het spotten is, is het in de eerste plaats een spotten met de ouders die hun kinderen in St. Nicolaas laten geloven. Juist daarom, omdat Bomans diegenen op zijn manier een spiegel voorhoud, vind ik het (hoewel op de rand) wel kunnen.

Nee, het doel heiligt niet de middelen. Als hij die spiegel wil voorhouden, kan dat ook op een andere manier. Niet met uitspraken over de hemel en het hiernamaals.
Ik vind het duidelijk óver de rand.

Afgewezen schreef:

limosa schreef:De uitspraken van Bomans waar de topic mee opende zijn op een forum als dit wel op de rand.

Maar als het spotten is, is het in de eerste plaats een spotten met de ouders die hun kinderen in St. Nicolaas laten geloven. Juist daarom, omdat Bomans diegenen op zijn manier een spiegel voorhoud, vind ik het (hoewel op de rand) wel kunnen.

Nee, het doel heiligt niet de middelen. Als hij die spiegel wil voorhouden, kan dat ook op een andere manier. Niet met uitspraken over de hemel en het hiernamaals.
Ik vind het duidelijk óver de rand.

Oké, het komt niet vaak voor maar ik vind dat het (hoewel maar net) kan waar jij zegt "óver de rand" .

nou geef afgewezen nou maar haar zin. Haal dit topic weg.

overigens vind ik je soms wel erg drammering afgewezen!

je zou een goede vriend aan ene Adrianus hebben. Die kon er ook wat van.

jacob schreef:nou geef afgewezen nou maar haar zin. Haal dit topic weg.

overigens vind ik je soms wel erg drammering afgewezen!

je zou een goede vriend aan ene Adrianus hebben. Die kon er ook wat van.

We gaan toch niet persoonlijk worden??

Afgewezen schreef:

jacob schreef:nou geef afgewezen nou maar haar zin. Haal dit topic weg.

overigens vind ik je soms wel erg drammering afgewezen!

je zou een goede vriend aan ene Adrianus hebben. Die kon er ook wat van.

We gaan toch niet persoonlijk worden??

hmm, tis wel een serieuze opmerking. Je kan zo mensen van je vervreemden.

tis idd meer voor de u2u

probeer het on-topic te houden meisjes en jongens!

even een stelling dan:

We missen in de gereformeerde gezindte iemand als Bomans die met een kwinkslag, wat humor, een woordspeling, etc. zijn eigen achterban een spiegel kon voorhouden. Niet spottend, maar op een manier zoals Bomans dat zelf zag: humor als overtreffende trap van ernst.

Marnix schreef:Er zitten inderdaad nog wel wat meer stukjes in... Ik heb ze niet allemaal aangehaald.

Ik hou ook wel van een beetje satire, als het maar niet van die platte grappen zijn, maar van een beetje niveau, zoals Bomans dat zeker kon.

Het weggelaten vraag en antwoord (die ik maar weer weggehaald heb) vind ik juist wel goed... omdat er gewoon meer "sinterklazen" in Nederland actief zijn.... dan vind ik dat antwoord wel leuk gevonden. Waarom is het over het randje? Omdat Bomans voor dit verschijnsel een zelfde formulering gebruikt die in de HC ook terugkomt? Waarom zou dat niet mogen? Bomans zegt hier niet wat over God maar over sinterklaas hoor. Maar omdat deze zin ook in de HC wordt gebruikt vinden we het opeens niet meer kunnen?

Vaag

Het gaat er mij niet om of een formulering uit de HC komt, dat vind ik op zich wel grappig. Maar ik vond in die vraag over waarom er meer Sinterklazen zijn een directe knipoog naar de Driëenheid van God. En daarmee ga je wel heel erg ver.

Het uit zijn verband citeren van zinswendingen uit bekende geschriften pas ik zelf ook wel toe. WIj hadden vroeger op catechisatie een vragenboekje van Abraham Hellenbroek en daarin werd gevraagd of atheïsten echt denken wat ze zeggen. Het antwoord van Hellenbroek was daarop: "Dat is meer een wensen dan een dadelijk geloven". Die uitdrukking geldt in onze familie sindsdien als substituut voor "dat is wishful thinking". Iedereen die met Hellenbroek is grootgebracht, kent die uitdrukking en dat maakt het heel grappig.

Een menselijke tekst is op zich niet heilig, maar je moet oppassen dat je van de zaak, die wel heilig is, afblijft.

Wij hadden vroeger een VVD-burgemeester van gereformeerde komaf en die wilde de SGP'ers in de raad nog wel eens plagen. Op een keer hadden ze een bijeenkomst en op locatie aangekomen, bleken ze boven te moeten zijn. "Kom maar, mannen, " zei de burgemeester tegen de twee SGP'ers, "hier beneden is het niet". Dat vind ik meestellijk gevonden, maar de mannenbroeders konden er niet om lachen.

Met Bijbelteksten moet je meer oppassen. Die zal ik niet satirisch gebruiken.

Ik snap werkelijk niet waarom dit niet ver over de rand wordt gevonden. Als je iets als satire aanduidt mag het grof zijn?
Net als bij cabaret: Geloof bespotten doet het altijd goed bij het publiek. Als onderwerpen als seks en politiek zijn uitgemolken, is er altijd nog het naieve geloof over als 'dankbaar' onderwerp voor satire op 'niveau'.

.... en we vinden het allemaal prachtig....humor toch?