Van der Beek: Schepping hoort thuis in theologie

[ndonselaar]

Ja, tuurlijk. Van der Beek zal van zichzelf zeggen dat-ie niet orthodox is!
Maar zie je nou niet de adder onder het gras: klassieker gereformeerd dan al de theologen die de zondeval als menselijke daad zo centraal stellen.
Hij zegt op een 'klassiek-gereformeerde' manier dat hij niet in de feitelijke zondeval gelooft! Laat je toch niet om de tuin leiden.

De zondeval is voor mij een historisch gegeven, evenals de Schepping Afgewezen. Graag wil ik hierover met prof. v.d. Beek in debat. Hoe gecharmeerd ik ook van de amsterdamse hoogleraar ben, dat betekent nog niet dat ik hem kritiekloos volg.
Aan de andere kant is de zondeval een gegeven in de tijd, wat in de eeuwigheid reeds gewild is.
Zelf denk ik bij voorbeeld dat velen dachten dat v.d. Beek als volgt zou redeneren:
De zondeval en de eerste Adam moeten we als een mythe lezen. Na ontmythologisering lezen we dat deze tekst een universele strekking heeft. In Adam [de mens!!!| is de mens gevallen. In de tweede Adam, Christus is de mensheid verzoend.
Dit wil v.d. Beek níet zeggen. Toch heeft hij moeite met de zondeval als historisch gegeven. De vraag zou kunnen zijn, waarom. Ik dacht ook dat v.d. Beek van mening was dat de zondeval met de wereld geschapen was.

[ndonselaar]

Memento,

Nog even over de verhouding tussen God en Zijn schepping.

In de kerkgeschiedenis doemen twee begrippen op. De eerste is die van het deïsme en de andere die van het pantheïsme. De eerste gelooft dat God een trascendent Wezen is, die weliswaar de aarde geschapen heeft, maar zich nadien niet meer met Zijn schepping bezighoudt. Gods ruimte en de menselijke ruimte zijn volstrekt gescheiden.
De tweede trekt heel andere lijnen. Daar is de schepping goddelijk. Alles is doortrokken van de godheid. We moeten de schepping ook ontologisch zien. Alles heeft iets van het Zijnde in zich.

Misschien dacht je dat ik met de aanhaling van Barth dat God de 'gans Andere ' is dat ik val voor het deïsme of iets daaraan verwant. Dat is dus niet zo. God is de transcendente, de verhevene. Hij is de 'gans Andere'. Wij zijn slechts mensen. Natuurlijk zijn we Zijn schepsel, maar Gods wereld en onze wereld vallen niet samen. Wij hebben tijd en ruimte van God gekregen om in te leven. Onze ruimte is gebonden aan een een-dimensionale lijn, de tijd. Gods ruimte is eeuwig. Dit is voor ons niet te verstaan, nog te bevatten. Ook al is onze ruimte niet goddelijk, hij is wel door God geschapen. God is niet de wereld, maar het is wel Gods wereld. We kunnen ons niet buigen voor de schepping omdat hij goddelijk zou zijn, we kunnen wel God opmerken in de schepping omdat hij door God gemaakt is.

[Refojongere]

In het boek "Jezus Kurios" vdhv Van de Beek lezen we bepaalde denklijnen in het artikel in het RD terug.

In het blad Wapenveld gaf. dr. A. Noordegraaf o.a. dit commentaar:

5. De wijze waarop Van de Beek Jezus vereenzelvigt met God (113) heeft gevolgen voor de manier waarop hij spreekt over kruis en verzoening. God als de lijdende God neemt de gevolgen van zijn gebrekkige schepping op zich. Hij stelt zich helemaal verantwoordelijk. Paulus verkondigt, zegt de schrijver, de gekruisigde God, die zichzelf vervloekt, niet uit wanhoop, maar uit recht. 'God kruisigt zichzelf, niet omdat Hij het met de wereld en zichzelf niet meer ziet zitten, maar omdat Hij zichzelf en de wereld recht doet. (...) God neemt niet alleen de verantwoordelijkheid voor het lijden van mensen, maar ook voor hun schuld. Hij erkent die als zijn eigen schuld' (155; zie ook 275).


Het schokkende van dit gegeven vind ik persoonlijk dat Van de Beek God mede schuldig verklaart aan de zondeval en dus ook dat God Zelf (en niet Zijn Zoon) heeft moeten betalen voor Zijn schuld en de schuld van de mensen. Ik vraag me in alle ernst en eerlijkheid af hoe het mogelijk is om christen te zijn met ZULKE gedachten.
Terwijl ik met veel publicaties van hem van harte instem vanwege zijn 'corrigerende' geluid op vele 'versofte' gemeenten en dito prediking.

[memento]

Het stukje wat RJ aanhaalt verwoord idd mijn zorg bij de stellingen van vd Beek. Als we spreken over de schepping en over de zondeval dan dienen we dat altijd op een wijze te doen die God vrijwaard van schuld en betrokkenheid bij de val; anders doen we er beter aan om te zwijgen (want anders zondigen wij).


Interessant vind ik de stelling van vdBeek, waarmee hij de dubbele uitverkiezing tegenover de zondeval zet: Ik houd juist vast aan de dubbele uitverkiezing en ben daarmee klassieker gereformeerd dan al de theologen die de zondeval als menselijke daad zo centraal stellen..

De dubbele uitverkiezing houdt in dat God, als de Almachtige, alles bestuurd, en dat er niets gebeurt zonder Zijn toestemming. Echter, als gepromoveerd theoloog zou prof. vdBeek toch ook moeten weten dat de 'klassiek gereformeerden' onderscheid maakten tussen Gods willen, en daarmee zowel de dubbele uitverkiezing als de menselijke vrijheid in het paradijs (en dus schuld aan de val) waarborgt.

Nee, als we concessies moeten doen, ben ik eerder geneigd die te doen wat betreft de dubbele uitverkiezing, dan wat betreft de schuldvraag. Liever een enkele uitverkiezing als uitgangspunt voor mn theologie, dan een God die de schuld op Zich neemt die Hij Zelf gemaakt heeft.

Zien we niet dat dit de kern van het evangelie raakt? In wezen draagt Jezus niet onze schuld, maar de schuld van Zijn Vader, die besloot een zondige wereld te scheppen. De mens heeft dan geen schuld meer aan de zonde; God heeft hem immers zondig geschapen?


Nee, de geschiedenis leert ons, dat als we 1 van Gods deugden tot absolute norm gaan verheffen, boven alle Zijn andere deugden, we vervallen in de gruwelijkste dwalingen. Prof vdBeek legt zoveel nadruk op Gods Almacht (dubbele uitverkiezing), dat Zijn Rechtvaardigheid (God doet nooit iets verkeerd, God heeft geen gemeenschap aan de zonde, en kan derhalve ook geen zondig iets 'scheppen') er onder moet lijden.