Wel jammer dat sommige mensen erg 'links' reageren.

Met 'links' bedoel ik niet 'inhoudelijk links' maar meer op een 'linkse manier'
dwz:
- met superieure attitude
- beledigend
- in de trend van 'ik heb meer verstand van dit onderwerp dan jij'

Tja, Robert, en hoe reageren 'rechtse' mensen hier op dit forum in dergelijke discussies? Beetje kritisch (en eerlijk) blijven. Ook als je kijkt naar de insteek waarmee deze topic begonnen is.... (het moet maar eens afgelopen zijn met...)

En tja, ik doe Milieukunde, vind je het gek dat ik pretendeer meer kennis te hebben?

[Aangepast op 2/5/03 door Adje]

Bedankt voor de verhelderende uitleggingen. Alhoewel ik nog wel m'n twijfels heb, Verders moet ik het boek nog uitlezen. Het Brundtlant rapport heb ik kennis van genomen. Reacties volgen nog.

P.s. Adje, ik mag aannemen dat Lomborg wel iets meer kennis heeft....:sne

[Aangepast op 2/5/03 door Veritas]

Interessant deze discussie. Ik ben zelf ook van mening dat het niet goed gaat met het milieu en zolang men alles doet om het geld, zal dit zeker niet verbeteren. Natuur is moeilijk uit te drukken in geld.
Wel ben ik blij met de kleine projecten, ook hier in nederland: natuurontwikkeling, hermeandering van beken en rivieren, scheiding van afval, schone energie, recycling, etc. Laten we hierin onze verantwoording niet vergeten en actief meewerken aan het milieuprobleem: lampen uit, afval scheiden, water besparen, etc, etc!!

kzag het net op nu.nl:

http://www.nu.nl/news.jsp?n=147268&c=80

Intersessante discussie?? Allemensen je moet geloof ik minimaal gestudeerd hebben omdit niveau enigszins te bereiken. Heb de dikke van dale er bij gehad maar ik denk nu dat ik begrijp wat er gezegd is. (trouwens ik voel me opeens ewl mega dom hoor als ik lees wat jullie allemaal zeggen).
Ik ben er altijd van uit gegaan (ook qua bijbels perspectief) dat je de aarde in bruikleen hebt en er dus netjes mee om moet gaan want de eigenaar(God zelf) zal de aarde weer terug willen en dan moet je er netjes op gepast hebben.
Ik denk dat dit de insteek moet zijn hoe je met de aarde omgaat. Doe wat je kan aan het milieu en wees zuinig op de aaarde. De aarde moet misschien nog wel een heel aantal jaren mee en ik zou graag willen dat mijn kinderen (mocht ik die ooit krijgen) ook nog in het bos kunnen spelen of gewoon aan het strand kunnne banjeren.

Oorspronkelijk gepost door Adje
kzag het net op nu.nl:
http://www.nu.nl/news.jsp?n=147268&c=80

Heb ik ook gelezen Wie moet ik nu geloven...?? Lastig hoor!
Ennuh, nursje hier op het forum zijn alleen maar 'simpele' mensen...

Ik kreeg net een nieuwsbrief van OneWorld waarin het volgende bericht stond:

'Onderzoeken die worden geleid door de Deense wetenschapper Björn Lomborg zijn ‘niet-wetenschappelijk en dubieus’, stelt een panel van onafhankelijke wetenschappers uit Scandinavische landen. Lomborg is hoofd van een Deens milieu-adviesbureau. Hij kwam in het nieuws met zijn controversiële boek The Skeptical Environmentalist, waarin hij de ernst van het broeikaseffect in twijfel trok en tegen zere benen van de milieubeweging schopte.
Het panel van vijf academici was door de Deense overheid in het leven geroepen om rapporten van het instituut dat wordt geleid door Lomborg, te evalueren. Vorig jaar had een prestigieus wetenschappelijk comité de Deen al beschuldigd van ‘wetenschappelijke leugens’.

‘Het panel moet concluderen dat geen van de rapporten wetenschappelijk werk zijn of methoden heeft gebruikt in de traditionele wetenschappelijke zin,’ meldt de evaluatie van het panel.

Lomborg, een voormalig Greenpeace-aanhanger, werd in maart van vorig jaar benoemd tot hoofd van het onafhankelijke Instituut voor Evaluatie van het Milieu. Dit is een adviesorgaan van de Deense regering. Lomborg was onder meer aangenomen vanwege zijn smaakmakende boek dat wereldwijd de aandacht trok. Daarin concludeert hij dat het wel meevalt met het broeikaseffect, dat berichten over overbevolking en ontbossing sterk overdreven zijn en dat de rivieren en oceanen schoner zijn dan de milieubeweging beweert.

De centrum-rechtse Deense regering heeft laten weten de evaluatie van het panel te bestuderen. De oppositie wil dat de deuren van het instituut definitief dicht gaan.'

Trouwens nog een leuke link: http://www.mylinkspage.com/lomborg.html :D:D

[Aangepast op 28/8/03 door lebaoth]

Hmm, moeilijk... Ik ben hier niet zo bekend op het forum, mensen die mij kennen zullen ongetwijfeld weten dat ik op dit punt heel dicht bij Adje sta. Ik kan er momenteel even niet veel aan toevoegen of tegen in brengen... Ik heb me er niet voldoende in verdiept. Ik zal alles nog eens rustig bekijken en dan zie ik wel of ik er nog op ga reageren

www.groenerekenkamer.nl


GROENE REKENKAMER DOET BROEIKASSTUDIES OVER

De Tweede Kamer baseert zich in zijn meningsvorming over de opwarming van de aarde op onderzoek dat ernstige fouten bevat en dat wellicht zelfs frauduleus is. De Groene Rekenkamer heeft daarom besloten het wetenschappelijk bewijs voor de ‘broeikasproblematiek’ opnieuw tegen het licht te houden.

De opwarming van de aarde is een bron van internationale zorg en daarom hebben de Verenigde Naties hiervoor een aparte organisatie in het leven geroepen, het IPCC (1). Sinds 2001 meent dat IPCC dat het bewijs voor een stijging van de temperatuur op aarde eigenlijk wel geleverd is, en daarbij baseert men zich vooral op de zogenaamde hockeystick grafiek. Amerikaanse onderzoekers verzamelden hiervoor een grote hoeveelheid gegevens over de dikte van ondermeer boomringen (als indicator voor de temperatuur van een bepaalde tijd) in de afgelopen 1000 jaar, en uitgezet in een grafiek levert dat een plaatje van een liggende hockeystick: eeuwenlang is de temperatuur relatief stabiel, maar pas in de 20e eeuw schiet de temperatuur omhoog (het blad van de stick), en dat zou voor een belangrijk deel het gevolg van menselijk handelen zijn. De hockeystickgrafiek figureert prominent in tal van alarmerende rapporten over de opwarming van de aarde, zoals ondermeer het recente CE-rapport (2) voor de Tweede Kamer en een nota van het KNMI (3).

Twee Canadese onderzoekers hebben echter onlangs aangetoond(4) dat de computerprogramma’s die hier zijn gebruikt eigenlijk altijd zo’n hockeystickgrafiek opleveren, ongeacht welke gegevens je er in stopt. Er werden nog tal van andere fouten gevonden en de boomringonderzoekers weigerden bovendien mee te werken aan deze controle van hun werk – een wetenschappelijke doodzonde die het vermoeden aan fraude opwekt

Het IPCC is een prestigieuze instelling die er prat op gaat iedere wetenschappelijke ontdekking uiterst kritisch te laten beoordelen door collega deskundigen (‘peer review’). De Canadezen kwamen echter tot hun verbijstering tot de ontdekking dat zij de eersten waren die de hockeystick studies narekenden. Er zijn inmiddels aanwijzingen dat ook ander opwarmingsonderzoek minder betrouwbaar is dan tot dusver werd aangenomen.

Tijdens hun speurtocht zijn de twee Canadezen bovendien voortdurend belachelijk gemaakt door aan het IPCC verbonden onderzoekers, waarmee duidelijk is geworden dat het IPCC niet echt het forum van open wetenschappelijke discussies is zoals het zich graag presenteert. Talrijke andere wetenschappers hebben de ervaring dat een kritische opstelling tijdens discussies over het klimaat vooral gesmoord wordt met de bezwering dat er wetenschappelijke consensus bestaat ‘we zijn het toch al allemaal eens’. Recent Duits onderzoek geeft echter aan dat zeker een kwart van de klimaatonderzoekers nog grote twijfels heeft over de omvang en dreiging van de opwarming van de aarde. Hun geluid wordt blijkbaar niet gehoord.

De ontdekking dat de hockeystickgrafiek geen juist beeld geeft van het klimaat in de afgelopen 1000 jaar maakt de dreiging van een catastrofale opwarming kleiner. Maar veel belangrijker is de ontdekking dat de manier waarop het IPCC wetenschap bedrijft niet zo betrouwbaar is als men voorgeeft.

Dat is een dramatische constatering voor een wereldwijde instelling die zich bezig houdt met de toekomst van de planeet en die pretendeert aan de hoogste standaard van wetenschap te voldoen. In Nederland is de ontdekking van één dioxinekip voldoende om alle supermarkten leeg te halen, en de recente dramatische ontwikkelingen zouden dan ook reden moeten zijn voor klimaatonderzoekers om hun bewijzen nog eens extra tegen het licht te houden en te beloven de controle nog eens extra te verscherpen.

De (niet gesubsidieerde) Groene Rekenkamer wil daarom de belangrijkste wetenschappelijke literatuur op dit gebied aan een kritische nadere beschouwing onderwerpen. Daarbij wil men ook een nieuwe beoordelingsmethode hanteren, waarmee zowel ruimte wordt gegeven aan de visies van meer aan het IPCC gelieerde deskundigen als aan de zogeheten broeikassceptici. Het onderzoek vindt plaats onder leiding van prof. Dr. A. Rörsch die naam heeft gemaakt met diverse studies op het gebied van wetenschappelijke integriteit en prof Dr. D. Thoenes (emeritus hoogleraar chemical engineering). Het rapport zal over enige tijd aan de Tweede Kamer worden aangeboden.

Beste Mensen,

Gisteren is het Kyoto protocol in werking getreden. Nu heb ik geen lofprijzing van greenpeace ofz gehoord maareh oké....

Met dit protocol mogen we in iedergeval blij zijn!

mvrgr.

RvP