Oorspronkelijk gepost door Marjan
Oorspronkelijk gepost door jacob
Oorspronkelijk gepost door Marjan
Op dit forum worden dingen vaak bekeken vanuit de hhk-kant. En dan zal Plaisier wel niet deugen, draaikont, dat soort dingen. Toch hoor ik hem over wezenlijke dingen spreken, over Jezus Christus die gekomen is om voor de zonden van de wereld. Ook spreekt hij met respect over zijn wortels.
Maar vanuit het standpunt van mensen die wél meegegaan zijn naar de pkn zien dingen er wel eens anders uit. Vanuit onze optiek zijn er wel veel dingen gedaan om de bezwaarden binnen te houden. (niet de hele discussie opnieuw starten svp) Ik kan in een heleboel dingen wel meegaan met hem. Kunnen jullie niet iemand in zijn waarde laten, ook al ben je het niet met hem eens?
ach mooie praat van deze man. Maar hij heeft toch maar mooi een drama veroorzaakt in dit deel van de hervormde kerk. En dat mag ik hem toch zeker wel verwijten?
Kijk, ik zie het zo. Hij trapt het bevindelijke deel van de hervormde kerk in de goot, en dan zegt hij, ik vind jullie wel heel aardig en ik heb jullie wel nodig.
dat is m.i. met 2 monden spreken.
En het is gewoon een draaikont. Hij wist gewoon niet wat hij met de duimschroeven van Knevel moest. Dat is gewoon een feit. Daar hoef je geen tegenstander voor te zijn. Overigens heb ik ook genoeg aan te merken op de hhk.
[Aangepast op 7/2/05 door jacob]
Knevel ondervraagt scherp, dat geef ik je toe. Maar die duimschroeven waren in mijn optiek afwezig. Jouw mening is géen feit.
Verder neem ik het je kwalijk dat je deze formulering gebruikt: Plaisier trapt het bevindelijk deel van de nhk in de goot.
1. Je maakt van Plaisier een soort alleenheersend dictator, volgens mij liepen er nog wat mensen rond in die synode.
2. Het bevindelijk deel? Zit dat dan nu in zijn geheel in de hhk? Dacht het niet. Beetje kort door de bocht.
3. Vind je dat de hhk in de goot ligt?
Ik verwijt Plaisier dat hij hier aan mee heeft gewerkt. En laten we wel weten, hij was een van de drijvende krachten rond deze zaak.
nee het bevindelijke deel is jammerlijk gescheurd.
Ja ze liggen in de goot, allebei. De een zit op een hooizolder kerk te houden. De ander zit in een kerk waar ze de zonde tot norm hebben verheven.
dat lijkt me een aardige puinhoop.
Goed en dan het interview,
ik zal het minuut voor minuut met je doornemen:
het begin ongeveer bij minuut 14
ds Plaisier geeft aan dat hij het zo jammer vindt dat het geloof in God niet meer word geslikt.
Dan zegt Knevel, je boodschap is ook niet goed want kracht of vreugde kan je ook krijgen bij een voetbal wedstrijd. Nee zegt Knevel het zit zo. als je niet gelooft ga je naar de hel. En dat is jarenlang zo gezegd niet altijd het gereformeerde standpunt geweest. Hij zegt dan, nou dat weet ik niet hoor dat is volgens mij niet zo. (terwijl vriend en vijand zal zeggen dat dat de gereformeerde traditie is van alle eeuwen.) Dan gaat ds Plaisier zo ver dat hij dat niet tot de kern van het christelijk geloof zou willen noemen. En m.i. gaat hij daarin lijnrecht tegen 1 cor 16:22 in ( Indien iemand den Heere Jezus Christus niet liefheeft, die zij een vervloeking; Maranatha!)
goed hij blijft m.i. wat vaag bewijzen aan voeren. maar goed het werkt niet op deze manier volgens hem. (terwijl ik zo vreselijk vaak lees in de profeten. Bekeert u want anders!, kijk alleen maar eens naar Jona te Nineve)
Nou dan begint hij aan te geven in minuut zeventien dat hij geen oordeel wil hebben over het feit dat wie niet in Christus gelooft naar de Hel gaat. (ook dat is absoluut niet gerefomeerd of calvinistisch)
dan probeert Knevel met bewijzen van belangrijke zendelingen aan te geven dat die weldegelijk het oordeel hadden aangezegd. Maar dan begint hij dat gewoon te ontkennen. Opvallend komt hij daarna met de volgende kritiek
Als je nu werkelijk vind dat alle mensen die niet in God geloven naar de hel gaan, dan zou je 24 uur moeten evangeliseren. Hij verwerpt dat, maar ik voel me er op aan gesproken. Hij heeft wel een punt. Ongewild misschien maar goed.
dan zet Knevel voor de eerste keer de duimschroeven aan. Hij zegt ja maar, dat is nu uw traditie waar u uitkomt. En nu ontkent hij die reformatorische belijdenis terwijl hij eerder had gezegd dat hij zich daar zo goed in voelde. (moet je nog meer draaikonterij hebben?)
dan komt dhr knelvel met de tekst Wij dan wetende de schrik des Heeren. enzv.. Had Paulus het dan verkeerd. Nee zegt hij Paulus had het niet verkeerd. Nou Paulus had het wel degelijk verkeerd. maar dat wil hij weer niet zeggen. dan krijg je een vaag verhaal over hoe dat zou bedoeld zijn. Maar goed het is een verborgenheid, dus hij wil het niet op de manier van Paulus bij de mensen brengen. Dus mijn conclusie Paulus zag het niet goed lijkt met dan niet zo gek getrokken. Maar alleen jammer dat hij dat gewoon niet ruiterlijk toe geeft.
nou en dan komt Knevel met de finale vraag. Zeker omdat Plaisier het telkens over de kern van het evangelie heeft zonder aan te geven wat dat nou precies volgens hem zou zijn.
en daar komtie dan
letterlijk geciteerd:
Dat Jezus Christus gekomen is als Zoon van God om deze wereld te redden.
nou ja iedereen zal snappen dat dit niet de oude vertrouwde gereformeerde waarheid is. Dit is pure alverzoening wat mij betreft, en volgens Knevel ook.
U bent veranderd vraagt hij dan, ja en dan komtie eindelijk. JA ik ben wel veranderd. (21:30)
Dit heb ik bedoeld met het draaikonten.
