Maar natuurlijk is de dogmatiek de Bijbel aan het domineren. De Bijbel is een complex boek, met veel verschillende 'sferen'. Vanuit heel verschillende situaties en omstandigheden lezen we wetten of gedichten of verhalen of profetieën of gesprekken of spreuken enz. De taal van de Bijbel varieert echt van ruig tot erotisch, van zwaarmoedig tot lofprijs.
Dus...wie er iets systematisch over wil zeggen maakt een keuze. Dat kan een heel verdedigbare keuze zijn, die inderdaad goed gebaseerd is op bijbelteksten, maar elk systeem laat onherroepelijk ook iets weg uit de volheid en rijkdom van de Bijbel.
Dat is dogmatiek: een noodzakelijke systematisering van een complexe en veelzijdige Schrift.
Iedereen maakt echter zijn eigen dogmatiek. De verzuchting, dat we dogmatieken zouden moeten afschaffen is dus onzin. Je bedoelt dan waarschijnlijk, dat je vindt, dat andere dogmatieken moeten worden ingeruild voor de jouwe!
Wie echt zonder dogmatiek denkt te kunnen geloven, vertelt er opzettelijk niet bij, waar hij zijn manier van geloven dan vandaan heeft. Op het moment, dat je je eigen geloof echter wél verklaart uit een bijbeltekst, doe je aan (eigen) dogmatiek.
Het lastige van dit probleem is niet dogmatiek op zichzelf. Het lastige is, dat we moeten erkennen, dat er heel veel dogmatieken in omloop zijn, individuele en kerkelijke. Eén dogmatiek zegt dus niet zoveel. Er is altijd ook een andere denkwijze, een andere systematiek mogelijk.
dat roept de vraag op of mijn dogmatiek wel zo gemakkelijk stand houdt. Of eigen inzichten wel zoveel eeuwigheidswaarde hebben.
Kortom: een voortdurend zoeken en tasten. Daar moeten we niet bang voor zijn. We moeten het eenvoudig aannemen als een gegeven, waar de Bijbel zelf ons in voor gaat.
Ik kan het niet anders zien, dan dat dogmatieken onontbeerlijk zijn voor iedereen, maar dat ze ook onontkoombaar gerelativeerd dienen te worden.
Anders was de Bijbel wel in de vorm van een kant en klare, eenduidige en systematische dogmatiek geopenbaard.
Hetgeen gelukkig niet het geval is!
gravo
Welke leesbril gebruiken wij?
Gravo,
Wat me nu vaak opvalt is dat de preken gebasseerd zijn op snuifjes bijbelteksten, waar grote lappen bijbel gewoonweg genegeerd worden.
Dat éne vers uit Jer. 31. AUB niet dat vers daarna en zeker niet in combinatie met Jona.
Iedereen die vermoeid of belast is mag tot Christus komen. Maar dan moet je wel die belastheid hebben ingeleefd. Het kan zelfs nog voor de grootste zondaren, maar dan moet je je wel de grootste voelen. AUB wel ff Hebr. 4:1 negeren.
Allen? God wil dat allen tot bekering komen? Nee, dat moet je lezen als allerlei.
Also lief had God de wereld? Daar bedoeld de bijbel Gods Volk mee.
Rom. 10? Nee liever niet...
Jac. 4 even aanhalen over de noodzakelijkheid van de ellendekennis. Vers 8 niet aanhalen.
En zo kan ik nog wel even door gaan.
Overigens ken ik de Cath. als enige van de belijdenisgeschriften echt voor 100% en ik sta daar voor 200% achter, maar ook die is schijnbaar niet duidelijk genoeg en ook daar moet nog weer een dogmatiek overheen gelegt worden. Neem nu zondag 23. Das lastig preken in de ger. gem., maar niet wanneer je het gebruikt om aan te tonen dat dit de vierschaar van het geweten bewijst en je "aantoont" dat er op het eerste gezicht iets halfremonstrants staat, maar dat de vaderen het accent ergens anders hadden liggen, dus dit éne zinnetje en de rest slaan we over.
: Over die preek ben ik nog elke dag boos. Wat een arrogantie.
Of de DL over de bijzondere openbaring. Dat wordt toch ook systematisch genegeerd?
Nee, de oude dogmatie is ook niet meer bepalend. Er is weer een nieuwe dogmatie overheen gelegt.
[Aangepast op 8/7/05 door Kaw]
Als ik zeg dat ik mijn dogmatiek de belijdenisgeschriften van Paulus zijn? Is dat ook geen dogmatiek? De kerk heeft er honderden jaren succesvol van geleefd. Wat jij zegt vind ik onzin. Je beticht me van het hebben van een eigen interpretatie van de bijbel. Net alsof het niet mogelijk is om de bijbel te lezen zoals het er staat. Het is geen abstract beeld waar iedereen zijn mening over kan hebben.Iedereen maakt echter zijn eigen dogmatiek. De verzuchting, dat we dogmatieken zouden moeten afschaffen is dus onzin. Je bedoelt dan waarschijnlijk, dat je vindt, dat andere dogmatieken moeten worden ingeruild voor de jouwe!
Wie echt zonder dogmatiek denkt te kunnen geloven, vertelt er opzettelijk niet bij, waar hij zijn manier van geloven dan vandaan heeft. Op het moment, dat je je eigen geloof echter wél verklaart uit een bijbeltekst, doe je aan (eigen) dogmatiek.
Wat me nu vaak opvalt is dat de preken gebasseerd zijn op snuifjes bijbelteksten, waar grote lappen bijbel gewoonweg genegeerd worden.
Dat éne vers uit Jer. 31. AUB niet dat vers daarna en zeker niet in combinatie met Jona.
Iedereen die vermoeid of belast is mag tot Christus komen. Maar dan moet je wel die belastheid hebben ingeleefd. Het kan zelfs nog voor de grootste zondaren, maar dan moet je je wel de grootste voelen. AUB wel ff Hebr. 4:1 negeren.
Allen? God wil dat allen tot bekering komen? Nee, dat moet je lezen als allerlei.
Also lief had God de wereld? Daar bedoeld de bijbel Gods Volk mee.
Rom. 10? Nee liever niet...
Jac. 4 even aanhalen over de noodzakelijkheid van de ellendekennis. Vers 8 niet aanhalen.
En zo kan ik nog wel even door gaan.
Overigens ken ik de Cath. als enige van de belijdenisgeschriften echt voor 100% en ik sta daar voor 200% achter, maar ook die is schijnbaar niet duidelijk genoeg en ook daar moet nog weer een dogmatiek overheen gelegt worden. Neem nu zondag 23. Das lastig preken in de ger. gem., maar niet wanneer je het gebruikt om aan te tonen dat dit de vierschaar van het geweten bewijst en je "aantoont" dat er op het eerste gezicht iets halfremonstrants staat, maar dat de vaderen het accent ergens anders hadden liggen, dus dit éne zinnetje en de rest slaan we over.
: Over die preek ben ik nog elke dag boos. Wat een arrogantie.Of de DL over de bijzondere openbaring. Dat wordt toch ook systematisch genegeerd?
Nee, de oude dogmatie is ook niet meer bepalend. Er is weer een nieuwe dogmatie overheen gelegt.
[Aangepast op 8/7/05 door Kaw]
dus God heeft het niet goed gedaan ?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Wie denkt dat hij de Bijbel kan lezen 'zoals het er staat' is
1. naïef, want daar is de Bijbel veel te complex voor;
2. arrogant, want je leest de Bijbel in gemeenschap met de kerk der eeuwen en niet op eigen houtje.
Aan de Bijbel heb je niet genoeg, je moet er eerst andere boeken op naslaan , wil je de inhoud begrijpen ?
natuurlijk is het goed om samen de Bijbel te bestuderen, maar dat is geen voorwaarde om de Boodschap te begrijpen.
Wie de Bijbel ook leest, altijd neemt iemand zijn eigen 'bril' en zijn eigen vooronderstellingen mee.Oorspronkelijk gepost door Gabrielledus God heeft het niet goed gedaan ?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Wie denkt dat hij de Bijbel kan lezen 'zoals het er staat' is
1. naïef, want daar is de Bijbel veel te complex voor;
2. arrogant, want je leest de Bijbel in gemeenschap met de kerk der eeuwen en niet op eigen houtje.
Aan de Bijbel heb je niet genoeg, je moet er eerst andere boeken op naslaan , wil je de inhoud begrijpen ?
En inderdaad zijn er gedeelten in de Bijbel heel moeilijk, dan is uitleg in feite onontbeerlijk. Neem bv. sommige stukken in de profeten.
Sorry, maar daar ben ik het niet echt mee eens. Dogmatiek is de theoretische kennis van Gods Woord en werk. Terwijl bevinding meer de persoonlijke kennis van God in je leven is.Oorspronkelijk gepost door KawDe (soms ongeschreven) dogmatiek pleegt hermeneutiek en bevinding is tegenwoordig eigenlijk gewoon niet anders dan dogmatiek.Oorspronkelijk gepost door WSO
ff tussendoor: halen jullie dogmatiek, hermeneutiek en bevinding niet door elkaar?
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
De tweede stelling komt mij haast 'rooms' voor Afgewezen. De kerk is het boek voor de gelovige. Dat zei Jezus zelf, onderzoekt de Schriften, want deze zijn het die van Mij getuigen.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Wie denkt dat hij de Bijbel kan lezen 'zoals het er staat' is
1. naïef, want daar is de Bijbel veel te complex voor;
2. arrogant, want je leest de Bijbel in gemeenschap met de kerk der eeuwen en niet op eigen houtje.
Waarom is de bijbel complex? Natuurlijk is een prediker geroepen om het Woord te verkondigen, maar aan de andere kant is de bijbel ook kinderlijk eenvoudig. Als er soms een moeilijke passage is, leg hem eens voor aan een kind. Misschien dat zijn of haar opmerking je helpt.
De Bijbel is Gods Woord en is dé Waarheid. In een andere topic waarschuw ik voor doperse invloed. Deze spraken over een 'waarheid achter de waarheid'. Laten we het maar eenvoudig houden en de Schrift nemen zoals hij er staat.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Waarschijnlijk wordt het woord dogmatiek wel een beetje verkeerd gebruikt, wanneer we (inclusief mijzelf) er mee bedoelen: dat wat ik zelf als de bijbelse boodschap versta.
Er is inderdaad een verschil in het bedrijven van 'dogmatiek' als theologische beoefening en het individuele verwoorden van de bijbelse boodschap.
Toch loopt het wel in elkaar over. Vooral in onze tijd, waar individuele inzichten en visies zo belangrijk zijn.
Vroeger hadden dogmatieken ook de rol van onderwijs aan hen, die weinig of geen kennis hadden van de christelijke leer.
Inmiddels is er veel meer kennis onder de christenen gekomen. Zeer velen zijn goed geschoold, enkelen kennen de zorgvuldige, wetenschappelijke manieren van argumenteren, bewijsvoering en interpreteren (= hermeneutiek). En dus hebben velen op basis van een min of meer algemene christelijke dogmatiek voor henzelf een eigen dogmatiek gemaakt.
Een snuifje lofprijs, een beetje chiliasme, een iets ander gebeds-opvatting, een andere kijk op het ambt, op de sacramenten (kinderdoop), op bepaalde charismata, een ander gevoel bij rooms-katholieken, Wat milder op het vlak van cultuur. Eigen keuzes in kleding, muziek, levensstijl.
Iedereen heeft zo zijn voorkeur. De een gaat met Kohlbrugge verder, de ander met Cragg of McGrath. Weer een ander koopt toch maar Matthew Henry, een ander zegt: geef mij maar Henri Nouwen. Welnee zegt weer een andere: gewoon Calvijn. Niet doen: McGrath lezen!
Het lijkt me duidelijk: het waaiert, ook in bevindelijke kringen alle kanten heen. Iedereen laat zich beinvloeden door wat hij her en der leest. het valt hem/haar op, hij/zij denkt er over na en ziet er wel wat in.
Zo blijkt steeds meer, dat het religieuze landschap, ook dat van de bevindelijk-gereformeerden, volop in beweging is.
Ik zeg dan: dé dogmatiek bestaat niet, vele individuele dogmatieken wel (ze hebben allleen niet zo'n lang leven als de vroegere dogmatieken in 3 of 4 kloeke delen).
Is dat erg? Ik vind van niet. Wanneer er beweging is in het christelijk landschap, kan niemand zich er aan onttrekken om mee te bewegen. Iedereen moet z'n positie bepalen. De verantwoordelijkheid komt nu veel sterker op onszelf als individu neer. Vroeger hoefde je echt niet zelf na te denken of zelf te kiezen. Dat werd voor je gedaan. Nu moet je het wel zelf zeggen: wat geloof ik, wat vind ik OK en wat niet. IEDEREEN DOET DAT ANDERS!
Het bijzondere vind ik, dat mensen kennelijk in staat zijn om zelf een afweging te maken. Ze staan niet met de mond vol tanden! Ze getuigen en hebben een heldere opvatting van geloof, kerk en God. Alleen....wie goed luistert, merkt dat die opvattingen onderling (hoe overtuigend ze stuk voor stuk ook gebracht worden) toch erg uiteen kunnen lopen. De tijd van een dogmatiek, die iedereen weer 'op de plaats rust' kon krijgen is voorbij.
Zelf houd ik mij dan vast aan het feit, dat de Bijbel ook als zo'n veelvervige rok is overgeleverd. Zeer diverse beelden, verhalen enz. Elke systematisering laat aspecten uit de Bijbel liggen. In mijn opinie: ze blijven liggen tot latere generaties ze kunnen oppakken; zo is elke tijd een eigen tijd met eigen kennis en ontdekkingen over de Bijbel en over God. Dat behoedt ons voor een al te grote somberheid als zou al het goud verduisterd zijn en als zouden er nog maar anderhalve bekeerde man en een paardekop zijn overgebleven. Geloof ik niet in.
Natuurlijk zit er een eenheid in het bijbelse spreken. En in hoofdlijnen haal je dat er altijd uit.
Maar wie kan ontkennen dat het ondoenlijk is om die eenheid werkelijk adequaat te beschrijven, getuige de oneindig aantal vormen van christelijk geloof, die zich al eeuwenlang hebben voorgedaan? (ik heb geen behoefte om ze allemaal over de kam van de ketterij te scheren)
Het wordt werkelijk moeilijk, ja.
Of je wilt of niet, je zult toch eens na moeten denken over vragen als:
- vrouw in het ambt
- kinderdoop of volwassendoop
- genezingsdiensten
- oecumene
- allochtone christenen
- TV
- hel en hemel
- wederkomst, duizendjarig rijk
- enz.
Niet omdat je dat allemaal zelf bedacht hebt, maar eenvoudig omdat anderen daar mee komen!! Je eigen vrienden, kinderen, ouders of weet ik wie...
gravo
Er is inderdaad een verschil in het bedrijven van 'dogmatiek' als theologische beoefening en het individuele verwoorden van de bijbelse boodschap.
Toch loopt het wel in elkaar over. Vooral in onze tijd, waar individuele inzichten en visies zo belangrijk zijn.
Vroeger hadden dogmatieken ook de rol van onderwijs aan hen, die weinig of geen kennis hadden van de christelijke leer.
Inmiddels is er veel meer kennis onder de christenen gekomen. Zeer velen zijn goed geschoold, enkelen kennen de zorgvuldige, wetenschappelijke manieren van argumenteren, bewijsvoering en interpreteren (= hermeneutiek). En dus hebben velen op basis van een min of meer algemene christelijke dogmatiek voor henzelf een eigen dogmatiek gemaakt.
Een snuifje lofprijs, een beetje chiliasme, een iets ander gebeds-opvatting, een andere kijk op het ambt, op de sacramenten (kinderdoop), op bepaalde charismata, een ander gevoel bij rooms-katholieken, Wat milder op het vlak van cultuur. Eigen keuzes in kleding, muziek, levensstijl.
Iedereen heeft zo zijn voorkeur. De een gaat met Kohlbrugge verder, de ander met Cragg of McGrath. Weer een ander koopt toch maar Matthew Henry, een ander zegt: geef mij maar Henri Nouwen. Welnee zegt weer een andere: gewoon Calvijn. Niet doen: McGrath lezen!
Het lijkt me duidelijk: het waaiert, ook in bevindelijke kringen alle kanten heen. Iedereen laat zich beinvloeden door wat hij her en der leest. het valt hem/haar op, hij/zij denkt er over na en ziet er wel wat in.
Zo blijkt steeds meer, dat het religieuze landschap, ook dat van de bevindelijk-gereformeerden, volop in beweging is.
Ik zeg dan: dé dogmatiek bestaat niet, vele individuele dogmatieken wel (ze hebben allleen niet zo'n lang leven als de vroegere dogmatieken in 3 of 4 kloeke delen).
Is dat erg? Ik vind van niet. Wanneer er beweging is in het christelijk landschap, kan niemand zich er aan onttrekken om mee te bewegen. Iedereen moet z'n positie bepalen. De verantwoordelijkheid komt nu veel sterker op onszelf als individu neer. Vroeger hoefde je echt niet zelf na te denken of zelf te kiezen. Dat werd voor je gedaan. Nu moet je het wel zelf zeggen: wat geloof ik, wat vind ik OK en wat niet. IEDEREEN DOET DAT ANDERS!
Het bijzondere vind ik, dat mensen kennelijk in staat zijn om zelf een afweging te maken. Ze staan niet met de mond vol tanden! Ze getuigen en hebben een heldere opvatting van geloof, kerk en God. Alleen....wie goed luistert, merkt dat die opvattingen onderling (hoe overtuigend ze stuk voor stuk ook gebracht worden) toch erg uiteen kunnen lopen. De tijd van een dogmatiek, die iedereen weer 'op de plaats rust' kon krijgen is voorbij.
Zelf houd ik mij dan vast aan het feit, dat de Bijbel ook als zo'n veelvervige rok is overgeleverd. Zeer diverse beelden, verhalen enz. Elke systematisering laat aspecten uit de Bijbel liggen. In mijn opinie: ze blijven liggen tot latere generaties ze kunnen oppakken; zo is elke tijd een eigen tijd met eigen kennis en ontdekkingen over de Bijbel en over God. Dat behoedt ons voor een al te grote somberheid als zou al het goud verduisterd zijn en als zouden er nog maar anderhalve bekeerde man en een paardekop zijn overgebleven. Geloof ik niet in.
Natuurlijk zit er een eenheid in het bijbelse spreken. En in hoofdlijnen haal je dat er altijd uit.
Maar wie kan ontkennen dat het ondoenlijk is om die eenheid werkelijk adequaat te beschrijven, getuige de oneindig aantal vormen van christelijk geloof, die zich al eeuwenlang hebben voorgedaan? (ik heb geen behoefte om ze allemaal over de kam van de ketterij te scheren)
Het wordt werkelijk moeilijk, ja.
Of je wilt of niet, je zult toch eens na moeten denken over vragen als:
- vrouw in het ambt
- kinderdoop of volwassendoop
- genezingsdiensten
- oecumene
- allochtone christenen
- TV
- hel en hemel
- wederkomst, duizendjarig rijk
- enz.
Niet omdat je dat allemaal zelf bedacht hebt, maar eenvoudig omdat anderen daar mee komen!! Je eigen vrienden, kinderen, ouders of weet ik wie...
gravo
Hoe heb ik het nou? Zelfs Petrus heeft het over brieven van Paulus, waarin gedeelten zijn, die zwaar zijn om te verstaan.Oorspronkelijk gepost door ndonselaarDe tweede stelling komt mij haast 'rooms' voor Afgewezen. De kerk is het boek voor de gelovige. Dat zei Jezus zelf, onderzoekt de Schriften, want deze zijn het die van Mij getuigen.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Wie denkt dat hij de Bijbel kan lezen 'zoals het er staat' is
1. naïef, want daar is de Bijbel veel te complex voor;
2. arrogant, want je leest de Bijbel in gemeenschap met de kerk der eeuwen en niet op eigen houtje.
Waarom is de bijbel complex? Natuurlijk is een prediker geroepen om het Woord te verkondigen, maar aan de andere kant is de bijbel ook kinderlijk eenvoudig. Als er soms een moeilijke passage is, leg hem eens voor aan een kind. Misschien dat zijn of haar opmerking je helpt.
De Bijbel is Gods Woord en is dé Waarheid. In een andere topic waarschuw ik voor doperse invloed. Deze spraken over een 'waarheid achter de waarheid'. Laten we het maar eenvoudig houden en de Schrift nemen zoals hij er staat.
Ja, laten we een kind vragen om ons de juiste exegese te leren. Dat lijkt me DE oplossing!
Vele eeuwen lang denken mensen na over de Bijbel, maar er blijkt geen enkel probleem te zijn. Alles is zo klaar als een klontje, er zijn geen onduidelijkheden, moeilijke stukken. Welnee, hoe kom je erbij?
Jongens, zijn jullie nu werkelijk zo naïef of is alles wat ik zeg bij voorbaat al verdacht?
Dat zou bevinding moeten zijn ja. Maar die bevinding is veranderd in leerregels en dat is dogmatie.Oorspronkelijk gepost door ArieneSorry, maar daar ben ik het niet echt mee eens. Dogmatiek is de theoretische kennis van Gods Woord en werk. Terwijl bevinding meer de persoonlijke kennis van God in je leven is.Oorspronkelijk gepost door KawDe (soms ongeschreven) dogmatiek pleegt hermeneutiek en bevinding is tegenwoordig eigenlijk gewoon niet anders dan dogmatiek.Oorspronkelijk gepost door WSO
ff tussendoor: halen jullie dogmatiek, hermeneutiek en bevinding niet door elkaar?
Afgewezen,
Ik gebruik graag Matthew Henry wanneer ik een bijbeltekst niet snap.
Maar je zult toch mee eens moeten zijn dat de bijbel hele heldere taal is. Wanneer er staat dat "alzo lief had God de wereld", dan kun je er niet de uitverkorenen van maken. Of "allen", dan is dat niet allerlei.
Gravo,
Je hebt gelijk, maar ik hou me wel degelijk aan een dogmatische lijn. Ik schaam me er een beetje voor maar ik denk dat het precies in de lijn van de vroegere GKV ligt. Niet alleen de mensen zijn in beweging. Ook juist de kerkverbanden. De GKV groeit naar een wat vrijzinnig kerkverband waar iedereen mag doen wat hem goed dunkt, zolang je maar VVB betaald en niet te veel zeurt over vroeger. De Ger. Gem. gaat steeds een stapje verder naar een totale methode wat het geloofsleven beschrijft. Ik ken de andere kerkverbanden niet zo goed dus zal daar niets over zeggen, maar als lid van zo'n kerk kan het dus zijn dat je de keuze maakt dat je hierin niet mee gaat.
Ik gebruik graag Matthew Henry wanneer ik een bijbeltekst niet snap.
Maar je zult toch mee eens moeten zijn dat de bijbel hele heldere taal is. Wanneer er staat dat "alzo lief had God de wereld", dan kun je er niet de uitverkorenen van maken. Of "allen", dan is dat niet allerlei.
Gravo,
Je hebt gelijk, maar ik hou me wel degelijk aan een dogmatische lijn. Ik schaam me er een beetje voor maar ik denk dat het precies in de lijn van de vroegere GKV ligt. Niet alleen de mensen zijn in beweging. Ook juist de kerkverbanden. De GKV groeit naar een wat vrijzinnig kerkverband waar iedereen mag doen wat hem goed dunkt, zolang je maar VVB betaald en niet te veel zeurt over vroeger. De Ger. Gem. gaat steeds een stapje verder naar een totale methode wat het geloofsleven beschrijft. Ik ken de andere kerkverbanden niet zo goed dus zal daar niets over zeggen, maar als lid van zo'n kerk kan het dus zijn dat je de keuze maakt dat je hierin niet mee gaat.
Dus je kunt de bijbel maar beter niet lezen?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Wie denkt dat hij de Bijbel kan lezen 'zoals het er staat' is
1. naïef, want daar is de Bijbel veel te complex voor;
2. arrogant, want je leest de Bijbel in gemeenschap met de kerk der eeuwen en niet op eigen houtje.
Ik heb een met een dominee gesproken die het volgende zei: Je moet heel voorzichtig zijn in het lezen van de bijbel. Wat je veel beter kunt doen is oudvaders zoals bijv. Philpot lezen, want het kan zo maar zijn dat je de bijbel niet goed begrijpt en dingen tot je toeëigent die je helemaal niet ontvangen hebt. Ik heb die dominee ontoerekeningsvatbaar verklaard, want hij had ook grote geestelijke problemen, maar als ik jou zo lees dan ligt dit er niet ver vanaf.
Zeg ik dat?? Je moet alleen niet denken dat jij de Bijbel wel 'ns even op de meest zuivere manier kunt lezen (i.t.t. al die anderen die jij bekritiseert!).Oorspronkelijk gepost door KawDus je kunt de bijbel maar beter niet lezen?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Wie denkt dat hij de Bijbel kan lezen 'zoals het er staat' is
1. naïef, want daar is de Bijbel veel te complex voor;
2. arrogant, want je leest de Bijbel in gemeenschap met de kerk der eeuwen en niet op eigen houtje.