GG willen gesprekken over eenheid voortzetten

[-DIA-]

Je gaat hier mij echt te ver mee. Weet je wel wat jij hiermee zegt? enerzijdes zeg je scheidslijn trekken is geen mensenwerk, maar jij schrijft een deel van de GG met het gemak af. Degenen die niet voldoet aan bepaalde maatstaven schrijf jij af, die moeten maar naar een andere kerk. Want een heel groot deel van de GG zal het absoluut niet met jou eens zijn. De GGinNed zegt het toch zelf bij monde van ds Van Voorde er IS EEN LEERGESCHIL, dus jij vind het niet en degenen die het met jou eens zijn die moeten maar samen met de GGinNed en OGG. Oh ja en sommigen van de HHK, voel jij je betrokken .. kom er dan maar bij. En wat jij zegt

Dat is gewoon zo, we kunnen als mens geen scheiding trekken.
Wel kunnen we een preek beoordelen of die schrifturlijk-bevindelijk is.
Niet iedereen heeft het vermogen dit te onderscheiden.
Ik had dat ook niet, maar ben er wel wat meer in onderwezen.
Van veel prekikers zou ik geen oordeel over kunnen/willen vellen,
ze zijn vaak heel zuiver in de leer. Toch... er mist iets...
Ik heb heel lang gedacht: Wat is nu dat "iets"... Je voelt dat er iets mist...

Daar heb ik wat nader onderwijs in gehad. wat het "iets"is wat ontbreekt
is in feite heel veel: De Geest komt er dan niet in mee. En... dat maakt dat de
Kerk onvruchtbaar wordt. God kan erdoor werken, maar het is de GEWONE weg
dat Hij door Woord én Geest werkt.

Maar nogmaals: het is niet altijd duidelijk te onderscheiden als je er niet in geoefend
bent.
Het is Sibbolth of Schibboleth, héél dicht bij elkaar...
Niet denken dat ik kritisch of eigenwijs ben hoor, dat is de bedoeling niet!

We kunnen het het makkelijkste horen als de gangen en wegen die he Heere met Zijn
Volk houdt gaan ontbreken in de verkondiging. Dan is het een dode orthodoxie
geworden. Dan kunnen we nog de naam hebben dat we leven...
en velen zullen dat ook oprecht menen.

En... historisch gezien horen de HHK er vanzelf niet bij... Maar ik zei het omdat de leer
vaak niet veel anders is...

[Luther]

Dat is gewoon zo, we kunnen als mens geen scheiding trekken.
Wel kunnen we een preek beoordelen of die schrifturlijk-bevindelijk is.
Niet iedereen heeft het vermogen dit te onderscheiden.
Ik had dat ook niet, maar ben er wel wat meer in onderwezen.
Van veel prekikers zou ik geen oordeel over kunnen/willen vellen,
ze zijn vaak heel zuiver in de leer. Toch... er mist iets...
Ik heb heel lang gedacht: Wat is nu dat "iets"... Je voelt dat er iets mist...

Daar heb ik wat nader onderwijs in gehad. wat het "iets"is wat ontbreekt
is in feite heel veel: De Geest komt er dan niet in mee. En... dat maakt dat de
Kerk onvruchtbaar wordt. God kan erdoor werken, maar het is de GEWONE weg
dat Hij door Woord én Geest werkt.

Maar nogmaals: het is niet altijd duidelijk te onderscheiden als je er niet in geoefend
bent.
Het is Sibbolth of Schibboleth, héél dicht bij elkaar...
Niet denken dat ik kritisch of eigenwijs ben hoor, dat is de bedoeling niet!

We kunnen het het makkelijkste horen als de gangen en wegen die he Heere met Zijn
Volk houdt gaan ontbreken in de verkondiging. Dan is het een dode orthodoxie
geworden. Dan kunnen we nog de naam hebben dat we leven...
en velen zullen dat ook oprecht menen.

En... historisch gezien horen de HHK er vanzelf niet bij... Maar ik zei het omdat de leer
vaak niet veel anders is...

Omdat ik inmiddels weet dat rationeel met jou discussiëren op dit thema bijkans onmogelijk is, zou ik je maar één ding willen vragen:
KAPPEN NU MET DIT GEESTELOOS GEZWETS!

[-DIA-]

Dat is gewoon zo, we kunnen als mens geen scheiding trekken.
Wel kunnen we een preek beoordelen of die schrifturlijk-bevindelijk is.
Niet iedereen heeft het vermogen dit te onderscheiden.
Ik had dat ook niet, maar ben er wel wat meer in onderwezen.
Van veel prekikers zou ik geen oordeel over kunnen/willen vellen,
ze zijn vaak heel zuiver in de leer. Toch... er mist iets...
Ik heb heel lang gedacht: Wat is nu dat "iets"... Je voelt dat er iets mist...

Daar heb ik wat nader onderwijs in gehad. wat het "iets"is wat ontbreekt
is in feite heel veel: De Geest komt er dan niet in mee. En... dat maakt dat de
Kerk onvruchtbaar wordt. God kan erdoor werken, maar het is de GEWONE weg
dat Hij door Woord én Geest werkt.

Maar nogmaals: het is niet altijd duidelijk te onderscheiden als je er niet in geoefend
bent.
Het is Sibbolth of Schibboleth, héél dicht bij elkaar...
Niet denken dat ik kritisch of eigenwijs ben hoor, dat is de bedoeling niet!

We kunnen het het makkelijkste horen als de gangen en wegen die he Heere met Zijn
Volk houdt gaan ontbreken in de verkondiging. Dan is het een dode orthodoxie
geworden. Dan kunnen we nog de naam hebben dat we leven...
en velen zullen dat ook oprecht menen.

En... historisch gezien horen de HHK er vanzelf niet bij... Maar ik zei het omdat de leer
vaak niet veel anders is...

Omdat ik inmiddels weet dat rationeel met jou discussiëren op dit thema bijkans onmogelijk is, zou ik je maar één ding willen vragen:
KAPPEN NU MET DIT GEESTELOOS GEZWETS!

Verstaat gij ook hetgeen gij leest?

[Luther]

Dat is gewoon zo, we kunnen als mens geen scheiding trekken.
Wel kunnen we een preek beoordelen of die schrifturlijk-bevindelijk is.
Niet iedereen heeft het vermogen dit te onderscheiden.
Ik had dat ook niet, maar ben er wel wat meer in onderwezen.
Van veel prekikers zou ik geen oordeel over kunnen/willen vellen,
ze zijn vaak heel zuiver in de leer. Toch... er mist iets...
Ik heb heel lang gedacht: Wat is nu dat "iets"... Je voelt dat er iets mist...

Daar heb ik wat nader onderwijs in gehad. wat het "iets"is wat ontbreekt
is in feite heel veel: De Geest komt er dan niet in mee. En... dat maakt dat de
Kerk onvruchtbaar wordt. God kan erdoor werken, maar het is de GEWONE weg
dat Hij door Woord én Geest werkt.

Maar nogmaals: het is niet altijd duidelijk te onderscheiden als je er niet in geoefend
bent.
Het is Sibbolth of Schibboleth, héél dicht bij elkaar...
Niet denken dat ik kritisch of eigenwijs ben hoor, dat is de bedoeling niet!

We kunnen het het makkelijkste horen als de gangen en wegen die he Heere met Zijn
Volk houdt gaan ontbreken in de verkondiging. Dan is het een dode orthodoxie
geworden. Dan kunnen we nog de naam hebben dat we leven...
en velen zullen dat ook oprecht menen.

En... historisch gezien horen de HHK er vanzelf niet bij... Maar ik zei het omdat de leer
vaak niet veel anders is...

Verstaat gij ook hetgeen gij leest?

Ja ik versta het heel goed, en daarom zou ik je nogmaals willen oproepen om hiermee te stoppen. Ik weet dat ik geestelijk gezien door jou ben afgeschreven, maar als je echt wilt dat ik inhoudelijk op je vorige posting in ga, dan wil ik dat alleen doen als je bereid bent om ook echt op argumenten in te gaan en niet: "...Wat is nu dat "iets"... Je voelt dat er iets mist..."
Het kan namelijk wel eens zo zijn dat jij verstrikt zit in een schema van zaken die je moet voelen en beleven, anders is het Gods ware werk niet. Je noemt net geen man en paard, je maakt inhoudelijk niet duidelijk aan de hand van voorbeelden wat je bedoelt en toch krijg je het voor elkaar om de helft van een kerkverband af te schrijven.

[-DIA-]

Dat is gewoon zo, we kunnen als mens geen scheiding trekken.
Wel kunnen we een preek beoordelen of die schrifturlijk-bevindelijk is.
Niet iedereen heeft het vermogen dit te onderscheiden.
Ik had dat ook niet, maar ben er wel wat meer in onderwezen.
Van veel prekikers zou ik geen oordeel over kunnen/willen vellen,
ze zijn vaak heel zuiver in de leer. Toch... er mist iets...
Ik heb heel lang gedacht: Wat is nu dat "iets"... Je voelt dat er iets mist...

Daar heb ik wat nader onderwijs in gehad. wat het "iets"is wat ontbreekt
is in feite heel veel: De Geest komt er dan niet in mee. En... dat maakt dat de
Kerk onvruchtbaar wordt. God kan erdoor werken, maar het is de GEWONE weg
dat Hij door Woord én Geest werkt.

Maar nogmaals: het is niet altijd duidelijk te onderscheiden als je er niet in geoefend
bent.
Het is Sibbolth of Schibboleth, héél dicht bij elkaar...
Niet denken dat ik kritisch of eigenwijs ben hoor, dat is de bedoeling niet!

We kunnen het het makkelijkste horen als de gangen en wegen die he Heere met Zijn
Volk houdt gaan ontbreken in de verkondiging. Dan is het een dode orthodoxie
geworden. Dan kunnen we nog de naam hebben dat we leven...
en velen zullen dat ook oprecht menen.

En... historisch gezien horen de HHK er vanzelf niet bij... Maar ik zei het omdat de leer
vaak niet veel anders is...

Verstaat gij ook hetgeen gij leest?

Ja ik versta het heel goed, en daarom zou ik je nogmaals willen oproepen om hiermee te stoppen. Ik weet dat ik geestelijk gezien door jou ben afgeschreven, maar als je echt wilt dat ik inhoudelijk op je vorige posting in ga, dan wil ik dat alleen doen als je bereid bent om ook echt op argumenten in te gaan en niet: "...Wat is nu dat "iets"... Je voelt dat er iets mist..."
Het kan namelijk wel eens zo zijn dat jij verstrikt zit in een schema van zaken die je moet voelen en beleven, anders is het Gods ware werk niet. Je noemt net geen man en paard, je maakt inhoudelijk niet duidelijk aan de hand van voorbeelden wat je bedoelt en toch krijg je het voor elkaar om de helft van een kerkverband af te schrijven.

Soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen...

[albion]

Want een heel groot deel van de GG zal het absoluut niet met jou eens zijn.

Ik denk dat er ook bezwaren zijn bij de andere genoemde kerken...

[Luther]

Soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen...

Dit vind ik zo flauw!
Eerst een boel insinueren en op emoties het e.e.a. te berde brengen, vervolgens - als je tegengas krijgt - zeggen: 'Verstaat gij ook hetgeen gij leest?' En als daar dan op gereageerd wordt: 'Soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen.'

[albion]

Soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen...

Dit vind ik zo flauw!
Eerst een boel insinueren en op emoties het e.e.a. te berde brengen, vervolgens - als je tegengas krijgt - zeggen: 'Verstaat gij ook hetgeen gij leest?' En als daar dan op gereageerd wordt: 'Soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen.'

bij mij komt dat tegengas van jou toch anders over. Je schreef met kapitaal letters: Kappen met dit.... net of je een leerling voor je had. Het kwam bij in ieder geval niet prettig over. Dus kan ik me voorstellen dat DIA zegt: soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen...

[Luther]

Soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen...

Dit vind ik zo flauw!
Eerst een boel insinueren en op emoties het e.e.a. te berde brengen, vervolgens - als je tegengas krijgt - zeggen: 'Verstaat gij ook hetgeen gij leest?' En als daar dan op gereageerd wordt: 'Soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen.'

bij mij komt dat tegengas van jou toch anders over. Je schreef met kapitaal letters: Kappen met dit.... net of je een leerling voor je had. Het kwam bij in ieder geval niet prettig over. Dus kan ik me voorstellen dat DIA zegt: soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen...

Ja en daar was ook alle reden toe. RF is een discussieforum, waarbij je standpunten kunt uitwisselen, maar niet op de persoon mag spelen. En dat was precies wat DIA deed. Vandaar met kapitale letters: Kappen nu!

[hmprff]

Soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen...

Dit vind ik zo flauw!
Eerst een boel insinueren en op emoties het e.e.a. te berde brengen, vervolgens - als je tegengas krijgt - zeggen: 'Verstaat gij ook hetgeen gij leest?' En als daar dan op gereageerd wordt: 'Soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen.'

bij mij komt dat tegengas van jou toch anders over. Je schreef met kapitaal letters: Kappen met dit.... net of je een leerling voor je had. Het kwam bij in ieder geval niet prettig over. Dus kan ik me voorstellen dat DIA zegt: soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen...

Ik snap Luther heel goed, misschien heeft hij het niet op de goede manier gedaan, maar ik ben het wel met hem eens.
Ik moet er bijna van janken als ik lees wat DIA hier schrijft, om koud van te worden...DIA schrijft Gods werk af...

[albion]

Soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen...

Dit vind ik zo flauw!
Eerst een boel insinueren en op emoties het e.e.a. te berde brengen, vervolgens - als je tegengas krijgt - zeggen: 'Verstaat gij ook hetgeen gij leest?' En als daar dan op gereageerd wordt: 'Soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen.'

bij mij komt dat tegengas van jou toch anders over. Je schreef met kapitaal letters: Kappen met dit.... net of je een leerling voor je had. Het kwam bij in ieder geval niet prettig over. Dus kan ik me voorstellen dat DIA zegt: soms is het inderdaad beter niks meer te zeggen...

Ik snap Luther heel goed, misschien heeft hij het niet op de goede manier gedaan, maar ik ben het wel met hem eens.
Ik moet er bijna van janken als ik lees wat DIA hier schrijft, om koud van te worden...DIA schrijft Gods werk af...

Nou ik begrijp het niet. Hij wil GG, GGiN, en OGG laten samengaan (dat zie ik zelf niet zitten), en eventueel HHK, dus waarom hier zo emotievol gereageerd moet worden gaat mijn pet te boven.

[Mister]

Dat is gewoon zo, we kunnen als mens geen scheiding trekken.
Wel kunnen we een preek beoordelen of die schrifturlijk-bevindelijk is.
Niet iedereen heeft het vermogen dit te onderscheiden.
Ik had dat ook niet, maar ben er wel wat meer in onderwezen.
Van veel prekikers zou ik geen oordeel over kunnen/willen vellen,
ze zijn vaak heel zuiver in de leer. Toch... er mist iets...
Ik heb heel lang gedacht: Wat is nu dat "iets"... Je voelt dat er iets mist...

Daar heb ik wat nader onderwijs in gehad. wat het "iets"is wat ontbreekt
is in feite heel veel: De Geest komt er dan niet in mee. En... dat maakt dat de
Kerk onvruchtbaar wordt. God kan erdoor werken, maar het is de GEWONE weg
dat Hij door Woord én Geest werkt.

Maar nogmaals: het is niet altijd duidelijk te onderscheiden als je er niet in geoefend
bent.
Het is Sibbolth of Schibboleth, héél dicht bij elkaar...
Niet denken dat ik kritisch of eigenwijs ben hoor, dat is de bedoeling niet!

We kunnen het het makkelijkste horen als de gangen en wegen die he Heere met Zijn
Volk houdt gaan ontbreken in de verkondiging. Dan is het een dode orthodoxie
geworden. Dan kunnen we nog de naam hebben dat we leven...
en velen zullen dat ook oprecht menen.

En... historisch gezien horen de HHK er vanzelf niet bij... Maar ik zei het omdat de leer
vaak niet veel anders is...

1. Het vermogen om te onderscheiden of een preek schriftuurlijk-bevindelijk is of niet, is niet objectief.
2. Komt het 'nader onderwijs' uit de Schrift?
3. Je wilt niet kritisch of eigenwijs zijn. Heb je in de gaten dat het wel zo over kan komen?
4. Ik ben benieuwd naar de motivatie van het 'historisch gezien horen de HHK er vanzelf niet bij'

[Luther]

Nou ik begrijp het niet. Hij wil GG, GGiN, en OGG laten samengaan (dat zie ik zelf niet zitten), en eventueel HHK, dus waarom hier zo emotievol gereageerd moet worden gaat mijn pet te boven.

Het gaat mij niet om dat voorstel! Ik neem aan dat je dat wel begrijpt. Het gaat mij om het veroordelende karakter van zijn posting. Ik citeer nog even wat zinnetjes:

1 - Van veel predikers zou ik geen oordeel over kunnen/willen vellen, ze zijn vaak heel zuiver in de leer. Toch... er mist iets... Ik heb heel lang gedacht: Wat is nu dat "iets"... Je voelt dat er iets mist... Daar heb ik wat nader onderwijs in gehad. Wat het "iets" is wat ontbreekt is in feite heel veel: De Geest komt er dan niet in mee. En... dat maakt dat de Kerk onvruchtbaar wordt. God kan erdoor werken, maar het is de GEWONE weg dat Hij door Woord én Geest werkt.
2 - We kunnen het het makkelijkste horen als de gangen en wegen die de Heere met Zijn Volk houdt gaan ontbreken in de verkondiging. Dan is het een dode orthodoxie geworden. Dan kunnen we nog de naam hebben dat we leven...

Even een reactie op beide:
ad 1: Naast dat het feitelijk niet klopt, is dit zo aanmatigend. Als prediking gevoelsmatig anders is dan gewend, dan is dat een reden om te zeggen dat het een preek zonder de bediening van de Heilige Geest is. Dan spreek je wel eehl wat uit, zeker als je bedenkt dat dit gesproken wordt over rechtzinnige predikanten binnen de Gereformeerde gezindte, i.c. binnen de GG.
Het klopt ook niet, want DIA maakt hier een scheiding tussen prediking waardoor de Heere door Woord en Geest kan werken en anderszijds prediking waardoor de Heere alleen via Zijn Woord werkt. (@ DIA: als de Heere door Zijn Woord werkt, dan werkt Zijn Geest.)
ad 2: Soms ben ik bang dat het eindeloos noemen van wat Gods volk beleefd, dat juist dát dode orthodoxie is. Want: worden daardoor doden tot het Leven geleid? Worden daardoor mensen tot Christus gebracht? De Heere kan het gebruiken, maar in Zijn Woord lees ik een andersoortige prediking, namelijk: Bekeert u en gelooft het Evangelie. En wat is dat Evangelie? Dat een ieder die in de gekruisigde Christus gelooft, zalig zal worden. En wat is dat, in de gekruisigde Christus geloven? Dat is een verbrijzelde van geest (Jesaja 57:15) wiens hart verbrijzeld is door een liefdeblik van de verbrijzelde Christus (Jesaja 53 v 10). Daar moet het heen in de prediking! Want ik kan nog zoveel meegemaakt hebben, zondekennis hebben, tranen hebben, in de dood gekomen zijn, maar als het niet bij Christus gebracht heeft, dan zijn het allemaal bevindingen van iemand wiens hart nog niet verbrijzeld is.
En omdat juist de genoemde noties bij punt 2 naar voren komen in preken van predikanten die DIA liever niet hoort, ja waarvan hij zelfs zegt dat de Geest geweken is, daarom word ik daar zo ontzettend door geraakt.

[hervormde]

Ik ben het van harte met Luther eens. Een scheiding tussen Woord en Geest is onbijbels.

Maar laat Dia eens aangeven vanuit het Woord waar deze scheiding te vinden is. Met andere woorden: een bijbelse fundering voor je argumenten.

[albion]

Je kunt toch alleen maar dát prediken wat je geleerd hebt? Je hebt toch onderscheid in de prediking? De een is toch verder doorgeleid dan de ander?
Je hebt toch zuigelingen in het geloof?
Ik heb ergens gelezen dat er een predikant was (ik ben zijn naam vergeten, maar er zullen er hier op het refoforum best wel zijn die dat ook gelezen hebben), dat hij voor een bepaald gedeelte in de kerk niet kon prediken omdat zij verder doorgeleid waren dan die predikant (ik meen dat het in Schotland of in Engeland was and mind you, it was in 1600/1700).
Waarom kán dat niet? En waarom doe je dan Gods werk te kort?
Ik denk dat DIA dat bedoelt.
Dat is ook zo in het dagelijks leven. De een heeft een groter algemene kennis dan de ander.
En wij kunnen/mogen niet oordelen. Dat geldt voor iedereen.