Henk J schreef: ↑04 okt 2024, 10:44 We kunnen heel moeilijk doen over wat wel of niet oppervlakkig zou zijn, een atheïst kan ook een diepzinnige rede houden natuurlijk maar in Bijbels licht zal dat altijd een oppervlakkige rede zijn.
Prediking waaruit elementen van verzoening door voldoening, zonde en genade en hoe mensen daar persoonlijk deel aan krijgen ontbreken kunnen in allerlei vormen diepzinnig zijn maar zullen in Bijbels licht altijd oppervlakkig zijn. Verschuiving in de prediking leidt dan ook tot allerlei on-Bijbelse besluiten helaas, de mens laat zich dan niet meer gezeggen door Gods Woord.

Het gaat erom dat je een ander recht doet. Als je over iemand in gesprek wilt gaan als christen, dan doe je dat door recht te doen aan zijn intenties. Anders is het laster. De catechismus zegt daarover dat je je daarvan moet onthouden, tenzij dat je de zware toorn van God daarover op je wilt laden. Het is dus niet om het even hoe je het gesprek over (vermeende) dwalingen voert.

Dus jouw pleidooi om niet te moeilijk te doen over welke slechte kwalificaties je aan de ander toedicht, kan ik niet goed volgen.

In plaats van oppervlakkige prediking had beter de vraag gesteld kunnen worden 'wat de oorsprong is van verandering van hermeneutiek in bepaalde gemeentes'. Dan blijft je verre van een waardeoordeel en krijg je een open gesprek

DDD schreef: ↑04 okt 2024, 10:46 Het gaat erom dat je een ander recht doet. Als je over iemand in gesprek wilt gaan als christen, dan doe je dat door recht te doen aan zijn intenties. Anders is het laster. De catechismus zegt daarover dat je je daarvan moet onthouden, tenzij dat je de zware toorn van God daarover op je wil laden.

Dus jouw pleidooi om niet te moeilijk te doen over welke slechte kwalificaties je aan de ander toedicht, kan ik niet goed volgen.

Hoe bedoel je dit? Dat is namelijk niet mijn intentie. Ik bedoel dat er allerlei diepzinnige preken gehouden kunnen worden maar als de eerder genoemde elementen ontbreken het in Bijbels licht oppervlakkig is. In andere opzichten hoeft het helemaal niet oppervlakkig te zijn natuurlijk. Maar inderdaad is het woord oppervlakkig misschien niet zo'n goede term. Alleen moet ik er even over denken welk woord dan wel goed de lading dekt.

Hermeneutiek

Ik vind dit wel een aardige omschrijving (AI)

Een oppervlakkige prediking verwijst naar een vorm van religieuze verkondiging of preek die weinig diepgang heeft en vaak slechts de meest basale of oppervlakkige aspecten van een onderwerp aanhaalt. In plaats van diep in te gaan op de betekenis van Bijbelse teksten, ethische vraagstukken, of spirituele groei, blijft deze vorm van prediking vaak op het niveau van eenvoudige morele lessen of clichés zonder complexe theologische of filosofische overwegingen.

Oppervlakkige prediking kan gekarakteriseerd worden door:

- Gebrek aan diepgang: De preek gaat niet in op ingewikkelde of uitdagende onderwerpen, maar blijft bij eenvoudige, algemeen bekende punten.
- Te veel focus op comfort: De prediking kan vooral gericht zijn op het geruststellen van de luisteraars zonder hen uit te dagen of te confronteren met moeilijke waarheden.
- Gebrek aan context: Bijbelteksten worden soms buiten hun oorspronkelijke context gepresenteerd, zonder uitleg van de diepere of historische betekenis ervan.
- Weinig praktische toepassing: De preek kan oppervlakkig zijn als het niet duidelijk wordt gemaakt hoe de boodschap praktisch toegepast kan worden in het dagelijkse leven.

Een oppervlakkige prediking kan soms gemotiveerd zijn door een verlangen om een breed publiek aan te spreken of mensen niet te confronteren met complexe of uitdagende thema's. Echter, het gebrek aan diepgang kan ervoor zorgen dat de luisteraars minder spirituele groei of intellectuele stimulans ervaren.

Ik denk dat JGW meer bedoelt, afglijdende of bijbelsafwijkende prediking.

merel schreef: ↑04 okt 2024, 10:46 In plaats van oppervlakkige prediking had beter de vraag gesteld kunnen worden 'wat de oorsprong is van verandering van hermeneutiek in bepaalde gemeentes'. Dan blijft je verre van een waardeoordeel en krijg je een open gesprek

Het is juist dat een verandering van hermeneutiek leidt tot het inzegenen van homoseksuele relaties. Maar bij prediking waar de spits van verzoening door voldoening verdwijnt is het helemaal niet mijn behoefte om ver weg te blijven van een waardeoordeel, daar heb ik namelijk wel een bepaald oordeel over. Ik snap wat je bedoeld met een open gesprek en je moet ook altijd dat gesprek blijven voeren maar ik wil aan de andere kant wel weg blijven bij de gedachte dat iedereen de Bijbel maar leest zoals ze het zelf wel mooi vinden en dat we daar geen mening, gebaseerd op de Bijbel, over mogen hebben. Zeg trouwens niet dat jij dat standpunt huldig hoor, maar bij sommigen (voor de helderheid, ik heb geen forummers op het oog, ik spreek algemeen) die roepen over een open gesprek zit dit er nog weleens achter.

Het punt is dat iedereen hermeneutiek toepast.
Aan de ene kant heb je de strikt rigide biblicistische manier van hermeneutiek, waar men zich letterlijk aan de Bijbel houdt.
Helemaal aan de andere kant van het spectrum de vrijzinnige hermeneutiek, waar eigenlijk de uitlegger bepaalt wat de Bijbelse inhoud is.
Iedereen zit wel ergens tussen deze twee uiteinden.

DDD schreef: ↑04 okt 2024, 10:37 Maar je kunt niet zeggen dat een Islamitische imam altijd oppervlakkig preekt. Je gebruikt daarvoor dan echt niet het goede woord.

Vertel, welk woord zou je dan omschrijven?
Oppervlakkig betekent vooral, aan de oppervlakte. Niet teveel de diepte in gaan. Ik snap heel goed wat JGW bedoeld.

Ik ben vooral erg verbaasd over de vreemde reacties van jou en nog een paar.

Tiberius schreef: ↑04 okt 2024, 13:26 Het punt is dat iedereen hermeneutiek toepast.
Aan de ene kant heb je de strikt rigide biblicistische manier van hermeneutiek, waar men zich letterlijk aan de Bijbel houdt.
Helemaal aan de andere kant van het spectrum de vrijzinnige hermeneutiek, waar eigenlijk de uitlegger bepaalt wat de Bijbelse inhoud is.
Iedereen zit wel ergens tussen deze twee uiteinden.

Er is een klassiek gereformeerde hermeneutiek. Helaas is die bij velen die zich gereformeerd noemen gaan schuiven.
Zie deze zeer leerzame bespreking van zo’n schuivende hermeneutiek door dr. P de Vries.

https://drpdevries.com/2018/12/29/geref ... k-vandaag/

HersteldHervormd schreef: ↑04 okt 2024, 13:39

DDD schreef: ↑04 okt 2024, 10:37 Maar je kunt niet zeggen dat een Islamitische imam altijd oppervlakkig preekt. Je gebruikt daarvoor dan echt niet het goede woord.

Vertel, welk woord zou je dan omschrijven?
Oppervlakkig betekent vooral, aan de oppervlakte. Niet teveel de diepte in gaan. Ik snap heel goed wat JGW bedoeld.

Ik ben vooral erg verbaasd over de vreemde reacties van jou en nog een paar.

Diepgaand, maar niet biblicistisch en soms nogal lievig. Maar hoe ik die preken omschrijf, lijkt me niet zo relevant. Het ging er nu om wat JGW bedoelt te schrijven.

huisman schreef: ↑04 okt 2024, 13:40

Tiberius schreef: ↑04 okt 2024, 13:26 Het punt is dat iedereen hermeneutiek toepast.
Aan de ene kant heb je de strikt rigide biblicistische manier van hermeneutiek, waar men zich letterlijk aan de Bijbel houdt.
Helemaal aan de andere kant van het spectrum de vrijzinnige hermeneutiek, waar eigenlijk de uitlegger bepaalt wat de Bijbelse inhoud is.
Iedereen zit wel ergens tussen deze twee uiteinden.

Er is een klassiek gereformeerde hermeneutiek. Helaas is die bij velen die zich gereformeerd noemen gaan schuiven.
Zie deze zeer leerzame bespreking van zo’n schuivende hermeneutiek door dr. P de Vries.

https://drpdevries.com/2018/12/29/geref ... k-vandaag/

Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dit: verschil in hermeneutiek is iets anders dan verschil in diepgang/oppervlakkigheid.
Op het hele continuüm van hermeneutiek kan diepgang én oppervlakkigheid plaatsvinden.

DDD schreef: ↑04 okt 2024, 13:48

HersteldHervormd schreef: ↑04 okt 2024, 13:39

DDD schreef: ↑04 okt 2024, 10:37 Maar je kunt niet zeggen dat een Islamitische imam altijd oppervlakkig preekt. Je gebruikt daarvoor dan echt niet het goede woord.

Vertel, welk woord zou je dan omschrijven?
Oppervlakkig betekent vooral, aan de oppervlakte. Niet teveel de diepte in gaan. Ik snap heel goed wat JGW bedoeld.

Ik ben vooral erg verbaasd over de vreemde reacties van jou en nog een paar.

Diepgaand, maar niet biblicistisch en soms nogal lievig. Maar hoe ik die preken omschrijf, lijkt me niet zo relevant. Het ging er nu om wat JGW bedoelt te schrijven.

Zeker wel relevant. Want als jij vind dat hij dat niet goed omschrijft is de vraag heel legitiem wat het dan wel moet zijn vind ik.

Daar zijn al meerdere voorbeelden van gegeven.

Speciaal voor de mensen die hier ook duidelijk blijk geven van graag oppervlakkige preken te horen,
nog eens geluisterd, en ik denk dat ik zelfs nog te mild ben geweest.

https://www.youtube.com/watch?v=DMPGxkWe3RE
Kerkdienst van afgelopen zondag in Protestantse gemeente Jacobikerk in Utrecht.
Doopdienst.

Herman schreef: ↑04 okt 2024, 09:35 Wat een merkwaardige reacties. Het is zeer zorgelijk dat zulke besluiten worden genomen. En waarom zou er geen relatie zijn tussen de wijze waarop de prediking plaatsvind en de besluiten die worden genomen? We zouden daar prima van kunnen leren door dat goed te bestuderen. We schieten er niks mee om de visie van JGW als een persoonlijke kruistocht weg te zetten.

Precies JGW schetst accuraat de problematiek. Een andere (oppervlakkige) manier van omgaan met de Schrift wat sterk de prediking beïnvloed heeft heel vaak als resultaat het loslaten van Bijbelse geboden. Dat zie je ook terug in deze casus.
De Jacobikerk is trouwens al lang af van het Bijbelse spoor. In 2009 namen ze het besluit om vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen.