J.C. Philpot schreef:

Forummer schreef:Zelf probeer ik er (biddend, en ik vind het echt wel moeilijk) mild in te staan en een predikant niet gelijk te veroordelen.

Wat maakt dat je het zo moeilijk vind om mild tegenover predikanten te staan, en niet gelijk te veroordelen?

Als een predikant dingen zegt in een preek die overduidelijk slechts zijn eigen mening zijn, en dit neerzet als Gods waarheid, dan vind ik het moeilijk om de rest van de preek wél serieus te nemen. Toch wil ik proberen daar omheen te luisteren en te horen wat God te zeggen heeft. Soms lukt dat, soms niet.

Predikanten zijn mensen en sommige mensen doen alsof predikanten heiligen zijn.

Forummer schreef:

J.C. Philpot schreef:

Forummer schreef:Zelf probeer ik er (biddend, en ik vind het echt wel moeilijk) mild in te staan en een predikant niet gelijk te veroordelen.

Wat maakt dat je het zo moeilijk vind om mild tegenover predikanten te staan, en niet gelijk te veroordelen?

Als een predikant dingen zegt in een preek die overduidelijk slechts zijn eigen mening zijn, en dit neerzet als Gods waarheid, dan vind ik het moeilijk om de rest van de preek wél serieus te nemen. Toch wil ik proberen daar omheen te luisteren en te horen wat God te zeggen heeft. Soms lukt dat, soms niet.

Wat mee kan spelen in een en ander is dat je wellicht los van de prediking in jouw gemeente bent gegroeid. Dat is gewoon een voorzichtige analyse van jouw problemen met de prediking.

helma schreef:

Wim Anker schreef:@Forummer heeft het maar met zichzelf getroffen.

Het kwalijke is wel dat anderen - mede christenen - worden zwartgemaakt. En dat zou alzo niet moeten geschieden.

Hoe kijk je dan nu terug op wat je onlangs poste nav het RD interview?

Het interview met Rens Rottier? (ik moest even googlen om de naam te achterhalen).
Wat is daarmee? Dat was een interview met iemand die ervoor kiest e.e.a. te delen via de krant en dan kan er - uiteraard - over gediscussieerd worden.
En, ik heb het meermaals gezegd, if you can't stand the heat, stay out of de kitchen. Het staat dhr. Rottier uiteraard vrij om zich te verweren. De mod's hebben gemeend het allemaal te moeten verwijderen. Ik vind het allemaal prima hoor. Tegelijk meen ik hierin niet veel verkeerd te hebben gedaan en gewoon een discussie te hebben gevoerd over een openbaar interview. Het is jammer dat tenen lang en lontjes kort zijn indien er wat kritiek wordt geuit. Laat het RD voortaan erbij zetten dat complimenten en duimpjes welkom zijn en dat kritiek niet wordt gewaardeerd.

In dit geval worden "anonieme" ds'en opgevoerd die iets gezegd zouden hebben wat volgens de "anonieme" @Forummer "overduidelijk iets van hunzelf is maar volgens de ds'en zelf Gods woorden zijn". En dan wordt "gevraagd" hoe toch om te gaan met al de foute christenen (ds'en) in de omgeving van @Forummer. Wij weten niet wie het zijn en de personen zelf kunnen zich niet verweren want ze weten zelf niet dat ze besproken worden. We weten ook niet wat ze gezegd hebben, de verwoordingen van @Forummer zijn ongeloofwaardig. En het eindigt met de verzuchting dat het @Forummer in Gods huis zo moeilijk wordt gemaakt.

Lijkt mij een zeer groot onderscheid.

p.s. En op een vraag die ik @Forummer heb gesteld geeft hij geen antwoord.

helma schreef:

Wim Anker schreef:@Forummer heeft het maar met zichzelf getroffen.

Het kwalijke is wel dat anderen - mede christenen - worden zwartgemaakt. En dat zou alzo niet moeten geschieden.

Hoe kijk je dan nu terug op wat je onlangs poste nav het RD interview?

Een jij-bak heet dit toch? Ik hou er niet van.
Ik heb ook zeer grote moeite met de manier waarop Forummer hier telkenmale etaleert hoe slecht de dominees wel niet zijn die in zijn gemeente voorgaan. Het is echt verwerpelijk om dat hier anoniem op een forum te willen plaatsen. Doe het dan met open vizier. Een krantenartikel is wezenlijk anders.

Ad Anker schreef:

helma schreef:

Wim Anker schreef:@Forummer heeft het maar met zichzelf getroffen.

Het kwalijke is wel dat anderen - mede christenen - worden zwartgemaakt. En dat zou alzo niet moeten geschieden.

Hoe kijk je dan nu terug op wat je onlangs poste nav het RD interview?

Een jij-bak heet dit toch? Ik hou er niet van.
Ik heb ook zeer grote moeite met Forummer die hier telkenmale etaleert hoe slecht de dominees wel niet zijn die in zijn gemeente voorgaan. Het is echt verwerpelijk om dat hier anoniem op een forum te willen plaatsen. Doe het dan met open vizier. Een krantenartikel is wezenlijk anders.

Ik zou toch denken: Helma stelt een vraag. En daar kan Wim op antwoorden, zoals hij doet. Dat is toch niet meteen een jijbak? Als je niet tegen een vraag kunt, die gewoon vraagt om nog eens terug te denken aan wat je eerder schreef, dan moet je niet op een forum komen, toch?

Ad Anker schreef:Ik heb ook zeer grote moeite met de manier waarop Forummer hier telkenmale etaleert hoe slecht de dominees wel niet zijn die in zijn gemeente voorgaan.

Dat is inderdaad een telkens weer terugkerend refrein.

Forummer moet beter zijn bronnen weergeven, dus dominee A beweert B of zegt C. Predikanten die in zijn gemeente voorgaan, gebruiken preken die ze elders al eerder hebben gebruikt. Lijkt me dan vrij eenvoudig te controleren of betreffende citaten kloppen.

Mannetje schreef:Ik zou toch denken: Helma stelt een vraag. En daar kan Wim op antwoorden, zoals hij doet. Dat is toch niet meteen een jijbak? Als je niet tegen een vraag kunt, die gewoon vraagt om nog eens terug te denken aan wat je eerder schreef, dan moet je niet op een forum komen, toch?

Wim geeft keurig antwoord.

Zeker, gelukkig vond hij het blijkbaar minder een jij-bak dan hij.

Mannetje schreef:Zeker, gelukkig vond hij het blijkbaar minder een jij-bak dan hij.

Tu quoque (Latijn voor "jij ook" of "jij net zogoed"), of jij-bak[1] is een logische drogreden van het type "two wrongs make a right", waarmee gepoogd wordt de opponent in diskrediet te brengen door erop te wijzen dat hij niet consequent naar zijn eigen standpunt handelt en dat de kritiek die hij uit ook op hemzelf van toepassing is.

Zijn standpunt wordt dus niet verworpen omdat het de logica zou tarten, maar omdat hij boter op zijn hoofd zou hebben.[2] Het is daarmee een vorm van het argumentum ad hominem,[3] want zelfs als de persoon die aangevallen wordt inderdaad inconsequent of hypocriet handelt, tast dat niet de eventuele geldigheid van zijn argumenten aan.

Ik vind het derhalve een toepasselijke term.

Forummer schreef:Als een predikant dingen zegt in een preek die overduidelijk slechts zijn eigen mening zijn, en dit neerzet als Gods waarheid, dan vind ik het moeilijk om de rest van de preek wél serieus te nemen. Toch wil ik proberen daar omheen te luisteren en te horen wat God te zeggen heeft. Soms lukt dat, soms niet.

Dan een tweede vraag: wat maakt het dat je het jezelf en je omgeving aandoet om toch elke zondag onder deze in jouw ogen onbijbelse prediking te gaan zitten, in je vooroordelen bevestigd te worden (uiteraard valt het soms mee), en dit te ventileren?

Denk je dat dat op dit moment de beste optie is voor jou en je gezin?

Sommige onderwerpen vragen gewoon om een

Als we weten dat een ds een mens is, en we weten dat we zelf een mens zijn, als we weten dat elk mens wel eens dwaze, of minder doordachte dingen zegt, als we....
Dan zouden we gelijk om een vragen, voordat we een vraag stellen.

Een ds is ook een mens, maar eerbied voor het ambt, en geduld met zijn gebreken, en een hoop zelfkennis, zou menig mens doen zwijgen, ik incluis.

Ad Anker schreef:

Mannetje schreef:Zeker, gelukkig vond hij het blijkbaar minder een jij-bak dan hij.

Tu quoque (Latijn voor "jij ook" of "jij net zogoed"), of jij-bak[1] is een logische drogreden van het type "two wrongs make a right", waarmee gepoogd wordt de opponent in diskrediet te brengen door erop te wijzen dat hij niet consequent naar zijn eigen standpunt handelt en dat de kritiek die hij uit ook op hemzelf van toepassing is.

Zijn standpunt wordt dus niet verworpen omdat het de logica zou tarten, maar omdat hij boter op zijn hoofd zou hebben.[2] Het is daarmee een vorm van het argumentum ad hominem,[3] want zelfs als de persoon die aangevallen wordt inderdaad inconsequent of hypocriet handelt, tast dat niet de eventuele geldigheid van zijn argumenten aan.

Ik vind het derhalve een toepasselijke term.

Dan had je vast een zuurtje in je mond toen je dit bedacht. Want het lijkt me nu juist prima om iemand te vragen om nog eens te reflecteren op iets wat hij eerder zei. Nergens serveert Helma Wim af ofzo, maar dat kun je er natuurlijk prima in lezen als je in een zure bui bent.

Afijn, bewijst maar dat je geen heilige bent, maar wel een mens, al ben je dan geen predikant

Mannetje schreef: Afijn, bewijst maar dat je geen heilige bent, maar wel een mens, al ben je dan geen predikant

Ik ben een mens, geen heilige, geen dominee en jij bent eigenwijs.