Kerkordelijk is het een ramp. Consulent is volledig op de hoogte. Echter hij is adviseur van de kerkenraad. Ik heb de vraag gesteld bij wie kan een belijdend gemeentelid terecht. Het bleef heel stil! Classis wil geen onderzoekscommissie instellen en tucht uitoefenen richting ambtsdrager cq. kerkenraad al helemaal niet. Mijn conclusie is dus als volgt:
Met de leer alhier had ik al moeite (op huisbezoek besproken) ander kerkenraadslid gaat in gebed in de kerk dit benoemen. Mattheus 18?
Dezr diefstal is de druppel die de emmer doet overlopen. Daarom lidmaatschap opgevraagd. De tucht wordt niet uitgeoefend richting deze kerkenraad, dus geen ware kerk alhier.

Mij lijkt dat in het geval wat hier beschreven wordt dat die ambtsdrager uit ,zijn ambt moet worden gezet. Voor wat betreft de tucht. Ik denk dat die voor alle gemeenteleden geldt, waarbij je alleen de belijdende leden de toegang tot het heilig avondmaal kunt ontzeggen, doopleden hebben kerkrechtelijk toch al geen toegang.

Dat vind ik dus ook.
Zoals bij Achan. Er was een ban in het leger. De spullen waren toch teruggegeven? Ja en Achan moest gestenigd worden. Dit was in het OT. Volgensij moet zo'n iemand uit zijn ambt worden gezet.

Je treft het dan ook niet met de consulent. Die laat overal een spoor van vernieling achter.
Desondanks weet ik voor mezelf niet of dit een geldige reden is om de kerk te verlaten al wil ik uw keuze niet veroordelen.

Zita schreef:Ik denk niet dat het goed is om hier concrete herleidbare tuchtcasussen te bespreken.

Er is geen tuchtcasus. Immers tucht wordt niet uitgeoefend.
Ik mag natuurlijk geen commentaar leveren op een moderator.
Ik noem dit onder tapijt vegen praktijk.

Anoniem op een forum een dergelijke kwestie bespreken lijkt mij niet de bedoeling.
Zeker omdat betrokken ambtsdrager hier ook geen verweer kan voeren.

En zo sluiten wij de ogen. Waarom zouden jongeren de kerk verlaten? We zouden het niet weten.

Laatst gelezen dat in de RK een speciaal wetboek van strafrecht is voor onoorbare praktijken in de kerk. Ik hoop dat dit gaat werken.

Mannetje schreef:Anoniem op een forum een dergelijke kwestie bespreken lijkt mij niet de bedoeling.
Zeker omdat betrokken ambtsdrager hier ook geen verweer kan voeren.

Dat kan wel.

Weet hij dan wie jij hier bent?

Mannetje schreef:Weet hij dan wie jij hier bent?

Ja.

Ik denk dat het beter is een slotje op te gooien.

CvdW schreef:

Mannetje schreef:Anoniem op een forum een dergelijke kwestie bespreken lijkt mij niet de bedoeling.
Zeker omdat betrokken ambtsdrager hier ook geen verweer kan voeren.

Dat kan wel.

Nee, dat kan niet. Zelfs anoniem is herleidbaar. Wij kennen de feiten niet, we kennen het verweer niet, we kennen de beweegredenen van de classis niet. We weten niet of elders een veroordeling is uitgesproken, enzovoort. Tuchtzaken liggen vaak heel gecompliceerd en zijn absoluut niet geschikt om op een forum besproken te worden.
Verder weet je als 'gewoon gemeentelid' te weinig van de achtergronden. Je stelt dat er geen tucht wordt uitgeoefend. Dat is nog maar de vraag. De kerkenraad en de classis weten waarschijnlijk meer dan in de gemeente bekend is en hebben op basis daarvan een besluit genomen. Dat de uitkomst een andere is dan jij met beperktere kennis dan zij zou willen, betekent nog niet dat er geen tucht wordt uitgeoefend. Dat maakt je deze casus ook niet kunt gebruiken om je gemeente dan maar de rug toe te keren. Zowel kerkenraad als classis zijn over ons gesteld en het heeft de Heere behaagd ons door hen te regeren.

Geytenbeekje schreef:Tucht, is dat alleen voor de belijdende leden? En doopleden die openlijke zonden doen, worden die ook getuchtigd?

Ook belijdende leden worden niet getuchtigd.