Het is jammer dat de BMU pas zo laat is gekomen. De raderen draaien erg langzaam. Na de BMU zag iedereen in dat dit ook maar een tijdelijke oplossing was. Langzaam maar zeker beseffen veel mensen dat er toch echt actie ondernomen dient te worden. Maar de neuzen staan nog niet allemaal dezelfde kant op. Als we nog tot 2050 met de SV moeten doen kunnen we de kerken wel sluiten.

Erskinees schreef:Het is jammer dat de BMU pas zo laat is gekomen. De raderen draaien erg langzaam. Na de BMU zag iedereen in dat dit ook maar een tijdelijke oplossing was. Langzaam maar zeker beseffen veel mensen dat er toch echt actie ondernomen dient te worden. Maar de neuzen staan nog niet allemaal dezelfde kant op. Als we nog tot 2050 met de SV moeten doen kunnen we de kerken wel sluiten.

Als het al zo lang gelezen is kan die 30 jaar er toch ook nog wel bij ?
Er zijn toch ook nog kerken die Datheen zingen !?

Wie bezwaren had tegen de BMU werd niet serieus genomen. De diepgang van de BMU gaat niet zo diep, en haalt het niet bij de Kanttekeningen. Wat modern is is kort van duur. Dat zien we ook bij alle nieuwe Bijbelvertalingen. Er waren er die waarschuwden dat de BMU af zou trekken van het lezen van de kanttekening die wel diepgang kennen en bevindelijk van aard zijn.

FlyingEagle schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-p-c-h ... -1.1682285

Volgens mij voor iedereen te lezen

Nee, zit achter de betaalmuur.

-DIA- schreef:Wie bezwaren had tegen de BMU werd niet serieus genomen. De diepgang van de BMU gaat niet zo diep, en haalt het niet bij de Kanttekeningen. Wat modern is is kort van duur. Dat zien we ook bij alle nieuwe Bijbelvertalingen. Er waren er die waarschuwden dat de BMU af zou trekken van het lezen van de kanttekening die wel diepgang kennen en bevindelijk van aard zijn.

De BMU is een kinder/jongerenbijbel. Natuurlijk gaat deze niet zo diep als de Kanttekeningen. Overigens vind ik de kanttekeningen ook niet zo diepgravend, over het algemeen. En zo bijzonder bevindelijk zijn ze ook zeker niet.

Enige taalkundige aanpassing van de 'GBS'-bijbel kun je wat mij betreft niet eens hertaling noemen. Het is hetzelfde als wat er in de 19e eeuw ook al gebeurd is. Die veranderingen heeft de GBS wél overgenomen. Waarom ze daar blijven steken, is mij een raadsel. Maar helaas is dat niet bespreekbaar met de GBS.
Maar laten we wel wezen: de Statenbijbel ís niet van de GBS, maar van ons allemaal!

DDD schreef:

-DIA- schreef:Wie bezwaren had tegen de BMU werd niet serieus genomen. De diepgang van de BMU gaat niet zo diep, en haalt het niet bij de Kanttekeningen. Wat modern is is kort van duur. Dat zien we ook bij alle nieuwe Bijbelvertalingen. Er waren er die waarschuwden dat de BMU af zou trekken van het lezen van de kanttekening die wel diepgang kennen en bevindelijk van aard zijn.

De BMU is een kinder/jongerenbijbel. Natuurlijk gaat deze niet zo diep als de Kanttekeningen. Overigens vind ik de kanttekeningen ook niet zo diepgravend, over het algemeen. En zo bijzonder bevindelijk zijn ze ook zeker niet.

Jawel, wat er in de kanttekeningen staat strijdt niet met de door de Heere geleerde bevinding. Net zo min als ook de Heidelberger en onze belijdenisgeschriften. Als we dat niet meer zien tekent dat wel onze armoede, verblindheid en onkunde. Hoewel de algemene kennis en opleiding in onze tijd hoog is te noemen, kende ons voorgeslacht, zonder wereldlijke opleidingen veel meer dan dit geslacht.

-DIA- schreef:

DDD schreef:

-DIA- schreef:Wie bezwaren had tegen de BMU werd niet serieus genomen. De diepgang van de BMU gaat niet zo diep, en haalt het niet bij de Kanttekeningen. Wat modern is is kort van duur. Dat zien we ook bij alle nieuwe Bijbelvertalingen. Er waren er die waarschuwden dat de BMU af zou trekken van het lezen van de kanttekening die wel diepgang kennen en bevindelijk van aard zijn.

De BMU is een kinder/jongerenbijbel. Natuurlijk gaat deze niet zo diep als de Kanttekeningen. Overigens vind ik de kanttekeningen ook niet zo diepgravend, over het algemeen. En zo bijzonder bevindelijk zijn ze ook zeker niet.

Jawel, wat er in de kanttekeningen staat strijdt niet met de door de Heere geleerde bevinding. Net zo min als ook de Heidelberger en onze belijdenisgeschriften. Als we dat niet meer zien tekent dat wel onze armoede, verblindheid en onkunde. Hoewel de algemene kennis en opleiding in onze tijd hoog is te noemen, kende ons voorgeslacht, zonder wereldlijke opleidingen veel meer dan dit geslacht.

Hoe weet je dat het voorgeslacht meer wist ?

Het is mij niet duidelijk wat dr Hoek precies bedoelt met een vertaling die verder gaat dan de HSV. Bedoelt hij een nieuwe zelfstandige vertaling vanuit de grondtekst, dus geen herziening (dan kan ik hem volgen), of bedoelt hij een vertaling die meer doeltaalgericht is dan de HSV (dan kan ik hem niet volgen).

Dat zijn twee heel verschillende dingen. Voor een echt betrouwbare nieuwe Bijbelvertaling - naast de SV - is het echter van groot belang dat deze even nauw bij de grondtekst blijft als de SV; vrije vertalingen zijn er al genoeg in NL.

-DIA- schreef:

DDD schreef:

-DIA- schreef:Wie bezwaren had tegen de BMU werd niet serieus genomen. De diepgang van de BMU gaat niet zo diep, en haalt het niet bij de Kanttekeningen. Wat modern is is kort van duur. Dat zien we ook bij alle nieuwe Bijbelvertalingen. Er waren er die waarschuwden dat de BMU af zou trekken van het lezen van de kanttekening die wel diepgang kennen en bevindelijk van aard zijn.

De BMU is een kinder/jongerenbijbel. Natuurlijk gaat deze niet zo diep als de Kanttekeningen. Overigens vind ik de kanttekeningen ook niet zo diepgravend, over het algemeen. En zo bijzonder bevindelijk zijn ze ook zeker niet.

Jawel, wat er in de kanttekeningen staat strijdt niet met de door de Heere geleerde bevinding. Net zo min als ook de Heidelberger en onze belijdenisgeschriften. Als we dat niet meer zien tekent dat wel onze armoede, verblindheid en onkunde. Hoewel de algemene kennis en opleiding in onze tijd hoog is te noemen, kende ons voorgeslacht, zonder wereldlijke opleidingen veel meer dan dit geslacht.

Dat heeft er weer niets mee te maken.

Valcke schreef:Het is mij niet duidelijk wat dr Hoek precies bedoelt met een vertaling die verder gaat dan de HSV. Bedoelt hij een nieuwe zelfstandige vertaling vanuit de grondtekst, dus geen herziening (dan kan ik hem volgen), of bedoelt hij een vertaling die meer doeltaalgericht is dan de HSV (dan kan ik hem niet volgen).

Dat zijn twee heel verschillende dingen. Voor een echt betrouwbare nieuwe Bijbelvertaling - naast de SV - is het echter van groot belang dat deze even nauw bij de grondtekst blijft als de SV; vrije vertalingen zijn er al genoeg in NL.

Het eerste
HHK ontraad HSV dus 2e lijkt mij niet.

"Hhk ontraadt hsv" @Geijtenbeekje?

Orchidee schreef:"Hhk ontraadt hsv" @Geijtenbeekje?

Ja, dat is een keer ten sprake geweest op de HHK synode

DDD schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef:

-DIA- schreef:Wie bezwaren had tegen de BMU werd niet serieus genomen. De diepgang van de BMU gaat niet zo diep, en haalt het niet bij de Kanttekeningen. Wat modern is is kort van duur. Dat zien we ook bij alle nieuwe Bijbelvertalingen. Er waren er die waarschuwden dat de BMU af zou trekken van het lezen van de kanttekening die wel diepgang kennen en bevindelijk van aard zijn.

De BMU is een kinder/jongerenbijbel. Natuurlijk gaat deze niet zo diep als de Kanttekeningen. Overigens vind ik de kanttekeningen ook niet zo diepgravend, over het algemeen. En zo bijzonder bevindelijk zijn ze ook zeker niet.

Jawel, wat er in de kanttekeningen staat strijdt niet met de door de Heere geleerde bevinding. Net zo min als ook de Heidelberger en onze belijdenisgeschriften. Als we dat niet meer zien tekent dat wel onze armoede, verblindheid en onkunde. Hoewel de algemene kennis en opleiding in onze tijd hoog is te noemen, kende ons voorgeslacht, zonder wereldlijke opleidingen veel meer dan dit geslacht.

Dat heeft er weer niets mee te maken.

Waarom niet? Dat de uitwendige kennis zo ontbreekt heeft alles te doen met de slapheid en ongeïnteresseerdheid van velen. De kost is veelal te zwaar voor deze generatie. Waarschijnlijk hebt u niet veel van de ouden gelezen, en vindt u dat, u wat kennende uit uw reacties, ook niet nodig...

Geytenbeekje schreef:

Orchidee schreef:"Hhk ontraadt hsv" @Geijtenbeekje?

Ja, dat is een keer ten sprake geweest op de HHK synode

Zeker, het gebruik van de HSV is door de synode ontraden. Zo is het ook gecommuniceerd.