Jammer, deze taal terreur van de jongere generatie.
Maar het heeft als voordeel dat je direct het onderwerp kwijt bent.

Ik heb het er wel weer mee gehad.

Vervolgde schreef:Jammer, deze taal terreur van de jongere generatie.
Maar het heeft als voordeel dat je direct het onderwerp kwijt bent.

Ik heb het er wel weer mee gehad.

Huh? Ben jij al zo oud dan dat de andere forummer een jongere generatie vormen?
Of is dr. De Niet in jouw ogen iemand van de jongere generatie?

Ik zou haast met de woorden van een bekend politicus zeggen "doe effe normaal man".

Van Ewijk schreef:Mijn beeld van God is dat ik hem nooit kan bevatten en dat iedere voorstelling die ik me van hem maak, qua eigenschappen, zijn gedachten, zijn gangen, en zijn rechtvaardigheid altijd volledig in het niet vallen met hoe hij werkelijk is.
Dat vind ik genoeg en meer heb ik niet nodig.

De HEERE is groot en zeer te prijzen, en Zijn grootheid is ondoorgrondelijk. (Psalm 145:3)

Ons eindige begrip kan geen oneindig onderwerp bevatten; daarom is God niet te bevatten, niet te doorgronden. Maar theologisch zeggen dat God "onbegrijpelijk" is, betekent niet dat God volkomen "onkenbaar" is. Juiste kennis van de Heere is voor ons mogelijk (Hos. 6:3). We zullen Hem nooit volledig begrijpen, maar we kunnen Hem echt kennen (Johannes 12:45). Ons begrip van Hem kan altijd verdiepen, door de werking van Gods Geest.

Mara schreef:Ik denk dat we het vertalen van Calvijn beter aan Dr. de Niet kunnen overlaten.

Waarom denk je dat? Dat vind ik namelijk helemaal niet. Wat is er mis met deze vertaling?