FlyingEagle schreef:Wat mij opvalt in deze ‘zaligverklaringen’ is dat er bijna nooit over het verbond wordt gesproken. Het gaat vrijwel altijd over wat een dominee of een ander kind van God heeft mogen geloven. Ik wil daar niks vanaf doen maar wat onze vaderen in de Dordtse Leerregels belijden over jong gestorven kinderen komt dan eigenlijk nooit aan bod. Ik vind dat wel opvallend.

FlyingEagle schreef:Wat mij opvalt in deze ‘zaligverklaringen’ is dat er bijna nooit over het verbond wordt gesproken. Het gaat vrijwel altijd over wat een dominee of een ander kind van God heeft mogen geloven. Ik wil daar niks vanaf doen maar wat onze vaderen in de Dordtse Leerregels belijden over jong gestorven kinderen komt dan eigenlijk nooit aan bod. Ik vind dat wel opvallend.

Erasmiaan schreef:

FlyingEagle schreef:Wat mij opvalt in deze ‘zaligverklaringen’ is dat er bijna nooit over het verbond wordt gesproken. Het gaat vrijwel altijd over wat een dominee of een ander kind van God heeft mogen geloven. Ik wil daar niks vanaf doen maar wat onze vaderen in de Dordtse Leerregels belijden over jong gestorven kinderen komt dan eigenlijk nooit aan bod. Ik vind dat wel opvallend.

Omdat de Dordtse Leerregels het oog hebben op gelovige ouders. Als er geen sprake is van gelovige ouders in de diepste zin van het woord, dan mag de troost uit het verbond (die we met de Leerregels belijden) niet zomaar toegeëigend worden. Toch wil de Heere zijn kinderen in die omstandigheden weleens de troost en de wetenschap geven dat zo'n kind, die niet of nauwelijks tot de jaren des onderscheids was gekomen, toch in mocht gaan in de eeuwige rust die bereid is voor de ware bondelingen. Dat zijn bijzondere zegeningen/uitzonderingen, die vaak zo'n beslag leggen dat daar wat vanuit gaat.

Dat daar ook vergissingen mee gemaakt kunnen worden en dat men soms de wens als vader der gedachten aangrijpt, zal ook waar zijn. Daarom is voorzichtigheid altijd goed en optochtelijkheid af te keuren.

Jantje schreef:Ik geloof dat we er nú ook hier niet over moeten praten. Mijns inziens is het makkelijk herleidbaar wie het meisje was (gelet op de overlijdensadvertenties in het RD). Ik geloof zelfs dat vanochtend de begrafenis is. Dus mijns inziens is het ongepast om er nu over te praten op het publieke gedeelte van dit forum.

Erskinees schreef:Wanneer het niet om het specifieke geval gaat moet dat toch mogelijk zijn?

Jantje schreef:Het is niet waar wat @FlyingEagle zegt.

FlyingEagle schreef:

Jantje schreef:Het is niet waar wat @FlyingEagle zegt.

Wat is niet waar Jantje?

FlyingEagle schreef:Wat mij opvalt in deze ‘zaligverklaringen’ is dat er bijna nooit over het verbond wordt gesproken.

Amstelodamense schreef:Goedemorgen,

Ben even benieuwd wat jullie hiervan vinden. Ik krijg net in een groepsapp een bericht doorgestuurd over een jong meisje dat overleden is. Hele uitgebreide tekst, waarin staat hoe het meisje was in haar leven (overigens heel mooi om te lezen) en nu dus gestorven is. Vervolgens wordt een predikant geciteerd, die aangeeft te geloven dat het meisje in de hemel is. Dit is tot grote troost van haar (directe) omgeving, zeker haar ouders.

Ik vraag me af of we er goed aan doen dit soort zaken massaal te delen (dan druk ik me eigenlijk nog voorzichtig uit, ik vind het eigenlijk niet kunnen). Daarnaast heb ik heel veel moeite met het "zalig verklaren" door een predikant, wat vervolgens als een lopend vuurtje gaat. De bron is Gods Woord en onze belijdenisgeschriften, niet het "oordeel" van een predikant. Weet niet hoe jullie daar tegenaan kijken? Het wordt tot iets heel bijzonders gemaakt, tot een directe boodschap uit de hemel.

Ik heb er grote moeite mee, zowel met het doorsturen van dit soort informatie als ook de rol van de betreffende predikant.