Dr. Klaassen wijst erop dat het Evangelie niet is „doen”, maar „geloven” (blz. 47). Als hij vervolgens schrijft: „Waar de wet zegt: ”Doe”, zegt het Evangelie: ”Geloof””, vraag ik me toch echt af wat het verschil is tussen het ene doen (doe) en het andere doen (geloven)? Het duurt ruim twintig bladzijden eer ik een zucht van verlichting slaak omdat ik dan lees dat geloof en bekering geen voorwaarden zijn, die je zelf moet vervullen. Maar het duurt dan weer tot blz. 82 eer de functie van de wet voor het eerst aan de orde komt. Het zal te maken hebben met de structuur naar aanleiding van de gehouden preken, maar omdat de schrijver zich ook wil richten op het persoonlijk leven vind ik dit niet verantwoord. Een uitspraak als „Niemand zal het Evangelie geloven als hij niet aan de wet is gestorven” (blz. 84) had ik graag al op blz. 47 gezien. Maar zo’n citaat staat mijns inziens ook weer op gespannen voet met uitspraken als: „Wacht niet langer tot je meer zondekennis hebt. Wacht niet langer tot je meer verootmoedigd bent” (blz. 34). Het boekje zit vol van dergelijke tegenstrijdigheden.

Laten we de Bijbel spreken vanuit Hebreeën 11:
1 HET geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.
6 Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven dat Hij is, en een Beloner is dergenen die Hem zoeken.

kanttekening bij vers 1:
2 Of: overtuiging; want het geloof ziende op Gods openbaring en belofte, overtuigt en verzekert het hart des mensen veel sterker van de waarheid der zaak, dan enig ander bewijs uit de natuurlijke rede voortgebracht.

Ik hoop dat een ieder overtuigt is dat het geloof noodzakelijk is. Als ik in de kerk ben hoor ik zeer regelmatig een preek waar het woord geloof niet in voorkomt. Dat geeft mij grote zorgen.

-DIA- schreef:

Herman schreef:Ik vind het allemaal wel meevallen.

Ik heb eens op me laten inwerken, maar dit is (als ik er een ban voor krijg, weten gelijk waar dit forum feitelijk staat) puur remonstrants.
Zeg het tegendeel maar eens. Ik vraag er om. Heel graag een antwoord.

Vind je Herman remonstrants?

Ad Anker schreef:

-DIA- schreef:

Herman schreef:Ik vind het allemaal wel meevallen.

Ik heb eens op me laten inwerken, maar dit is (als ik er een ban voor krijg, weten gelijk waar dit forum feitelijk staat) puur remonstrants.
Zeg het tegendeel maar eens. Ik vraag er om. Heel graag een antwoord.

Vind je Herman remonstrants?

Nee, lees de citaten uit het bewuste boek. Die lijken me duidelijk.

-DIA- schreef:

Herman schreef:Ik vind het allemaal wel meevallen.

Ik heb eens op me laten inwerken, maar dit is (als ik er een ban voor krijg, weten gelijk waar dit forum feitelijk staat) puur remonstrants.
Zeg het tegendeel maar eens. Ik vraag er om. Heel graag een antwoord.

Ik had het over de toonzetting, voor de helderheid.

Voor wat de inhoud betreft vind ik het allemaal te beknopt om een oordeel te kunnen vellen. Een uitspraak citeren die los uit de preek geplukt is of losgemaakt uit het geheel van de preken die dr. Klaassen houdt, overtuigd mij niet en kan dus zowel een juiste als een onjuiste indruk zijn.

Herman schreef:

-DIA- schreef:

Herman schreef:Ik vind het allemaal wel meevallen.

Ik heb eens op me laten inwerken, maar dit is (als ik er een ban voor krijg, weten gelijk waar dit forum feitelijk staat) puur remonstrants.
Zeg het tegendeel maar eens. Ik vraag er om. Heel graag een antwoord.

Ik had het over de toonzetting, voor de helderheid.

Voor wat de inhoud betreft vind ik het allemaal te beknopt om een oordeel te kunnen vellen. Een uitspraak citeren die los uit de preek geplukt is of losgemaakt uit het geheel van de preken die dr. Klaassen houdt, overtuigd mij niet en kan dus zowel een juiste als een onjuiste indruk zijn.

Maar er staan toch zaken in die niet gereformeerd te noemen zijn rechtstreeks tegen de gereformeerde leer ingaan. Kan dat een 'slip of the pen' zijn? Het is de hedendaagse godsdienst die leert dat de mens moet geloven, zonder meer. En hierbij wordt voorbij gegaan aan het geheel soevereine werk Gods in de ziel (zie onze belijdenisgeschriften die zuiver op het Woord zijn gegrond)

-DIA- schreef:

Herman schreef:

-DIA- schreef:

Herman schreef:Ik vind het allemaal wel meevallen.

Ik heb eens op me laten inwerken, maar dit is (als ik er een ban voor krijg, weten gelijk waar dit forum feitelijk staat) puur remonstrants.
Zeg het tegendeel maar eens. Ik vraag er om. Heel graag een antwoord.

Ik had het over de toonzetting, voor de helderheid.

Voor wat de inhoud betreft vind ik het allemaal te beknopt om een oordeel te kunnen vellen. Een uitspraak citeren die los uit de preek geplukt is of losgemaakt uit het geheel van de preken die dr. Klaassen houdt, overtuigd mij niet en kan dus zowel een juiste als een onjuiste indruk zijn.

Maar er staan toch zaken in die niet gereformeerd te noemen zijn rechtstreeks tegen de gereformeerde leer ingaan. Kan dat een 'slip of the pen' zijn? Het is de hedendaagse godsdienst die leert dat de mens moet geloven, zonder meer. En hierbij wordt voorbij gegaan aan het geheel soevereine werk Gods in de ziel (zie onze belijdenisgeschriften die zuiver op het Woord zijn gegrond)

Welke zaken zijn dan niet gereformeerd? Dr. Klaassen zegt in zijn boek dat het geloof een gave van God is. Dat is toch, in andere woorden, hetzelfde als wat jij noemt ´het geheel soevereine werk Gods in de ziel´?

-DIA- schreef:Maar er staan toch zaken in die niet gereformeerd te noemen zijn rechtstreeks tegen de gereformeerde leer ingaan. Kan dat een 'slip of the pen' zijn? Het is de hedendaagse godsdienst die leert dat de mens moet geloven, zonder meer. En hierbij wordt voorbij gegaan aan het geheel soevereine werk Gods in de ziel (zie onze belijdenisgeschriften die zuiver op het Woord zijn gegrond)

Ds. Klaassen beleid zonder restricties het soevereine werk Gods in de ziel, en de belijdenisgeschriften. Zijn boek past dan ook prima binnen de historische bandbreedte van de gereformeerde leer.

Dat er een verschil is hoe de dominees spreken over de toe-eigening des heils, dat mag inderdaad duidelijk zijn. Waar Ds. Schot meer spreekt op de manier van de gezelschapstheologie, benadrukt ds. Klaassen meer de belofte en de nodiging, en ligt hij meer op de lijn van de Puriteinen.

J.C. Philpot schreef:

-DIA- schreef:Maar er staan toch zaken in die niet gereformeerd te noemen zijn rechtstreeks tegen de gereformeerde leer ingaan. Kan dat een 'slip of the pen' zijn? Het is de hedendaagse godsdienst die leert dat de mens moet geloven, zonder meer. En hierbij wordt voorbij gegaan aan het geheel soevereine werk Gods in de ziel (zie onze belijdenisgeschriften die zuiver op het Woord zijn gegrond)

Ds. Klaassen beleid zonder restricties het soevereine werk Gods in de ziel, en de belijdenisgeschriften. Zijn boek past dan ook prima binnen de historische bandbreedte van de gereformeerde leer.

Dat er een verschil is hoe de dominees spreken over de toe-eigening des heils, dat mag inderdaad duidelijk zijn. Waar Ds. Schot meer spreekt op de manier van de gezelschapstheologie, benadrukt ds. Klaassen meer de belofte en de nodiging, en ligt hij meer op de lijn van de Puriteinen.

Dat lees ik heel anders. Dit is geheel overeenkomstig het 'neo-reformatorische' denken, waar de mens aangezet wordt om te geloven. Ik mis hier het overtuigend werd van de Heilige Geest, die in alle waarheid leidt. Die ontdekt en overtuigd van zonde, gerechtigheid en oordeel.

Ook dit:
"Mijn grootste bezwaar richt zich op de daaraan verbonden visie op het genadeverbond. Dr. Klaassen ziet Christus wel als de Borg van het verbond, maar ik mis de functie van Christus als Hoofd. De auteur lijkt te schakelen tussen twee en drie verbonden."

-DIA- schreef:

J.C. Philpot schreef:

-DIA- schreef:Maar er staan toch zaken in die niet gereformeerd te noemen zijn rechtstreeks tegen de gereformeerde leer ingaan. Kan dat een 'slip of the pen' zijn? Het is de hedendaagse godsdienst die leert dat de mens moet geloven, zonder meer. En hierbij wordt voorbij gegaan aan het geheel soevereine werk Gods in de ziel (zie onze belijdenisgeschriften die zuiver op het Woord zijn gegrond)

Ds. Klaassen beleid zonder restricties het soevereine werk Gods in de ziel, en de belijdenisgeschriften. Zijn boek past dan ook prima binnen de historische bandbreedte van de gereformeerde leer.

Dat er een verschil is hoe de dominees spreken over de toe-eigening des heils, dat mag inderdaad duidelijk zijn. Waar Ds. Schot meer spreekt op de manier van de gezelschapstheologie, benadrukt ds. Klaassen meer de belofte en de nodiging, en ligt hij meer op de lijn van de Puriteinen.

Dat lees ik heel anders. Dit is geheel overeenkomstig het 'neo-reformatorische' denken, waar de mens aangezet wordt om te geloven. Ik mis hier het overtuigend werd van de Heilige Geest, die in alle waarheid leidt. Die ontdekt en overtuigd van zonde, gerechtigheid en oordeel.

Ook dit:
"Mijn grootste bezwaar richt zich op de daaraan verbonden visie op het genadeverbond. Dr. Klaassen ziet Christus wel als de Borg van het verbond, maar ik mis de functie van Christus als Hoofd. De auteur lijkt te schakelen tussen twee en drie verbonden."

Heb jij het boek gelezen, DIA?

Overigens, als je van de twee en drie verbonden weer een strijd gaat maken, heb je niet echt door waar de fronten liggen.
Maar nogmaals, het past precies in de koers die de GG de laatste tijd gaat. Alles wat iets afwijkt van het eigene, wordt neergesabeld.
De GKV gedachte van vroeger krijgt steeds meer gestalte.

Als er iemand is binnen de PKN waar je respect voor kunt hebben, is het ds Klaassen. Pal staan voor bijbelse zaken en een heldere bijbels prediking. Maar niets van dat al klinkt er in door.

Bezorgd schreef:

-DIA- schreef:

J.C. Philpot schreef:

-DIA- schreef:Maar er staan toch zaken in die niet gereformeerd te noemen zijn rechtstreeks tegen de gereformeerde leer ingaan. Kan dat een 'slip of the pen' zijn? Het is de hedendaagse godsdienst die leert dat de mens moet geloven, zonder meer. En hierbij wordt voorbij gegaan aan het geheel soevereine werk Gods in de ziel (zie onze belijdenisgeschriften die zuiver op het Woord zijn gegrond)

Ds. Klaassen beleid zonder restricties het soevereine werk Gods in de ziel, en de belijdenisgeschriften. Zijn boek past dan ook prima binnen de historische bandbreedte van de gereformeerde leer.

Dat er een verschil is hoe de dominees spreken over de toe-eigening des heils, dat mag inderdaad duidelijk zijn. Waar Ds. Schot meer spreekt op de manier van de gezelschapstheologie, benadrukt ds. Klaassen meer de belofte en de nodiging, en ligt hij meer op de lijn van de Puriteinen.

Dat lees ik heel anders. Dit is geheel overeenkomstig het 'neo-reformatorische' denken, waar de mens aangezet wordt om te geloven. Ik mis hier het overtuigend werd van de Heilige Geest, die in alle waarheid leidt. Die ontdekt en overtuigd van zonde, gerechtigheid en oordeel.

Ook dit:
"Mijn grootste bezwaar richt zich op de daaraan verbonden visie op het genadeverbond. Dr. Klaassen ziet Christus wel als de Borg van het verbond, maar ik mis de functie van Christus als Hoofd. De auteur lijkt te schakelen tussen twee en drie verbonden."

Heb jij het boek gelezen, DIA?

Overigens, als je van de twee en drie verbonden weer een strijd gaat maken, heb je niet echt door waar de fronten liggen.
Maar nogmaals, het past precies in de koers die de GG de laatste tijd gaat. Alles wat iets afwijkt van het eigene, wordt neergesabeld.
De GKV gedachte van vroeger krijgt steeds meer gestalte.

Als er iemand is binnen de PKN waar je respect voor kunt hebben, is het ds Klaassen. Pal staan voor bijbelse zaken en een heldere bijbels prediking. Maar niets van dat al klinkt er in door.

Als ik de citaten lees heb ik daar niet veel behoeft aan. Ik lees wel de recensie van ds. Schot, en daar kan ik wel bijvallen. Sorry? Of is het verplichte literatuur?

DDD schreef:Los daarvan laat het goed zien dat dominee Schot niet voluit gereformeerd is. Ik geloof dat het wel goed is dat hij zulke duidelijke artikelen schrijft.

Inderdaad. Deze visie is niet gereformeerd.

Mistig schreef:

DDD schreef:Los daarvan laat het goed zien dat dominee Schot niet voluit gereformeerd is. Ik geloof dat het wel goed is dat hij zulke duidelijke artikelen schrijft.

Inderdaad. Deze visie is niet gereformeerd.

Oók de visie van ds. Schot is gereformeerd.

Zo'n stelling behoeft wat mij betreft een duidelijke argumentatie. Nu lijkt het een ononderbouwde beschuldiging.

Ik sluit met dan ook aan bij de opmerkingen van JC Philpot over dat binnen onze gezindte we een bepaalde bandbreedte moeten kunnen accepteren.

Mistig schreef:

DDD schreef:Los daarvan laat het goed zien dat dominee Schot niet voluit gereformeerd is. Ik geloof dat het wel goed is dat hij zulke duidelijke artikelen schrijft.

Inderdaad. Deze visie is niet gereformeerd.

Ik wrijf even mijn ogen uit. Meen je dit echt? Vertel...

Herman schreef:Ik sluit met dan ook aan bij de opmerkingen van JC Philpot over dat binnen onze gezindte we een bepaalde bandbreedte moeten kunnen accepteren.

Ha Herman, geheel eens. Wat ik persoonlijk moeilijk vind in deze casus is dat door de snoeiharde toon in het artikel van ds. Schot deze acceptatie eerder verder weg raakt dan dichterbij komt. Het jasje, de vorm, die zouden ook aan de acceptatie moeten bijdragen.

Stof schreef:

Herman schreef:Ik sluit met dan ook aan bij de opmerkingen van JC Philpot over dat binnen onze gezindte we een bepaalde bandbreedte moeten kunnen accepteren.

Ha Herman, geheel eens. Wat ik persoonlijk moeilijk vind in deze casus is dat door de snoeiharde toon in het artikel van ds. Schot deze acceptatie eerder verder weg raakt dan dichterbij komt. Het jasje, de vorm, die zouden ook aan de acceptatie moeten bijdragen.

Volgens mij geeft ds. Schot op meerdere (drie) momenten aan dat hij dingen mooi vindt. Dat vind ik nuancering genoeg. En daarom vind ik het qua toonzetting nogal meevallen.