-DIA- schreef:

Wandelende schreef:

-DIA- schreef:Misschien (…) over

Zeg je dit nu n.a.v. mijn post "Ik mis het FD"?

Nee, helemaal niet. Die krant heeft ook helemaal niet de pretentie om christelijk genoemd te willen worden. Hoe zo dacht u? Dan kunnen we om de bovenstaande prangende vraag heen? Er is niets, en zie niets wat deze vraag van doen heeft met wat ik postte.

Helder.

Wandelende schreef:

-DIA- schreef:

Wandelende schreef:

-DIA- schreef:Misschien (…) over

Zeg je dit nu n.a.v. mijn post "Ik mis het FD"?

Nee, helemaal niet. Die krant heeft ook helemaal niet de pretentie om christelijk genoemd te willen worden. Hoe zo dacht u? Dan kunnen we om de bovenstaande prangende vraag heen? Er is niets, en zie niets wat deze vraag van doen heeft met wat ik postte.

Mooi.

Helder! en dank voor uw duidelijke reactie die niets te gissen overlaat!

-DIA- schreef:Helder! en dank voor uw duidelijke reactie die niets te gissen overlaat!

Ik weet werkelijk niet wat je allemaal achter mijn vraag aan het zoeken bent.

- Jij post gisteren om 22:26 uur een stuk
- Daarna reageert er niemand, behalve dat ik vanochtend om 8:23 uur iets post
- Vervolgens post jij weer iets om 9:20 uur

Dus lijkt het een vervolg te zijn op mijn post. Omdat ik de mogelijke 'link' niet begreep, stelde ik de vraag: "Zeg je dit nu n.a.v. mijn post "Ik mis het FD"?"

Daarop bleek het antwoord "Nee" te zijn. Nu, dan is dat helder. Want anders had ik even moeten reageren, omdat ik eigenlijk altijd reacties richting mij zal beantwoorden. Maar aangezien het een algemeen bedoelde post was, is mijn antwoord: "Helder".

Niet meer en niet minder. Zoek er dus niet méér achter wat mij betreft.

Wandelende schreef:

-DIA- schreef:Helder! en dank voor uw duidelijke reactie die niets te gissen overlaat!

Ik weet werkelijk niet wat je allemaal achter mijn vraag aan het zoeken bent.

- Jij post gisteren om 22:26 uur een stuk
- Daarna reageert er niemand, behalve dat ik vanochtend om 8:23 uur iets post
- Vervolgens post jij weer iets om 9:20 uur

Dus lijkt het een vervolg te zijn op mijn post. Omdat ik de mogelijke 'link' niet begreep, stelde ik de vraag: "Zeg je dit nu n.a.v. mijn post "Ik mis het FD"?"

Daarop bleek het antwoord "Nee" te zijn. Nu, dan is dat helder. Want anders had ik even moeten reageren, omdat ik eigenlijk altijd reacties richting mij zal beantwoorden. Maar aangezien het een algemeen bedoelde post was, is mijn antwoord: "Helder".

Niet meer en niet minder. Zoek er dus niet méér achter wat mij betreft.

Mijn oprechte excuses als dat zo zou blijken. Het was echter niet in mijn gedachten opgekomen.

Maar om ondersneeuwen te voorkomen, nog eens een herhaling:
Misschien moeten we een prangende vraag een nader bekijken. Het kan veel verklaren. Ook over de breedte die we nu op dit forum zien: Zijn we veranderd of is de wereld veranderd? Of allebei? Ik neem wel waar, dat mensen die echt voor reformatorische zaken rechte lijnen wensen te trekken het erg moeilijk hebben als men zich niet aanpast aan de grote massa van "Reformatorisme van Nu"! Zaken die men vroeger in een krant als Trouw kon verwachten komen nu steeds meer uit eigen kring... of wat eigen kring was...??? Bezinning nodig? Of (wat in deze tijd past) eraan voorbij gaan en doen of er niets aan de hand is. We mogen toch opmerken voor zover het geen hersenspinsels zijn?!

Citaat uit eerder berichtje:
Hoe we om zijn gegaan begrijp ik maar half. Trouw mag nu worden gelezen. Misschien zijn we aan de schimpscheuten van Trouw gewend. Of... zijn we misschien Trouw gelijk geworden?
Wat toen de oorzaak was van de oprichting van het RD, lijkt ineens niet meer kwaad. Zelfs het RD neemt stukken uit Trouw over...

Welnee. Je denkt weer veel te zwart-wit. Je kunt ook drie kranten lezen. En het ligt ook aan je werk- en denkniveau. De journalisten bij het RD lezen ook andere kranten. Als je een brede algemene ontwikkeling wilt, kun je je niet beperken tot één krant. Overigens vind ik dat ook bij de Volkskrant of het NRC. Ik lees beide soms, maar ze zijn altijd standplaatsgebonden, al is het minder expliciet dan het RD, meestal althans.

DDD schreef:Welnee. Je denkt weer veel te zwart-wit. Je kunt ook drie kranten lezen. En het ligt ook aan je werk- en denkniveau. De journalisten bij het RD lezen ook andere kranten. Als je een brede algemene ontwikkeling wilt, kun je je niet beperken tot één krant. Overigens vind ik dat ook bij de Volkskrant of het NRC. Ik lees beide soms, maar ze zijn altijd standplaatsgebonden, al is het minder expliciet dan het RD, meestal althans.

Laten we dieze bewering nu eens echt serieus onderzoeken.
A. Zie ik te zwart/wit?
B. Zie ik spoken?
C. Zie ik het verkeerd?
D. Is mijn redenatie (noodzaak geboorte RD) niet juist?
E. Tenslotte: Is het om niet, dat mensen die nu nog een rechte lijn wensen te trekken, zonder opzet, buiten te groep van den huidige hoofdstroom van het moderne Reformatisme komt te staan? En (verontrustend!) wel als extremistisch worden aangemerkt? Zou dat ook een verzinsel of een subjectief gevoel zijn? Of misschien een autistische afwijking? Ik zou het RD willen oproepen, deskundigen, hierover eens na te denken en iets te publiceren. Want ook het huidige RD zelf staat hier nu schuldig. En wellicht uit noodzaak, dat begrijp ik wel door de tijd waarin we leven. Maar daarmee zijn er wel feiten geconstateerd, die het de serieuze 'founders' van het RD moeilijk maken.

Ik merk aan mijzelf wel dat er een hoop rommel door de ogen komt die in de hersenen beland, waar uiteindelijk ook een stukje weer uit de mond wordt voortgebracht naar andere mensen. Met name als ik AD.nl lees. Deze ervaring heb ik niet bij het RD.

Wandelende schreef:Ik merk aan mijzelf wel dat er een hoop rommel door de ogen komt die in de hersenen beland, waar uiteindelijk ook een stukje weer uit de mond wordt voortgebracht naar andere mensen. Met name als ik AD.nl lees. Deze ervaring heb ik niet bij het RD.

Het AD, Telegraaf, de Gelderlander en andere kranten met dat kaliber komen mijn huis niet binnen.

De Trouw vind ik beter, maar ook daarin sla ik weleens een stuk over als ik die in de biep lees. Maar het stukje kwaliteitsjournalistiek en de achtergrondartikelen waardeer ik desondanks.

J.C. Philpot schreef:

Wandelende schreef:Ik merk aan mijzelf wel dat er een hoop rommel door de ogen komt die in de hersenen beland, waar uiteindelijk ook een stukje weer uit de mond wordt voortgebracht naar andere mensen. Met name als ik AD.nl lees. Deze ervaring heb ik niet bij het RD.

Het AD, Telegraaf, de Gelderlander en andere kranten met dat kaliber komen mijn huis niet binnen.

Ik heb het ook over de website van het AD. De krant zelf lees ik niet.
Gezien mijn persoonlijke voorkeur in het politieke landschap vind ik het desondanks toch in zekere zin waardevol wat AD.nl laat zien. Ondanks dat ik nauwelijks kan instemmen met hun journalistieke bijdragen.

Wandelende schreef:

J.C. Philpot schreef:

Wandelende schreef:Ik merk aan mijzelf wel dat er een hoop rommel door de ogen komt die in de hersenen beland, waar uiteindelijk ook een stukje weer uit de mond wordt voortgebracht naar andere mensen. Met name als ik AD.nl lees. Deze ervaring heb ik niet bij het RD.

Het AD, Telegraaf, de Gelderlander en andere kranten met dat kaliber komen mijn huis niet binnen.

Ik heb het ook over de website van het AD. De krant zelf lees ik niet.
Gezien mijn persoonlijke voorkeur in het politieke landschap vind ik het desondanks toch in zekere zin waardevol wat AD.nl laat zien. Ondanks dat ik nauwelijks kan instemmen met hun journalistieke bijdragen.

Het is waardevol al kan ik niet instemmen met hun bijdragen. Hoe rijmen we dat?

refo schreef:

Wandelende schreef:

J.C. Philpot schreef:

Wandelende schreef:Ik merk aan mijzelf wel dat er een hoop rommel door de ogen komt die in de hersenen beland, waar uiteindelijk ook een stukje weer uit de mond wordt voortgebracht naar andere mensen. Met name als ik AD.nl lees. Deze ervaring heb ik niet bij het RD.

Het AD, Telegraaf, de Gelderlander en andere kranten met dat kaliber komen mijn huis niet binnen.

Ik heb het ook over de website van het AD. De krant zelf lees ik niet.
Gezien mijn persoonlijke voorkeur in het politieke landschap vind ik het desondanks toch in zekere zin waardevol wat AD.nl laat zien. Ondanks dat ik nauwelijks kan instemmen met hun journalistieke bijdragen.

Het is waardevol al kan ik niet instemmen met hun bijdragen. Hoe rijmen we dat?

Waardevol voor het oud papier.

Het kan ook in zekere zin, en daarom lees en luister ik wel eens wat, waardevol zijn om te weten wat er buiten eigen kring speelt en wat daarover door anderen wordt gezegd. Dat doe ik ook, en daarom mag en kan me ook niemand echt wereldvreemd noemen in die zin, dat ik veel wel opmerk, juist door te lezen. Anderzijds acht ik het niet een noodzaak om dat te weten, en weer anderzijds kunnen we er ons voordeel mee doen als we weten waarover we spreken. Dat mag geen slag in de lucht zijn.

refo schreef:Het is waardevol al kan ik niet instemmen met hun bijdragen. Hoe rijmen we dat?

Waardevol voor mijn zicht op de leef- en denkwereld van anderen.

Klavart schreef:Waardevol voor het oud papier.

Onzin.
Met de houding van @DIA kom je m.i. een stuk verder. Zie onder:

-DIA- schreef:Het kan ook in zekere zin, en daarom lees en luister ik wel eens wat, waardevol zijn om te weten wat er buiten eigen kring speelt en wat daarover door anderen wordt gezegd. Dat doe ik ook, en daarom mag en kan me ook niemand echt wereldvreemd noemen in die zin, dat ik veel wel opmerk, juist door te lezen. Anderzijds acht ik het niet een noodzaak om dat te weten, en weer anderzijds kunnen we er ons voordeel mee doen als we weten waarover we spreken. Dat mag geen slag in de lucht zijn.

Wandelende schreef:

refo schreef:Het is waardevol al kan ik niet instemmen met hun bijdragen. Hoe rijmen we dat?

Waardevol voor mijn zicht op de leef- en denkwereld van anderen.

Klavart schreef:Waardevol voor het oud papier.

Onzin.
Met de houding van @DIA kom je m.i. een stuk verder. Zie onder:

-DIA- schreef:Het kan ook in zekere zin, en daarom lees en luister ik wel eens wat, waardevol zijn om te weten wat er buiten eigen kring speelt en wat daarover door anderen wordt gezegd. Dat doe ik ook, en daarom mag en kan me ook niemand echt wereldvreemd noemen in die zin, dat ik veel wel opmerk, juist door te lezen. Anderzijds acht ik het niet een noodzaak om dat te weten, en weer anderzijds kunnen we er ons voordeel mee doen als we weten waarover we spreken. Dat mag geen slag in de lucht zijn.

Ik was dit vergeten. Ik ben het met je eens (en met -DIA- uiteraard).

NRC en soms de trouw