De Heere Jezus, de grootste prediker, sprak in gelijkenissen. In deze gelijkenissen gebruikte hij allerlei voorbeelden die toen actueel waren. Iedereen kon het gebruiken, het sprak iedereen aan. Dat element mis je in preken van oudvaders. Dat betekent niet dat je ze dan maar weg moet gooien. Ze zijn geschikt zijn om incidenteel gelezen te worden in de leesdiensten, maar meer ook niet.

Erskinees schreef:De Heere Jezus, de grootste prediker, sprak in gelijkenissen. In deze gelijkenissen gebruikte hij allerlei voorbeelden die toen actueel waren. Iedereen kon het gebruiken, het sprak iedereen aan. Dat element mis je in preken van oudvaders. Dat betekent niet dat je ze dan maar weg moet gooien. Ze zijn geschikt zijn om incidenteel gelezen te worden in de leesdiensten, maar meer ook niet.

Mijn bevinding is dat preken van predikanten uit 1940/1980 vaak moeilijker zijn dan puriteinen/oudvaders en dan zou je soms denken dat het in deze tijd geschreven is.

Die zijn vaak ook niet meer actueel. Daarvoor geldt m.i. hetzelfde. Zeker niet weggooien, ook geen leesverbod, maar houd het incidenteel.

Wijk schreef:Ik denk dat de meeste mensen de oudvaders lezen omdat ze hun bijbelgetrouwer en zuiverder vinden dan wat er momenteel gepreekt word. Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt.

Wel denk ik dat bijvoorbeeld puriteinen heel dicht bij de Heere leefde. Dat is iets wat we missen deze tijd. En ik zeg het voorzichtig, maar misschien missen we zulke dominees ook wel in deze tijd. Wat zou er gebeuren als er een Jonathan Edwards in 2019 op de preekstoel zou staan? Of een Spurgeon?

Die zouden ze als remonstrants en onzuiver van de kansel weren.

Erskinees schreef:Die zijn vaak ook niet meer actueel. Daarvoor geldt m.i. hetzelfde. Zeker niet weggooien, ook geen leesverbod, maar houd het incidenteel.

Eerlijk gezegd vind ik voorvaders wel actueel, het geloofsleven is echt niet veranderd, ook in de Bijbeltijd leefde dezelfde vragen als nu. Misschien dat ze minder de maatschappelijke vraagstukken aanroerde en zich meer richtte op de dienst der verzoening? Die door het geloof in de Heere Jezus is?

liz boer schreef:

Wijk schreef:Ik denk dat de meeste mensen de oudvaders lezen omdat ze hun bijbelgetrouwer en zuiverder vinden dan wat er momenteel gepreekt word. Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt.

Wel denk ik dat bijvoorbeeld puriteinen heel dicht bij de Heere leefde. Dat is iets wat we missen deze tijd. En ik zeg het voorzichtig, maar misschien missen we zulke dominees ook wel in deze tijd. Wat zou er gebeuren als er een Jonathan Edwards in 2019 op de preekstoel zou staan? Of een Spurgeon?

Die zouden ze als remonstrants en onzuiver van de kansel weren.

Spurgeon zou ik nog kunnen begrijpen. Maar Edwards?

Wijk schreef:

liz boer schreef:

Wijk schreef:Ik denk dat de meeste mensen de oudvaders lezen omdat ze hun bijbelgetrouwer en zuiverder vinden dan wat er momenteel gepreekt word. Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt.

Wel denk ik dat bijvoorbeeld puriteinen heel dicht bij de Heere leefde. Dat is iets wat we missen deze tijd. En ik zeg het voorzichtig, maar misschien missen we zulke dominees ook wel in deze tijd. Wat zou er gebeuren als er een Jonathan Edwards in 2019 op de preekstoel zou staan? Of een Spurgeon?

Die zouden ze als remonstrants en onzuiver van de kansel weren.

Spurgeon zou ik nog kunnen begrijpen. Maar Edwards?

Ben bang van wel.

Ik vind het niet helemaal eerlijk om er zó over te praten. Het gaat over een fictieve situatie (stel dat ze een preek van Jonathan Edwards zouden lezen), over een fictieve reactie (dan zullen ze die wel als remonstrants bestempelen) en vervolgens doen we daar dan negatief over. Tja, zo kun je nogal wat verzinnen natuurlijk.
Dat betekent ook dat we dan soms niet goed weg weten met een situatie als dat ds. J. Roos zomaar positief over Spurgeon schrijft in De Wachter Sions.
We kunnen dus beter met dit soort uitingen stoppen, vind ik.

eilander schreef:Ik vind het niet helemaal eerlijk om er zó over te praten. Het gaat over een fictieve situatie (stel dat ze een preek van Jonathan Edwards zouden lezen), over een fictieve reactie (dan zullen ze die wel als remonstrants bestempelen) en vervolgens doen we daar dan negatief over. Tja, zo kun je nogal wat verzinnen natuurlijk.
Dat betekent ook dat we dan soms niet goed weg weten met een situatie als dat ds. J. Roos zomaar positief over Spurgeon schrijft in De Wachter Sions.
We kunnen dus beter met dit soort uitingen stoppen, vind ik.

Het is idd generaliserend ik neem het terug

Herman schreef:

Jeremiah schreef:Zou jij de Thomas Watsons, Abraham Hellenbroeks en John Owens van deze tijd dan aan kunnen wijzen?

Dat is best mogelijk, maar dan zou iedereen er wel weer wat van vinden.

Ik ben benieuwd.

Voor mij is dat juist een van de redenen om over de kerkmuren heen te lezen. Ik hang niet zo aan ds X of ds Y. Het verbaast mij wel eens hoe over dominees gesproken wordt. Hebben we dan niets geleerd van de reformatie? Beste broeders en zusters, mij is geleerd het gaat toch om het Woord, dat is eeuwig en onveranderlijk. Dominees zijn net hypes, vandaag ligt die goed, morgen een ander maar het Woord blijft. Ik ben het dan ook met Mara eens dat God zelf er voor zorgt dat ook de toekomstige generaties nog het Woord mogen ontvangen., zoals Israël in de woestijn het dagelijks manna ontving. Wij moeten er dan ook van harte om bidden dat veel jongeren geroepen worden tot het ambt.

Jeremiah schreef:

Herman schreef:

Jeremiah schreef:Zou jij de Thomas Watsons, Abraham Hellenbroeks en John Owens van deze tijd dan aan kunnen wijzen?

Dat is best mogelijk, maar dan zou iedereen er wel weer wat van vinden.

Ik ben benieuwd.

Vanuit mijn herinnering de volgende zaken. Ik haak dan vooral in op de prediking. 'Deze tijd' slaat dan op de periode vanaf 1945

Als het gaat om exegese: Prof. dr. A. Baars en ds. P. den Butter;
Als het gaat over Gods liefde en de meditatieve omgang met God: Ds. M. Vlietstra;
Als het gaat over de rechtvaardiging van de goddeloze: ds. P. den Ouden en prof. dr. W. van Vlastuin;
Als het gaat over het heilshistorische element in de prediking: ds. I Kievit en ds G. Boer
Als het geloof ter sprake wordt gebracht, het nochtans: Dr. A. de Reuver
Als het gaat om pastorale fijngevoeligheid: ds J.T. Doornenbal, ds H. Jonker (em), ds. H. Zweistra

(Ik zet het erop, maar we hoeven niet te roemen in de mens.)

liz boer schreef:

Wijk schreef:

liz boer schreef:

Wijk schreef:Ik denk dat de meeste mensen de oudvaders lezen omdat ze hun bijbelgetrouwer en zuiverder vinden dan wat er momenteel gepreekt word. Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt.

Wel denk ik dat bijvoorbeeld puriteinen heel dicht bij de Heere leefde. Dat is iets wat we missen deze tijd. En ik zeg het voorzichtig, maar misschien missen we zulke dominees ook wel in deze tijd. Wat zou er gebeuren als er een Jonathan Edwards in 2019 op de preekstoel zou staan? Of een Spurgeon?

Die zouden ze als remonstrants en onzuiver van de kansel weren.

Spurgeon zou ik nog kunnen begrijpen. Maar Edwards?

Ben bang van wel.

O, ik weet van een HHG waar tijdens de leesdiensten (toen er nog een predikantentekort in de HHK was) regelmatig een preek van Spurgeon werd gelezen. Die werd zeker niet als remonstrants bestempeld.

@Ditbenik schreef: O, ik weet van een HHG waar tijdens de leesdiensten (toen er nog een predikantentekort in de HHK was) regelmatig een preek van Spurgeon werd gelezen. Die werd zeker niet als remonstrants bestempeld.

nee ik had het al terug genomen, bij ons (HHK) wordt er ook regelmatig Spurgeon gelezen, een paar weken geleden Hugo Bunning en nog andere.

Herman schreef:

Jeremiah schreef:

Herman schreef:

Jeremiah schreef:Zou jij de Thomas Watsons, Abraham Hellenbroeks en John Owens van deze tijd dan aan kunnen wijzen?

Dat is best mogelijk, maar dan zou iedereen er wel weer wat van vinden.

Ik ben benieuwd.

Vanuit mijn herinnering de volgende zaken. Ik haak dan vooral in op de prediking. 'Deze tijd' slaat dan op de periode vanaf 1945

Als het gaat om exegese: Prof. dr. A. Baars en ds. P. den Butter;
Als het gaat over Gods liefde en de meditatieve omgang met God: Ds. M. Vlietstra;
Als het gaat over de rechtvaardiging van de goddeloze: ds. P. den Ouden en prof. dr. W. van Vlastuin;
Als het gaat over het heilshistorische element in de prediking: ds. I Kievit en ds G. Boer
Als het geloof ter sprake wordt gebracht, het nochtans: Dr. A. de Reuver
Als het gaat om pastorale fijngevoeligheid: ds J.T. Doornenbal, ds H. Jonker (em), ds. H. Zweistra

(Ik zet het erop, maar we hoeven niet te roemen in de mens.)

Aan ds M Vlietstra denk ik met vreugde terug,
Aanvullend:
pittig, punting geen blad voor de mond: ds P. Beekhuis