Ik lees het RD alleen digitaal en let niet op de foto's maar vind deze discussie echt nergens over gaan. Ik ben er niet zo van overtuigd dat de meerderheid van de abonnees geen TV heeft. Daarnaast staat in ieder geval vast dat het overgrote deel van de Nederlanders één of meer TV's in huis heeft. In de eerste helft van 2018 lag dit percentage op 96%. Dan moet je in een krant niet net doen alsof dit niet het geval is.
De discussie over het al dan niet terecht tuchtwaardig zijn van TV-bezit zullen we hier maar niet gaan voeren.

Jantje schreef:
Daarnaast weet ik zeker dat de overgrote meerderheid van de RD-lezers het met me eens is. We moeten er voor waken dat het RD het ND achteraan gaat.

Zozo...

Bonny schreef:

refo schreef:Ach, de boodschap is duidelijk: wie TV heeft krijgt ruzie.

Desalniettemin vind ik deze discussie wel een béétje overdreven... Geen foto's van een tv, maar moet de redactie dan een smartphone dan ook wegfotoshoppen? Kun je ook filmpjes op bekijken.

Een béétje overdreven?
Met alle respect maar ik snap werkelijk niet waar men zich druk om maakt. De achterban van het RD is tegenwoordig groter dan de in het verleden toen deze tegen tv was. Ik denk dat er nu een grote groep is die hem wel heeft. Verder kijkt de andere groep op wat uitzonderingen na via internet wel eens wat terug. Wat dat betreft is de tv achterhaald.
En dan is het ook nog eens een foto ter illustratie bij een artikel....

Ik heb eerst eens terug moeten kijken wat er nu precies op de foto staat. En ja, op een van de foto's is een beeldschermpje zichtbaar van het formaat desktop monitor.

Dit is een zelfde soort kritiek als een hoorder die moeite heeft als een predikant van de preekstoel af verwijst naar bewegende nieuwsbeelden. En terwijl het overgrote deel van een gemeente dit soort beelden tegenwoordig gewoon ziet. Zelfs als je Kliksafe hebt.

Met alle respect, vallen over zo'n foto vind ik echt iets struisvogelachtigs hebben.
Ik ben er van overtuigd dat, al kan het formaat van het scherm wat kleiner zijn dan in een gemiddeld huishouden, de gemiddelde refo inmiddels regelmatig programma's kijkt, al is het alleen al het NOS Journaal.

In tegensteling van wat eerder genoemd werd, zijn het wel eigen foto's. Gemaakt door RD's huisfotograaf Sjaak.

Ik heb de redactie even gebeld. Het is de monitor van het bewakingssysteem.

Een ieder die goed gelezen heeft, kan zien dat ik geen bezwaren heb tegen een dergelijk apparaat. Dat is mijn punt ook helemaal niet. Mijn punt is, als je als RD de keuze hebt om te kiezen voor een foto met of een foto zonder tv, waarom dan kiezen voor met, wetende dat dat weerstand oproept bij een deel van je abonnee?

Ten eerste vind ik dat niet in overeenstemming met het principe om zoveel mogelijk ergernis te voorkomen bij de medemens,
Ten tweede is het zakelijk onhandig om clientèle van je te vervreemden.

Mijn vrouw draagt een broek in haar werk. Tegen broekdragen hebben we principieel geen bezwaar. Maar als zij in het dorp boodschappen gaat doen doet ze dat niet in broek, om de eenvoudige reden dat ze daarmee mensen uit onze omgeving tot ergernis is. Ondanks dat de wereld en veel refodamens broekdragend zijn.

refo schreef:Ik heb de redactie even gebeld. Het is de monitor van het bewakingssysteem.

Wie nu liegt is onduidelijk. Jij of de redactie. Maar op de foto voorop de bijlage liggen de afstandsbediening van de TV en van de mediabox. Dat is onzin dus.

Maanenschijn schreef:Een ieder die goed gelezen heeft, kan zien dat ik geen bezwaren heb tegen een dergelijk apparaat. Dat is mijn punt ook helemaal niet. Mijn punt is, als je als RD de keuze hebt om te kiezen voor een foto met of een foto zonder tv, waarom dan kiezen voor met, wetende dat dat weerstand oproept bij een deel van je abonnee?

Ten eerste vind ik dat niet in overeenstemming met het principe om zoveel mogelijk ergernis te voorkomen bij de medemens,
Ten tweede is het zakelijk onhandig om clientèle van je te vervreemden.

Mijn vrouw draagt een broek in haar werk. Tegen broekdragen hebben we principieel geen bezwaar. Maar als zij in het dorp boodschappen gaat doen doet ze dat niet in broek, om de eenvoudige reden dat ze daarmee mensen uit onze omgeving tot ergernis is. Ondanks dat de wereld en veel refodamens broekdragend zijn.

Dat woord ergeren nu heeft een andere betekenis dan vroeger. 'Doen struikelen', in zonde laten vallen, is iets anders dan ons woord ergeren. Ik erger me een zwarte auto's maar heb niet de illusie dat medechristenen nu geen zwarte auto meer zullen kopen.

Ditbenik schreef:

Maanenschijn schreef:Een ieder die goed gelezen heeft, kan zien dat ik geen bezwaren heb tegen een dergelijk apparaat. Dat is mijn punt ook helemaal niet. Mijn punt is, als je als RD de keuze hebt om te kiezen voor een foto met of een foto zonder tv, waarom dan kiezen voor met, wetende dat dat weerstand oproept bij een deel van je abonnee?

Ten eerste vind ik dat niet in overeenstemming met het principe om zoveel mogelijk ergernis te voorkomen bij de medemens,
Ten tweede is het zakelijk onhandig om clientèle van je te vervreemden.

Mijn vrouw draagt een broek in haar werk. Tegen broekdragen hebben we principieel geen bezwaar. Maar als zij in het dorp boodschappen gaat doen doet ze dat niet in broek, om de eenvoudige reden dat ze daarmee mensen uit onze omgeving tot ergernis is. Ondanks dat de wereld en veel refodamens broekdragend zijn.

Dat woord ergeren nu heeft een andere betekenis dan vroeger. 'Doen struikelen', in zonde laten vallen, is iets anders dan ons woord ergeren. Ik erger me een zwarte auto's maar heb niet de illusie dat medechristenen nu geen zwarte auto meer zullen kopen.

Gelukkig erger ik jou dan niet Maar ik zou zeker overwegen om daarom geen zwarte auto te kopen, of om als voorbeeld mij zwart te kleden bij een sterfgeval, of bij medechristenen in het Oostblok geen borreltje te drinken, of…..

De christelijke vrijheid houd ergens op, bij mij op bij het moment dat ik bemerk dat ik mede christenen bezwaar in hun gemoed door mijn handelen of nalaten. Dat is mijn punt.

refo schreef:Ach, de boodschap is duidelijk: wie TV heeft krijgt ruzie.

Geniaal

Het gaat toch om deze foto? Dat is echt een televisie.
Verder snap ik de commotie niet. Dat je dat ziet als je een artikel leest over goed ruziemaken verbaast me, en dat je er dan ook nog zoveel drukte over maakt.

En daar heb ik nou respect voor. Je zou wensen dat iedereen dacht zoals @Maanenschijn.

Verder blijf ik nog steeds bij mijn standpunt dat velen die het RD lezen geen tv bezitten. Een groot deel van de leden komt uit de (O)GG(iN) en de HHK. Ik denk toch echt heel zeker te weten dat zeker 80% van deze abonnees geen tv bezit.

Daarnaast gaat het me ook om de gewenning. Want als het RD zulk soort foto's al gaat plaatsen, wat is dan nog het bezwaar om er één aan te schaffen?

@refo, hoe kom je aan dit verzinsel?

Jantje schreef:En daar heb ik nou respect voor. Je zou wensen dat iedereen dacht zoals @Maanenschijn.

Verder blijf ik nog steeds bij mijn standpunt dat velen die het RD lezen geen tv bezitten. Een groot deel van de leden komt uit de (O)GG(iN) en de HHK. Ik denk toch echt heel zeker te weten dat zeker 80% van deze abonnees geen tv bezit.

Daarnaast gaat het me ook om de gewenning. Want als het RD zulk soort foto's al gaat plaatsen, wat is dan nog het bezwaar om er één aan te schaffen?

@refo, hoe kom je aan dit verzinsel?

Dan kan ik je verzekeren dat je je vergist. En dan heb ik het nog niet eens over al die refo's dit op maandag op hun laptop afkeurenswaardig programma als boer zoekt vrouw zitten te kijken.

Gewenning door zo'n foto? Laat me niet lachen. De verschillen tussen een monitor en een TV zijn volledig verdwenen. Uiterlijk zien ze er hetzelfde uit. Zit jij altijd thuis met de gordijnen dicht? Als je naar buiten loopt en al die tatoo's ziet, wat is dan nog het bezwaar om er één aan te schaffen?

Jantje schreef:En daar heb ik nou respect voor. Je zou wensen dat iedereen dacht zoals @Maanenschijn.

Verder blijf ik nog steeds bij mijn standpunt dat velen die het RD lezen geen tv bezitten. Een groot deel van de leden komt uit de (O)GG(iN) en de HHK. Ik denk toch echt heel zeker te weten dat zeker 80% van deze abonnees geen tv bezit.

Daarnaast gaat het me ook om de gewenning. Want als het RD zulk soort foto's al gaat plaatsen, wat is dan nog het bezwaar om er één aan te schaffen?

@refo, hoe kom je aan dit verzinsel?

Jantje , kijk jij weleens wat op je PC - laptop?

refo schreef:Ach, de boodschap is duidelijk: wie TV heeft krijgt ruzie.