Herman schreef:

DDD schreef:Ik lees in een nieuwe uitgave met drie preken van ds. Van Haaren dat de familie Van Haaren afstand neemt van de uitgave van een preek in het verleden.

http://www.uitgeverijdenhertog.nl/volwa ... 033128738/

Weet iemand daar meer van? Bij ons is gisteren de (on?)gecensureerde versie gelezen, ik ben wel erg benieuwd wat daarin anders is.

Ik vind het vreemd dat dit afstand nemen ongemotiveerd plaatsvind.

De gedane suggesties tot nu toe vind ik geen overtuigende verklaringen.

Zo'n verklaeing zet je toch alleen maar in als het om een wezenlijk punt gaat.

Dat vind ik ook, als je ergens afstand van neemt dat vind je dat er iets schadelijks in staat of iets wat onwaar is.

Herman schreef:

DDD schreef:Ik lees in een nieuwe uitgave met drie preken van ds. Van Haaren dat de familie Van Haaren afstand neemt van de uitgave van een preek in het verleden.

http://www.uitgeverijdenhertog.nl/volwa ... 033128738/

Weet iemand daar meer van? Bij ons is gisteren de (on?)gecensureerde versie gelezen, ik ben wel erg benieuwd wat daarin anders is.

Ik vind het vreemd dat dit afstand nemen ongemotiveerd plaatsvind.

De gedane suggesties tot nu toe vind ik geen overtuigende verklaringen.

Zo'n verklaeing zet je toch alleen maar in als het om een wezenlijk punt gaat.

Of als je wat extra geld wilt verdienen met een prekenboek of juist de indruk wilt wekken nog wat rechtzinniger te zijn dan de Zaaier-serie. Het is vast iets kerkpolitieks. Ik ben heel benieuwd of er iemand is die de verschillen kan zien. Als ik het boek ergens zie, dan zal ik het nalezen. Als er echt een verschil is met de gelezen preek, zal me dat vast opvallen.

Misschien is er helemaal geen verschil, maar is het alleen de bedoeling om deze serie wat aantrekkelijker te maken.

Die preek van Van Haaren (over: zie ik sta aan de deur en ik klop) werd op het VLC door een docent godsdienst (tevens ouderling in GG) altijd meegegeven aan zn examenklassen. De preek heeft jaren geleden ook op de website van jongerenavonden.nl gestaan. Een ouderling in mijn gemeente -die vaak preken van Van Haaren las - zei dat dat afstand nemen van de eerdere uitgave van die preek door de familie zwaar overdreven is.

De preek heeft voor mij zeer veel betekend dus altijd bewaard. Hier is de bewuste preek: https://www.dropbox.com/s/rrcwcbc1otzbg ... p.doc?dl=0

Die uitgave uit De Zaaier is waarschijnlijk van na de dood van ds. Van Haaren?

Charles schreef:
Die uitgave uit De Zaaier is waarschijnlijk van na de dood van ds. Van Haaren?

Dat weet ik niet.
Uit navraag weet ik nu dat De Zaaier (jaren later door de familie) verweten werd teveel aangepast te hebben aan de oorspronkelijke preek.
Maar dat is niet waar.
Ds van Haaren heeft in verschillende gemeenten gepreekt over deze tekst. Dus oorzaak van eventuele verschillen is inderdaad een andere opname in een andere gemeente. Voor de opnieuw uitgegeven preek is een andere opname gebruikt.

Blijkbaar waren de verschillen voor de familie onoverbrugbaar en zijn ze tot deze actie overgegaan.
Bijzonder is het wel.

Het lijkt dus op bedriegerij. Dat dacht ik al. Ik snap niet dat Den Hertog zich daarvoor leent.

Maar wat zijn nu de verschillen, vraag ik mij dan af.

DDD schreef:Het lijkt dus op bedriegerij. Dat dacht ik al. Ik snap niet dat Den Hertog zich daarvoor leent.

Maar wat zijn nu de verschillen, vraag ik mij dan af.

Ik vind dit echt heel kwalijk. Zonder te weten wat de verschillen zijn, zonder te weten wat de drijfveren zijn van de familie, suggereer je bedrog en zit je Den Hertog een draai om de oren te geven.
Zou je niet eerst eens onderzoeken (als je daar zin in hebt), en pas daarna je conclusies trekken?!

eilander schreef:

DDD schreef:Het lijkt dus op bedriegerij. Dat dacht ik al. Ik snap niet dat Den Hertog zich daarvoor leent.

Maar wat zijn nu de verschillen, vraag ik mij dan af.

Ik vind dit echt heel kwalijk. Zonder te weten wat de verschillen zijn, zonder te weten wat de drijfveren zijn van de familie, suggereer je bedrog en zit je Den Hertog een draai om de oren te geven.
Zou je niet eerst eens onderzoeken (als je daar zin in hebt), en pas daarna je conclusies trekken?!

En voor de goede orde, want ik weet het antwoord al een beetje: de zinsnede 'het lijkt op bedriegerij' is verre van neutraal.

Hierboven stond toch de reden?

DDD schreef:Hierboven stond toch de reden?

Je zegt zelf 'het lijkt op...' dat is dus een suggestie.
Vervolgens zeg je ook dat je niet weet wat de verschillen zijn.
En tenslotte is de genoemde reden gebaseerd op 'horen zeggen' en is er geen hoor/wederhoor toegepast.
Véél te vroeg voor conclusies.

Dus als iemand anders heeft uitgezocht dat er een onjuiste reden is, mag ik niet zeggen dat het lijkt op bedriegerij.

Dank voor het delen van deze preek Charles.

DDD schreef:Dus als iemand anders heeft uitgezocht dat er een onjuiste reden is, mag ik niet zeggen dat het lijkt op bedriegerij.

Ik blijf even bij wat ik schreef, anders herhaal ik alleen maar mezelf.

DDD schreef:Het lijkt dus op bedriegerij. Dat dacht ik al. Ik snap niet dat Den Hertog zich daarvoor leent.

Maar wat zijn nu de verschillen, vraag ik mij dan af.

Volgens mij mag de familie doen en laten wat zij wil.

Dat is geen bedriegerij. Ze hebben alleen geen openheid van zaken gegeven over de reden. Dat zwijgen kan met geoorloofde redenen zijn gebeurd. Dat zij alleen al vinden dat een preek buiten hun medeweten om verspreid wordt, is op zich al een geldig punt van bezwaar. Hoewel ik het eigenaarschap van een preek betwist om het moment dat die openbaar is uitgesproken. Dan is de hoorder namelijk ook eigenaar geworden.

De conclusie die je trekt is dus overdreven.

Herman schreef:

DDD schreef:Het lijkt dus op bedriegerij. Dat dacht ik al. Ik snap niet dat Den Hertog zich daarvoor leent.

Maar wat zijn nu de verschillen, vraag ik mij dan af.

Volgens mij mag de familie doen en laten wat zij wil.

Dat is geen bedriegerij. Ze hebben alleen geen openheid van zaken gegeven over de reden. Dat zwijgen kan met geoorloofde redenen zijn gebeurd. Dat zij alleen al vinden dat een preek buiten hun medeweten om verspreid wordt, is op zich al een geldig punt van bezwaar. Hoewel ik het eigenaarschap van een preek betwist om het moment dat die openbaar is uitgesproken. Dan is de hoorder namelijk ook eigenaar geworden.

De conclusie die je trekt is dus overdreven.

De preken in de uitgave van De Zaaier werden altijd! met toestemming gepubliceerd.
Of van de predikant zelf, of van de nabestaanden / rechthebbenden.

eilander schreef:

DDD schreef:Hierboven stond toch de reden?

Je zegt zelf 'het lijkt op...' dat is dus een suggestie.
Vervolgens zeg je ook dat je niet weet wat de verschillen zijn.
En tenslotte is de genoemde reden gebaseerd op 'horen zeggen' en is er geen hoor/wederhoor toegepast.
Véél te vroeg voor conclusies.

De genoemde reden is niet op basis van zomaar 'horen zeggen'