Ik vind het zorgelijk dat er veel opgewarmde kost word gegeten. Wat bij de vroege kerk nog fris was, werd door de reformatoren opnieuw opgewarmd, en door de voormannen in de recentere kleine kerkgeschiedenis wederom opnieuw opgewarmd.

Het lezen van de reformatoren zou voor velen van ons een gezondere keuze zijn vergeleken met wat we nu eten. Maar laten we de kervaders uit de vroege kerk niet vergeten.

Ambtenaar schreef:Ik bevind me in goed gezelschap van @DIA. Ik zie de meerwaarde niet van het lezen van reformatoren. Het is niet zo dat het theologisch denken gestopt is met ontwikkelen.

Persoonlijk vind ik het ook niet echt een teken van sterkte om je te beroepen op werken van een paar honderd jaar oud. De wereld is voortdurend in ontwikkeling en dat zou het theologisch denken ook moeten zijn.

Hoelang houdt dit gezelschap stand?

J.C. Philpot schreef:Ik vind het zorgelijk dat er veel opgewarmde kost word gegeten. Wat bij de vroege kerk nog fris was, werd door de reformatoren opnieuw opgewarmd, en door de voormannen in de recentere kleine kerkgeschiedenis wederom opnieuw opgewarmd.

Het lezen van de reformatoren zou voor velen van ons een gezondere keuze zijn vergeleken met wat we nu eten. Maar laten we de kervaders uit de vroege kerk niet vergeten.

Misschien is het wel een zaak van gevarieerd eten. Wat hedendaagse koost, wat reformatoren en een nagerecht uit de vroege kerk. En als hoofdgerecht de bijbel.

J.C. Philpot schreef:

J.C. Philpot schreef:Ik vind het zorgelijk dat er veel opgewarmde kost word gegeten. Wat bij de vroege kerk nog fris was, werd door de reformatoren opnieuw opgewarmd, en door de voormannen in de recentere kleine kerkgeschiedenis wederom opnieuw opgewarmd.

Het lezen van de reformatoren zou voor velen van ons een gezondere keuze zijn vergeleken met wat we nu eten. Maar laten we de kervaders uit de vroege kerk niet vergeten.

Misschien is het wel een zaak van gevarieerd eten. Wat hedendaagse koost, wat reformatoren en een nagerecht uit de vroege kerk. En als hoofdgerecht de bijbel.

Inderdaad. Gezonde kost, af en toe fastfood en soms een diner... (al ga ik niet invullen wat wat is).

Ik heb geen van dezen gelezen. En ik vind het ook wel best.
Luther (een beetje) en Calvijn - uiteraard - wel.

O wacht, ik heb weleens iets van Zwingli gelezen, dacht ik.

Bezorgd schreef:Neem bv als eerste eens Calvijn over de Heilige Doop: http://www.theologienet.nl/documenten/C ... ITUTIE.pdf
Boek 4 Hoofdstuk 15 en 16
En dan vergelijken hoe velen heden ten dage over de Heilige Doop spreken.

Ook de reformatoren moet je met onderscheid lezen.

Van Luther heb ik wel heel wat gelezen. Van Calvijn het een en ander.

Een vraag aan JGW: welke werken van bovengenoemde mannen raad je aan en met welke reden?

Posthoorn schreef:Ook de reformatoren moet je met onderscheid lezen.

Zeker, alles buiten de bijbel moet je met onderscheid lezen. Ook wat vertrouwd is. Zoals de Bereers deden.

Ambtenaar schreef:Ik bevind me in goed gezelschap van @DIA. Ik zie de meerwaarde niet van het lezen van reformatoren. Het is niet zo dat het theologisch denken gestopt is met ontwikkelen.

Persoonlijk vind ik het ook niet echt een teken van sterkte om je te beroepen op werken van een paar honderd jaar oud. De wereld is voortdurend in ontwikkeling en dat zou het theologisch denken ook moeten zijn.

Juist dan is het goed om ook het werk van theologen uit een andere tijd (of cultuur) te lezen. Dat geeft wat bescherming tegen te veel de Bijbel of ons denken laten bepalen door de ideeen van de eigen tijd en een aanpassing aan de voorkeuren van de eigen tijd. We moeten gelijk ook beseffen dat kerkvaders (denk Augustinus en het neo-platonisme) en reformatoren ook kinderen van hun tijd waren en we mogen niet kritiekloos zijn. Ik vraag me bijvoorbeeld wel eens af of reformatorische theologie zich anders zou hebben ontwikkeld als Galileo en Newton hun ontdekkingen voor de reformatie hadden gedaan,

Dan zou er bij de poll nog bij moeten komen de optie 'geen'.
En wat bedoel je precies met 'werken gelezen'? Is één hoofdstuk of één preek ook al voldoende?

Ambtenaar schreef:Ik bevind me in goed gezelschap van @DIA. Ik zie de meerwaarde niet van het lezen van reformatoren. Het is niet zo dat het theologisch denken gestopt is met ontwikkelen.

Persoonlijk vind ik het ook niet echt een teken van sterkte om je te beroepen op werken van een paar honderd jaar oud. De wereld is voortdurend in ontwikkeling en dat zou het theologisch denken ook moeten zijn.

Theologie zonder geloof is inderdaad een wetenschap en wil daarom recente en doorontwikkelde bronnen als fundament hebben.

Geloof zonder theologie leest liever niet.

Theologie met geloof en geloof met theologie kan zich verenigen met alle betrouwbare en ware bronnen die op de Bijbel gefundeerd zijn. Oud en nieuw. Verleden en heden.

Veracht het verleden nooit, minacht het heden net zo min.

Mannetje schreef:Van Luther heb ik wel heel wat gelezen. Van Calvijn het een en ander.

Een vraag aan JGW: welke werken van bovengenoemde mannen raad je aan en met welke reden?

Adventspreken over 1 Johannes van Johannes Oecolampadius (volgens Rome een groter gevaar dan Luther)

Ik geloof. Een eenvoudige verklaring van de Apostolische geloofsbelijdenis door Petrus Maryr Vermigli

Preken over het Onze Vader van Hugh Latimer.

Alle 3 om hun duidelijke en Bijbelse taal en onderwijs, eenvoudig op de man/vrouw af, scherp op zijn tijd ook.

parsifal schreef:
Juist dan is het goed om ook het werk van theologen uit een andere tijd (of cultuur) te lezen. Dat geeft wat bescherming tegen te veel de Bijbel of ons denken laten bepalen door de ideeen van de eigen tijd en een aanpassing aan de voorkeuren van de eigen tijd. We moeten gelijk ook beseffen dat kerkvaders (denk Augustinus en het neo-platonisme) en reformatoren ook kinderen van hun tijd waren en we mogen niet kritiekloos zijn. Ik vraag me bijvoorbeeld wel eens af of reformatorische theologie zich anders zou hebben ontwikkeld als Galileo en Newton hun ontdekkingen voor de reformatie hadden gedaan,

Het is niet verkeerd om eens een oud werk te lezen, maar om je nu te concentreren op oude werken of die zoveel belang toekennen gaat mij wat te ver.

Ik neem aan dat op jouw gebied de wetenschap zich ook ontwikkelt en dat je ook niet stil blijft staan bij inzichten van enkele honderden jaren oud.

Wandelende schreef:
Theologie zonder geloof is inderdaad een wetenschap en wil daarom recente en doorontwikkelde bronnen als fundament hebben.

Dit vind ik kletskoek. Het fundament van het geloof is namelijk de Bijbel, en niet de (gecombineerde) werken van betreffende reformatoren. Neemt niet weg dat in de ontwikkeling van het theologisch denken deze werken een belangrijke plaats innemen.

Ambtenaar schreef:

parsifal schreef:
Juist dan is het goed om ook het werk van theologen uit een andere tijd (of cultuur) te lezen. Dat geeft wat bescherming tegen te veel de Bijbel of ons denken laten bepalen door de ideeen van de eigen tijd en een aanpassing aan de voorkeuren van de eigen tijd. We moeten gelijk ook beseffen dat kerkvaders (denk Augustinus en het neo-platonisme) en reformatoren ook kinderen van hun tijd waren en we mogen niet kritiekloos zijn. Ik vraag me bijvoorbeeld wel eens af of reformatorische theologie zich anders zou hebben ontwikkeld als Galileo en Newton hun ontdekkingen voor de reformatie hadden gedaan,

Het is niet verkeerd om eens een oud werk te lezen, maar om je nu te concentreren op oude werken of die zoveel belang toekennen gaat mij wat te ver.

Ik neem aan dat op jouw gebied de wetenschap zich ook ontwikkelt en dat je ook niet stil blijft staan bij inzichten van enkele honderden jaren oud.

Niemand pleit voor stilstand. Maar er is nogal een verschil tussen wiskunde (en natuurwetenschappen) en theologie (en sociale wetenschappen) en ze (of de uitspraken uit deze wetenschappen) op een zelfde manier benaderen zorgt voor ongelukken. Wiskunde en natuurwetenschappen fungeren als het goed is binnen verschillende tijden en culturen op eenzelfde manier (al zal er een verschil zijn in welke vragen gesteld zullen worden, en wat men bewezen acht). Theologie en sommige sociale wetenschappen zijn veel cultuur gevoeliger en daarom ook gevoeliger voor de huidige mode en cultuur.

ik heb Bucer's verklaring van de brief aan Efeze gelezen, aanrader!